Дело № 1 -10/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Баево 11 марта 2021 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретарес участием государственного обвинителя заместителя прокурора Баевского района подсудимого: защитника: представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.потерпевшей 

Вахроломеевой Е.Г. ФИО2 ФИО3 ФИО4 К.А.Архиповой Л.М., Потерпевший №1 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 31 мая 2018 мировым судьей судебного участка Баевского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 210 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством сроком на 2 года;

- 11 сентября 2018 мировым судьей судебного участка Баевского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 29.01.2019 г., срок отбытия дополнительного наказания 21.03.2021 г., неотбытое наказание составляет 10 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, водитель ФИО5, в нарушение требований абзаца 1 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, будучи лишенным специального права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», 

<

данные изъяты> и двигался с пассажирами ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №4 по проезжей части 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в 

<

адрес> в условиях темного времени суток, ограниченной видимости дороги в направлении движения, сухого асфальтового покрытия проезжей части, со скоростью значительно превышающую разрешенную на данном участке дороги – не более 90 км/ч, тем самым нарушая требования абзаца 1 пункта 10.3 ПДД РФ, разрешающего вне населенных пунктов движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.

В пути следования водитель ФИО5, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь в условиях ограниченной видимости, выбрал скорость не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, а также неправильные приемы управления, своевременных мер по снижению скорости движения своего автомобиля до безопасной не принял, создав этим возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и, нарушая требования пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал до края проезжей части, в результате чего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, двигаясь 

<

данные изъяты>», в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в 

<

адрес> утратил контроль за движением своего автомобиля, совершил выезд за пределы проезжей части с последующим съездом в кювет и опрокидыванием.

Вследствие нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение смерти ФИО1, явилось грубое нарушение водителем ФИО5 требований ПДД РФ, а именно:

- абзаца 1 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 ПДД РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»; 

- пункта 1.2 ПДД РФ: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия». 

- абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- абзаца 1 пункта 10.3 ПДД РФ: «Вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 тонн на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч». 

Нарушение водителем ФИО5, ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО1

Подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после похорон он поехал к себе домой на своем автомобиле марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», 

<

данные изъяты>, темно-зеленого цвета. Находясь дома, он со своей сожительницей употреблял спиртное – пиво. Он выпил около 4 банок пива объемом 0,5 литра и предложил Свидетель №1 съездить в 

<

адрес> к его знакомому 

<

данные изъяты>. Далее в 

<

адрес> они встретили ФИО25 и ФИО1, которые решили поехать с ними в 

<

адрес>. Далее в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, они поехали в 

<

адрес>, за управлением своего автомобиля был он, Свидетель №1 сидела рядом справа спереди на пассажирском сиденье. На каких местах сидели ФИО26 и ФИО28 он не помнит. По прибытию в 

<

адрес> к 

<

данные изъяты>, вышла его мать и сказала, что так как у них сегодня гости, то не могли бы они приехать в другой день. Далее они поехали на озеро 

<

адрес>, в машине была следующая рассадка: он находился за управлением своего автомобиля, Свидетель №1 сидела спереди справа на пассажирском сиденье, ФИО1 сидел за ним слева сзади, ФИО25 сидела сзади справа. По дороге до озера он стал быстро набирать скорость, после чего Свидетель №1 сказала, чтобы он снизил скорость и попросила остановиться, чтобы пересесть назад. Далее он остановился, Свидетель №1 поменялась местами со ФИО1 Приехав на озеро, они со ФИО1 немного порыбачили на спиннинг, после чего сели в его машину и поехали домой в 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес>, навстречу им остановился какой-то автомобиль, из автомобиля вышли знакомые ему люди: Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №6, также в автомобиле находился кто-то еще, но кто ему не известно. Он и ФИО1 вышли с ними поговорить и после разговора вернулись обратно на свои места, а именно, рассадка в его автомобиле «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», 

<

данные изъяты> была следующая: он находился на водительском месте и управлял автомобилем, ФИО1 находился спереди справа на пассажирском сиденье, Свидетель №1 находилась слева сзади за ним, ФИО25 находилась сзади справа. Они продолжили движение по дороге в сторону 

<

адрес>, он ехал на дальнем свете фар, все находящиеся в салоне люди были пристегнуты. В период движения он увидел, что сзади за ним движется автомобиль, после чего он решил от него оторваться и резко начал набирать скорость на своем автомобиле. Его скорость составляла около 160-170 км/ч, ехал на 5 передаче, в какой-то момент он не справился с управлением и машину повело вправо к обочине, далее машина съехала с обочины и он допустил опрокидывание автомобиля. После этого автомобиль начало переворачивать, сколько именно раз они перевернулись он не помнит. Как он покинул автомобиль не помнит, помнит, что подъехала скорая помощь и забрала в больницу ФИО1 и ФИО25, которые были в тяжелом состоянии, также на место ДТП приехали МЧС и полиция.

Выезд за пределы дороги он совершил, так как на большой скорости не справился с управлением автомобиля из-за въезда в кочку, автомобиль начало "кидать" в стороны и он ничего не смог сделать. Никто из пассажиров в управление автомобилем не вмешивался.

С целью возмещения вреда причиненного им, оказания посильной помощи, когда ФИО1 находился в больнице, то он передавал сожительнице последнего - ФИО24 6000 рублей, после смерти ФИО1 он передал ФИО6 еще 15000 рублей на приобретение гроба, креста и других сопутствующих товаров, для поминального обеда в день похорон он передавал ФИО6 продукты и спиртное. Более он материальной помощи не оказывал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.75-77, 203-205).

Кроме полного признания вины подсудимого, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ее сын, ФИО7, ФИО28 и Свидетель №1 поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на речку. Управлял автомобилем ФИО27, ее сын находился на переднем пассажирском сиденье. Полвосьмого утра сноха ФИО6 сообщила ей, что сын находится в больнице, в реанимации. Они поехали в больницу, сыну сделали операцию и он впал в кому, не приходя в сознание, спустя 14 дней он умер. Когда сын находился в больнице, ФИО27 с супругой брали в больницу специальное питание, подгузники для сына в сумме около 3 000 рублей, оплатили расходы связанные с погребением, в размере 15 000 рублей.

Заявленный гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей она поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить, поскольку сын при жизни ей помогал во всем: привозил дрова, деньги давал, теперь некому ей помогать, живет она одна, в связи со смертью сына она перенесла нравственные страдания, которые повлияли на состояние ее здоровья.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ФИО5 является ее супругом, сожителем, ДД.ММ.ГГГГ у них умер друг, они приехали домой. Она, ФИО27 и знакомая 

<

данные изъяты> выпили три литра пива. Съездили за сигаретами, когда возвращались, встретили Свидетель №4 и ФИО1, который предложил поехать в 

<

адрес> на озеро. Когда поехали в 

<

адрес> она сидела на переднем пассажирском сиденье, за рулем находился ФИО27, сзади за ней сидела ФИО28, ФИО26 сидел за водителем. 

<

данные изъяты> они заехали к знакомым в 

<

адрес>, которые им сообщили, что к ним приедут гости, чтобы они приезжали в следующий раз. На обратном пути они решили заехать на дамбу, где постояли около получаса и поехали назад. Когда были на дамбе она перелезла к ФИО28 на заднее сиденье за водителем, ФИО26 сел на переднее пассажирское сиденье, за рулем автомобиля был ФИО27. На половине дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> им встретился автомобиль, за рулем был Свидетель №2, у него сидели Свидетель №8 

<

данные изъяты>, Свидетель №6, Свидетель №5, кто сидел на пережнем пассажирском сиденье – она не знает. ФИО12 и ФИО11 вышли из автомобиля, о чем-то разговаривали с водителем – Свидетель №2, решили, что приедут в 

<

адрес>, поставят автомобили и будут продолжать выпивать. Они поехали вперед, а данный автомобиль поехал за ними. Они двигались со скоростью около 160-170 км в час. По ходу движения они «полетели» с трассы в кювет, кувырнулись, автомобиль перевернулся и стоял боком. Она слышала голоса, что машину пытались поставить на колеса с раскачки, из-под капота автомобиля пошел дым, открывали капот. Молодые люди, которые следовали за ними, вытаскивали их из автомобиля, приехала скорая, МЧС. ФИО27 оказался прижат рулем, она оказалась в багажнике автомобиля, перелезла в салон, нащупала ФИО12, он сидел за рулем, голова висела, находился без сознания. Его вытаскивали из автомобиля, она тоже, какое-то время находилась без сознания. ФИО28 и ФИО26 не было в автомобиле. Когда автомобиль переворачивался, Аня вылетела из автомобиля через багажник. Когда она покинула автомобиль, ФИО28 сидела в метрах от автомобиля, была в сознании, держалась за ребра, ФИО1 находился недалеко от автомобиля, был без сознания. После приехала скорая помощь, забрали ФИО28 и ФИО26. В ходе предварительного следствия она поясняла, что она управляла автомобилем, поскольку боялась, что ФИО27 будет привлечен к ответственности в связи с отсутствием у него прав на управление автомобилем.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему супруга сказала, что звонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО12 попал в ДТП и нужно забрать автомобиль. Он поехал на тракторе вместе с ФИО16 в сторону 

<

адрес> и волоком притащил автомобиль. Когда подъехали, колеса были целые на автомобиле. Когда пробовали потащить, он обернулся назад, колесо бороздит, он вылез из трактора, колесо крутилось на пол оборота, они проверили, запасного колеса не было. Притащили так, колесо при этом, прошоркалось в результате волочения. Обстоятельства произошедшего ДТП ему не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в 

<

адрес>, где в вечернее время встретила своих знакомых - ФИО7, Свидетель №1 и ФИО1 после чего они вместе поехали в 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ-21124, принадлежащим ФИО7, за управлением автомобиля находился последний. Все находившиеся в автомобиле, включая ФИО7, были в состоянии алкогольного опьянения. По приезду в 

<

адрес>, они подъехали к знакомому ФИО7, фамилии и имени которого она не знает, но так как у того были на тот момент гости, им предложили приехать через пару дней. Далее они поехали на «дамбу» которая находится около 

<

адрес>. Немного проведя там время, они решили ехать обратно в 

<

адрес> и где- то по дороге встретили еще несколько парней, которых ФИО7 и ФИО1 вроде как знали, те немного пообщались и они решили ехать в 

<

адрес>. За управлением автомобиля ВАЗ 21124 был ФИО7, ФИО1 сидел спереди справа на пассажирском сиденье, она сидела сзади справа, Свидетель №1 сидела сзади слева. Когда они ехали по автодороге в сторону 

<

адрес>, ФИО7 начал сильно набирать скорость, от кого-то в салоне она услышала, что они едут около 170 км/ч. В этот момент ей стало страшно, так как ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения и они ехали очень быстро. В какой-то момент, ФИО7 не справился с управлением и машина начала съезжать на обочину, после чего их развернуло и они опрокинулись в кювет, далее машину начало переворачивать. После того, как машина перестала переворачиваться, она каким-то образом оказалась вне машины, у нее очень сильно болел живот. Она очень смутно помнит ситуацию после ДТП. Через некоторое время, приехала скорая помощь и увезла её и ФИО1 в больницу. В тот период, когда она находилась в больнице в 

<

адрес>, ей на телефон от Свидетель №1 приходили голосовые сообщения, в которых последняя просила говорить сотрудникам полиции о том, что за рулем автомобиля ВАЗ 21124 была Свидетель №1, а не ФИО7 После этого, когда сотрудники полиции приехали ее опрашивать в первый раз, она на фоне эмоционального состояния сказала им неправду. Через некоторое время она рассказала сотрудникам полиции обо всех обстоятельствах, которые изложены выше (т.1 л.д.97-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми Свидетель №5, Свидетель №6 и еще одним парнем по имени Валера, отдыхали в 

<

адрес>. В вечернее время, кто-то из его знакомых попросил довезти их до дамбы, которая находится в 

<

адрес>, так как там отдыхали их знакомые ФИО7 и ФИО1 Он согласился и повез их на дамбу в 

<

адрес>. Не доезжая до дамбы, он увидел, что на обочине стоит автомобиль ВАЗ 21124 и около него стоят 4 людей и танцуют под музыку, а именно там находились: ФИО7, ФИО1, Свидетель №1 и ФИО25 Он подъехал к указанным лицам, они немного поговорили, все вышеуказанные люди были в состоянии опьянения. Далее через некоторое время, ФИО7 сказал, что решил поехать в 

<

адрес>. ФИО7 был в состоянии сильного опьянения, он говорил тому, что не нужно никуда ехать, на что ФИО27 его не полушал и сел за руль своего автомобиля, так же в машину ФИО7 сели сожительница последнего - Свидетель №1, ФИО1 и ФИО25 После этого ФИО7 резко выехал на дорогу и поехал в сторону 

<

адрес>. Далее он со своими знакомыми, развернулся на своем автомобиле и поехал вслед за автомобилем ФИО7 По дороге он ехал со скоростью 170 км/ч, но не мог догнать ФИО7 один из моментов он увидел, что автомобиль ФИО7 начало вести в правую сторону, тот съехал на обочину, после чего опрокинулся в кювет, где несколько раз перевернулся. После этого он остановился, они со знакомыми вышли из автомобиля и побежали доставать всех из автомобиля ФИО7 тот момент автомобиль находился на боку, из под капота начал идти дым, они вытащили клеммы из аккумулятора, после чего поставили машину на колеса, вытащили из-за водительского сиденья ФИО7, и также вытащили из машины Свидетель №1, после чего в нескольких метрах от машины он обнаружил ФИО1, тот был практически без сознания, и ФИО25, которая стонала от боли. Они вызвали скорую помощь. После чего, так как его дома ждала беременная жена и ему срочно нужно было уехать домой, он спросил кто еще с ним поедет в 

<

адрес>, на что согласился только Валера. Далее они сказали, чтобы оставшиеся дождались скорую и уехали домой (т.1 л.д.91-93).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.94-96).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №6 и парнем на автомобиле, имени которого он не знает, отдыхали в 

<

адрес>. В вечернее время они поехали на дамбу в 

<

адрес>. Не доезжая дамбы, на трассе, они увидели на обочине стоявший автомобиль ФИО7, остановились. ФИО7 сказал, что нужно ехать в 

<

адрес>, после чего ФИО7 сел за руль, ФИО1 вперед, а Свидетель №1 и ФИО25 сели сзади, они все были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 поехал в сторону 

<

адрес> на большой скорости. Они тоже развернулись и поехали за ним. Через некоторое время они увидели, что автомобиль ФИО27 съехал в кювет, перевернулся. Когда они подъехали, то он увидел, что ФИО26 лежит на расстоянии около 5-ти метров от автомобиля, женщины были на улице, кричали, а ФИО7 был в автомобиле, не мог вылезти. Автомобиль находился на боку, внизу была пассажирская сторона. Они поставили автомобиль на колеса, вытащили ФИО8 К, вызвали спец.службы, дождались пожарных, скорую помощь, ДПС, помогли загрузить в «скорую» ФИО1, после чего пошли пешком в 

<

адрес> (т.1 л.д.100-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в компании Свидетель №5, они поехали на автомобиле ФИО11, фамилия которого ему не известна, в сторону Верх-Чуманской дамбы. Не доезжая дамбы, на трассе они увидели автомобиль ФИО7, остановились. Автомобиль ФИО27 поехал в сторону 

<

адрес>, они с ФИО11 поехали за ними. Через некоторое время они увидели, что автомобиль ФИО7 съехал с трассы и перевернулся. Они подъехали и увидели, что ФИО1 и ФИО25 лежат на земле недалеко от автомобиля. В автомобиле находились ФИО7 и ФИО13, фамилию которой он не знает, у последней была зажата нога. Они поставили автомобиль на колеса, вытащили ФИО7 и ФИО13, дождались пожарных, скорую и полицию, после чего пошли домой (т.1 л.д.102-103).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО9, Свидетель №6, двумя незнакомыми ему парнями, около 23 часов они поехали на дамбу, находящуюся в районе 

<

адрес>. В салоне автомобиля на заднем сидении находились он, Свидетель №5, Свидетель №6, впереди – неизвестные ему парни. Не доезжая до дамбы, в районе съезда к ней с автодороги, их автомобиль остановился. Он видел, что на обочине в обратном им направлении стоит автомобиль ВАЗ 21124, принадлежащий ФИО7 и последний стоит около него. На улицу из их автомобиля вышли Свидетель №5 и Свидетель №6 и подошли к автомобилю ФИО27. Через несколько минут они вернулись и сказали, что решили ехать назад в 

<

адрес>. Он видел, как автомобиль ФИО27 начал движение, их автомобиль тоже возобновил движение и развернувшись поехал следом в направлении 

<

адрес>. Он сидел посередине и видел проезжую часть впереди их автомобиля, видел как автомобиль ФИО27 удаляется от автомобиля, в котором находился он, достаточно быстро. Потом, как сказал водитель автомобиля, в котором двигался он, их скорость была около 140 км/ч, а значит, ФИО27 ехал намного быстрее. Проехав около 5 км, в районе бывших колхозных садов, он увидел, как автомобиль ФИО27 резко изменил направление движения, выехал на правую по ходу своего движения обочину и съехал в кювет, где перевернулся. Когда автомобиль ФИО27 съехал с проезжей части, то они были на расстоянии около 30-50 метров от него. Перед тем как автомобиль под управлением ФИО27 изменил направление движения, то он никаких посторонних звуков от него не слышал, ни хлопков, ни взрывов, свидетельствовавших бы о том, что разгерметизировалось колесо, стоп-сигналы не загорались. 

После того как ФИО27 съехал в кювет, то их автомобиль остановился, они побежали оказывать помощь. В салоне автомобиля, между передними сидениями находился ФИО7, на пассажирском сидении внизу была зажата Свидетель №1, позднее по ходу опрокидывания автомобиля, они нашли Свидетель №4 и ФИО1. ФИО11 был без сознания, в тяжелом состоянии, у ФИО14 было более легкое состояние, поврежден бок. Проезжавшие мимо жители 

<

адрес>, которые не видели момент опрокидывания, вызвали Скорую помощь. В какое точно время произошло ДТП он сказать не может, ДД.ММ.ГГГГ. Он с Свидетель №5 и Свидетель №6 оставались на месте ДТП до приезда Скорой помощи. Когда они вытащили ФИО27 из автомобиля, тот был немного дезориентирован, не сразу понял, что произошло. Был ли ФИО27 в состоянии алкогольного опьянения сказать не может, они сами были не трезвы. На месте происшествия Свидетель №1 говорила, что была за рулем, но они ее вытащили в пассажирского места, та не имеет навыков вождения автомобилем, по натуре «дурная» и могла просто врать, поэтому они на ее слова даже не обратили внимания. Он после ДТП с ФИО27 не общался. Он считает, что в произошедшем ДТП виноват ФИО27, так как тот очень быстро ехал, а дорога хоть и асфальтированная, но с выбоинами и кочками (т.1 л.д.107-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, являющегося старшим инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Завьяловский", данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место происшествия – 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, между 

<

адрес> и 

<

адрес> было установлено, что автомобиль «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», 

<

данные изъяты> осуществил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего имелись пострадавшие – мужчины и женщина. Около автомобиля находилась женщина, представившаяся данными Свидетель №1, мужчина ФИО7, а также еще несколько парней, которые пояснили, что проходили мимо и обнаружили перевернувшийся автомобиль, о чем сообщили в экстренные службы. Со слов Свидетель №1, она находилась за управлением автомобиля «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», а ФИО27 в качестве пассажира, также как и ФИО1, ФИО25, которые получили телесные повреждения и были на Скорой помощи транспортированы в Баевскую ЦРБ для оказания медицинской помощи. Как Свидетель №1, так и ФИО27 находились в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по исходившему от них запаху алкоголя, по речи. ФИО27 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с трудом координировал свои действия, еле стоял на ногах. 

На месте происшествия им выполнялась фиксация расположения транспортного средства относительно границ проезжей части, а также следы юза колес имеющиеся на автодороги и явно подтверждающие факт того, что водитель не справился с управлением автомобиля (следы юза как на правой, так и на левой обочинах по направлению движения автомобилем), а также следы колес на траве от дороги по направлению к автомобилю. На автомобиле, на момент его прибытия на место происшествия, все колеса были без повреждений, в накаченном состоянии. На проезжей части имелись только следы шин, повреждений дорожного полотна не было.

В связи с тем, что Свидетель №1 утверждала, что за управлением автомобиля находилась она, данный факт подтверждал ФИО27, иных сведений об управлении иным лицом автомобилем не имелось, то им было проведено освидетельствование Свидетель №1 на состояние опьянения, с целью привлечения ее к соответствующей ответственности. Освидетельствование ФИО7 не проводилось, так как к этому не было оснований, а именно данных о том, что тот был за управлением автомобиля, не было, ФИО27 был в сильном алкогольном опьянении, визуально которое, по его мнению, не позволяло бы тому управлять автомобилем. С места происшествия Свидетель №1 и ФИО27 были доставлены в ПП по Баевскому району. Кроме того, факт нахождения за управлением автомобиля Свидетель №1 подтвердила другой пассажир ФИО28, которую он опрашивал в больнице (т.1 л.д.111-113).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована обстановка на месте происшествия: размерные значения элементов дороги, расположение транспортного средства относительно границ проезжей части, описаны повреждения автомобиля «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», 

<

данные изъяты>, со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-39, т.1 л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.57-58);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», 

<

данные изъяты> регион, на котором имеются повреждения характерные для опрокидывания (т.1 л.д.63-68);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО5 как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Так, подсудимый, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», 

<

данные изъяты> и двигаясь с пассажирами ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №4, со скоростью значительно превышающую разрешенную на данном участке дороги – не более 90 км/ч, в нарушение ПДД РФ, утратил контроль за движением своего автомобиля, совершил выезд за пределы проезжей части с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. Вследствие нарушения ФИО5 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №4, находящихся в автомобиле ФИО27 и являющихся непосредственными очевидцами, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, пояснивших, что видели, как автомобиль ФИО27 начало вести в правую сторону, тот съехал на обочину, после чего, опрокинулся в кювет, где несколько раз перевернулся, обнаруживших Стараченко без сознания в нескольких метрах от автомобиля. При этом, свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 поясняли о скорости движения автомобиля ФИО27, которая была около 160-170 км в час., свидетель Свидетель №2, автомобиль которого следовал со скоростью 170 км в час., пояснил что он, при этом, не мог догнать автомобиль ФИО27, аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, пояснивших о том, что автомобиль ФИО27 двигался на большой скорости, а также показаниями потерпевшей и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о телесных повреждениях, их образовании и причине смерти потерпевшего, заключениями автотехнических экспертиз и другими. 

Нарушение водителем ФИО5 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО5, перед ДТП находился в технически исправном состоянии. Обнаруженные неисправности колеса заключаются во многочисленных повреждениях шины, камеры и диска, образовавшиеся в результате перемещения автомобиля до места хранения путем волочения по опорной поверхности. 

Суд действия подсудимого ФИО5 квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, дополнительный объект – жизнь человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО5 характеризуется следующим образом: ранее судим, привлекался к административной ответственности по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется как состоящий на учете в администрации сельсовета, как семья, находящаяся в трудной жизненной ситуации, употребляет спиртные напитки, воспитанию детей уделяет мало внимания, на замечания реагирует, старается их выполнять, принимает участие в общественной жизни села, отзывчивый на просьбы; инспектором УИИ характеризуется отрицательно: проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, спиртное употребляет по случаю, на профилактичечские беседы реагирует легкомысленно, выводов не делает, воспринимает наказание без изоляции от общества, как возможность избежать более строгого вида наказания; по месту работы директором ООО КФХ «Феникс» и соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом -синдром алкогольной зависимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, наличие пятерых несовершеннолетних детей на иждивении, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в оказании материальной помощи при нахождении потерпевшего в больнице, расходов на погребение, а также мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО5 ст.64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется. 

Назначая наказание подсудимому ФИО5 суд, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, ранее судимого за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенное ему наказание должного исправительного воздействия на него не оказало, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО5 наказание только в виде реального лишения свободы, применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, полагая, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для применения к основному наказанию положений ст.73 УК РФ, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства совершения ФИО5 преступления, характер и степень его социальной и общественной опасности, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

Данные о личности подсудимого не исключают возможности отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

Не находит суд оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наказание в виде принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что позиция потерпевшей, являющейся участником судопроизводства со стороны обвинения, к предполагаемому наказанию, не является обстоятельством, определяющим вид и размер наказания.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО5 в период отбывания наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 11.09.2018 г. по ст.264.1 УК РФ, по которому основное наказание отбыто, а дополнительное наказание полностью не отбыто, окончательное наказание ему по совокупности приговоров подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в колонию-поселение он должен следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, в срок, установленный территориальным органом, исполняющим наказание. В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что именно от действий подсудимого ФИО5 наступили общественно-опасные последствия в виде смерти ФИО1, в связи с чем, на основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда являются правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных со смертью ее сына в результате ДТП, их длительность, состояние ее здоровья, а также материальное положение ответчика и требования разумности и справедливости. Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела.

Суд также принимает во внимание, что моральный вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем) в результате неосторожных действий подсудимого. При этом подсудимый находится в молодом возрасте, трудоспособен, имеет пятерых несовершеннолетних детей на иждивении.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленный гражданский иск о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в размере 400 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Архиповой Л.М. на предварительном следствии (1 500, 4800 рублей) учитывая, что подсудимый ФИО5 в ходе предварительного следствия отказался от участия адвоката в его интересах, о чем свидетельствует его заявление (л.д.70 т.1), что не связано с его материальным положением, суд полагает необходимым расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия отнести на счет средств Федерального бюджета.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому не избиралась, в порядке ст.91 УПК РФ он по данному делу не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 11.09.2018 г. и назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 5 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Осужденному проследовать к месту отбывания наказания - в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 5 дней исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», 

<

данные изъяты>, передать законному владельцу ФИО5

Осужденного ФИО5 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Баевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Г. Вахроломеева