Судья Хвалева Е.В. № 22-2196/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Файзурахманова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Халифаевой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Файзурахманова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Верховного суда Республики Тыва (с учетом апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года), осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания 22 декабря 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что заключение врачебной комиссии от (дата) является сомнительным, заведомо ложным, поскольку после подачи ходатайства и до судебного разбирательства медицинское обследование ему не проводилось, кроме анализа крови и флюорографии, а болезни, которые его беспокоят, остались не исследованными. Указывает, что в соответствии с п. 3 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 329/297 ему должно было быть проведено обследование в стационарных условиях. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, жалобу рассмотреть с его участием путем ВКС.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 декабря 2016 года № 2582-0, часть 2 статьи 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе, на защиту интересов осужденных. 

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 года № 51), по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

В соответствии с заключением врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России № от (дата) ФИО1 не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в неотложном лечении в специализированном учреждении здравоохранения на момент проведения медицинского освидетельствования, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении.

Согласно указанному заключению № врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от (дата) о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, у ФИО1 не имеется заболеваний, указанных в п. 1 раздела I «Инфекционные болезни» в пункте 52 раздела Х «Болезни органов пищеварения», в пункте 54 раздела ХII «Болезни костно-мышечной системы», в пункте 56 раздела ХIV «Травмы и другие последствия внешних причин» Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленным материалом, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, допустил 20 нарушений установленного порядка отбывания наказания, на путь исправления не встал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно установил, что материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 какого-либо заболевания, указанного в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять заключению от (дата) № врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России об отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания. 

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с результатами медицинского освидетельствования, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. 

Исследовав в судебном заседании вышеуказанное заключение специальной врачебной комиссии, суд обоснованно положил его в основу судебного решения, поскольку медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 54 от 6 февраля 2004 года (ред. от 03.02.2020г.), компетентными специалистами, при этом комиссией исследованы все медицинские документы осужденного, оснований сомневаться в выводах указанной комиссии у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства оценены судом правильно, ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания, рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения судом данного вопроса, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом все имеющие значение для разрешения ходатайства документы, в том числе личное дело осужденного, исследованы судом.

На доводы осужденного в апелляционной жалобе о болезнях, которые его беспокоят, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный по месту отбывания наказания наблюдается и принимает лечение по поводу имеющихся у него заболеваний. Кроме того, осужденный в случае ухудшения состояния здоровья и подтверждения ухудшения документально, не лишен возможности повторно обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: Л.А. Виничук