Дело № 2-3336/2025 

УИД 74RS0017-01-2025-003749-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Перевозниковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Богомазовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика:

- убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 267 900 руб., 

- стоимость услуг по составлению экспертного заключения №.06 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.;

- неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 410 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20152,04 руб. с последующим начислением до их фактической оплаты;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги в размере пятидесяти процентов от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по Единой методике без учёта износа;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (том 1 л.д. 4-9, 199-201, 218-219).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4. Согласно документам, оформленным уполномоченными сотрудниками полиции, виновником ДТП является ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. Он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО ГСК «Югория», поскольку его гражданская ответственность застрахована в этой страховой компании. Однако, направление на ремонт на СТО им получено не было, соглашение в письменном виде о размере страхового возмещения не было достигнуто. Таким образом, АО «ГСК «Югория» по собственной инициативе изменило форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив ему страховую выплату с учетом износа в размере 121 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Калькуляцией №, предоставленной страховой компанией по запросу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Сид, гос. номер №, рассчитанная в рамках Закона об ОСАГ.О, без учета износа составляет 197 300 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» был направлен письменный отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, в связи с отсутствием у ГСК «Югория» заключенного договора на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующей требованиям ФЗ об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ им через личный кабинет на официальном сайте финансового уполномоченного в сети Интернет 

<

данные изъяты> было направлено обращение с требованием: о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки в соответствии с ФЗ об «ОСАГ"О». Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о прекращении рассмотрения обращения. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет от АО «ГСК «Югория» поступили денежные средства в размере 75 500 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, полученная им, составила 197 300 рублей. Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8 стоимость ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа, составляет 465 200 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 8 000 рублей. Полагает, что указанная сумма отражает действительный размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о выплате стоимости убытков в полном объеме, а также требованием о возмещении неустойки, морального вреда. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказала в удовлетворении претензионных требований в связи с отсутствием у ГСК «Югория» заключенного договора на организацию восстановительного ремонта с СТОА. ДД.ММ.ГГГГ им через личный кабинет на официальном сайте финансового уполномоченного в сети Интернет https://rmombudsman.ru. было направлено обращение с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы убытков в полном объеме, а также неустойки, морального вреда. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение № об отказе в удовлетворении требований. Полагает указанный отказ является необоснованным, а его требования подлежащими удовлетворению. В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным на его расчетный счет от ответчика поступили денежные средства в размере 143 193 рубля. Как указано в решении финансового уполномоченного указанная сумма является неустойкой за нарушение срока осуществления страхового возмещения. С учетом выплаченных сумм, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 267 900 рублей (465 200 – 121 800 – 75 500). С учетом ограничений, установленных законом об ОСАГО, предельный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. Сумма уже выплаченной истцу неустойки составляет 164 590 рублей. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 235410 рублей, исходя из расчета: 197300 * 1% * 218 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 430 114 рублей. 400000 – 164 590 = 235 410 рублей. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонений от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Поскольку размер убытков составляет 275 900 (465200 – 197 300 + 8 000), размер процентов составляет 20 152,04 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и Правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Оценивает размер причиненного ему морального вреда в размере 5 000 рублей. В ходе рассмотрения дела он понес расходы на оплату услуг представителя ФИО5 Несение и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание возмездных услуг №.06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ПАО «Ренесанс Страхование» (том 1 л.д. 203).

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО «Ренесанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 235, 242-243, 244-245, 249, 250).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства поясняла, что в материалах дела имеются возражения предоставленные стороной ответчика. В возражениях они ссылаются, что потерпевший при обращении в страховую компанию, подписал соглашение и указал свои банковские реквизиты. Но это было не согласие, так как не указана была сумма страхового возмещения, не было указано какая автомастерская будет проводить ремонт автомобиля после ДТП. Полагает, что указанные доверителем банковские реквизиты не могут считаться как подписание соглашения. Страховой компанией не предоставлены доказательства, что они у истца истребовали предложенную им СТО, на которой могли организовать ремонт транспортного средства. Согласования о форме страхового возмещения не было. Ответчиком указана ссылка на то, что финансовым уполномоченным проведена экспертиза, разница страховой выплаты составляет 10%. Но ответчик указывает разные цены, в возражениях сумма указана без учета износа, потом сумма указана с учетом износа. По калькуляции ответчика восстановительный ремонт составляет 97 300,00руб, по заключению экспертизы проведённой финансовым уполномоченным 187 400,00руб, погрешность составила более 10%. Изначально выплаченная денежная сумма не равномерная. Страховой компанией нарушено обязательство ремонта, истцом понесены убытки. Считает, что ответчиком должны быть выплачены убытки, которые понес истец. Истцу причинен моральный вреда, которой выражается в судебных тяжбах, переживаниях. Полагает, что страховая компания нарушила сроки, тем самым нарушила права истца. 

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель в направил обращение финансовому уполномоченному в отношении Финансов организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение № о прекращении рассмотрения обращения заявителя в связи с отсутствием судебного акта по итогам рассмотрения гражданского дела № в 

<

данные изъяты> по иску заявителя. ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

данные изъяты> исковое заявление заявителя к ФИО4, Финансовой организации оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 75 500 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 197 300 рублей (121 800 рублей +75 500 рублей). ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от заявителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 16 Закона № 123-Ф3 Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, осуществлении выплаты страхового возмещения, об исполнении обязательства в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила заявителю неустойку в размере 143 193 рубля, удержав налог на доходы физических лиц в размере 21 397 рублей. Общий размер выплаченной неустойки составляет 164 590 рублей (143193 рубля + 21 397 рублей). Абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Поскольку в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Пунктом 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено и в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъясняется, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, заявителем не представлено. Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-03 финансовый уполномоченный организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных. с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ 10 назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «

<

данные изъяты>». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства заявителя; какие повреждения получило транспортное средство заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждения транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства; какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего, если заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) имеются документы с её расчётом. Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 187 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП, составляет 659 700 рублей 00 копеек. Финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 197 300 рублей 00 копеек. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение кузницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения. Размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 83 500 рублей 00 копеек (197 300 рублей 00 копеек — 113 800 рублей 00 копеек), то есть более чем на 10 процентов. Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненных экспертными организациями, не признаются находящимися в пределах статистической достоверности. Таким образом, Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 197 300 рублей 00 копеек, исполнила в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не является законным и обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение указанных норм материального права, потерпевший требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования потерпевшего будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Если будет установлен факт нарушения страховщиком обязательств по организации ремонта: страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой; сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана со страховщика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по своей природе являются однородными явлениями, направленными на защиту нарушенного гражданского права. Неправильная квалификация заявителем требований, указанных в претензии и обращении, не является основанием для признания порядка обращения к Финансовому уполномоченному не соблюденным либо для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем Финансовым уполномоченным не установлен факт нарушения Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонту транспортного средства, поэтому основания для возмещения убытков не возникли. Соответственно, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют. Поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ В рамках рассмотрения требований заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения, Финансовым уполномоченным установлено, что размер материального ущерба, подлежащего выплате заявителю, составляет 113 800 рублей 00 копеек. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть в рассматриваемом случае – при нарушении срока осуществления страховой выплаты в размере равном материальному ущербу, подлежащему выплате заявителю. Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит расчету начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 113 800 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 121 800 рублей 00 копеек, то есть, не нарушив срок, установленный пунктом 21 статья 12 Закона № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 75 500 рублей 00 копеек. Вместе с тем выплаченная Финансовой организацией сумма неустойки с учетом НДФЛ составляет 164 590 рублей 00 копеек. Таким образом, требование заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки не подлежит удовлетворению. В части компенсации морального вреда истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований просит отказать в полном объеме. Расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Требование заявителя о взыскании с Финансовой организации расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований все производные расходы, в т.ч. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы понесенные истцом, не подлежат удовлетворению. Кроме того, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании, штрафа обоснованными, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела по факту ДТП, а именно репортом ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции по ЗГО, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями ФИО3 и ФИО4, схемой места совершения ДТП (том 1 л.д. 191-196). 

Согласно карточкам учета транспортных средств, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, является ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № – ФИО1 (том 1 л.д. 94, 95).

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис серии №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО3 и ФИО1 (том 1 л.д. 44).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д. 116).

В этот же день ООО «Навигатор» произведен осмотр транспортного средства Киа Сид, гос.рег.знак 

<

***>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (том 1 л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации осмотра по скрытым повреждениям автомобиля, а также просил произвести страховую выплату с учетом данных повреждений (том 1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Навигатор» произведен осмотр транспортного средства Киа Сид, гос.рег.знак 

<

***>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №доп. (том 1 л.д. 117).

Признав заявленное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147 оборот) произвело ФИО1 страховую выплату в размере 121 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 127 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «ГСК «Югория» претензионное письмо, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 75 500 руб., а также выплату неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств за 56 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 280 руб., в связи с тем, что в соответствии с расчетом, предоставленным по запросу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, составляет 197 300 рублей (том 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 АО «ГСК «Югория» направлен ответ на претензию, согласно которому у АО ГСК «Югория» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска со станциями технического обслуживания в пределах 50 км от места ДТП или места жительства собственника транспортного средства. С информацией о перечне станций технического обслуживания, с которыми у АО ГСК «Югория» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска, обслуживаемых ими транспортных средств можно ознакомиться на сайте: 

<

данные изъяты>/. В связи с отсутствием согласия в письменной форме на увеличение маршрута до места ремонта, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Таким образом, размер ущерба произведен экспертной организацией в заключении № на основании актов осмотра, составленных по результатам осмотров, поврежденного 

<

данные изъяты> №, проведенных по направлению Страховщика, с использованием единой методики и составил 121 800,00 руб. Выплата страхового возмещения в указанной сумме произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заключение эксперта ИП ФИО8 №, по выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 482 200 руб., без учета износа на дату составления калькуляции – ДД.ММ.ГГГГ составила 465200 руб. (том 1 л.д. 20-59).

В связи с отказом в доплате страхового возмещения страховой компанией ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием судебного акта по итогам рассмотрения дела № в 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128-130).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае № (том 1 л.д. 142 оборот), в соответствии с которым АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 по заявленному ДТП в размере 75500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143).

Определением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения (том 1 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «ГСК «Югория» претензионное письмо, в котором он просил возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 267900 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., произвести выплату неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 812 153 руб., возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42923, 15 руб., возместить моральный вред в размере 5000 руб. (том 1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 АО «ГСК «Югория» направлен ответ на претензию, согласно которому размер ущерба произведен экспертной организацией в заключении № на основании акта осмотра, составленного по результатам осмотра, поврежденного 

<

данные изъяты> №, проведенного по направлению Страховщика, с использованием единой методики, и составил 237 800 руб., без учета коэффициента износа. Страховое возмещение в указанной сумме выплачено платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка, указанная в Законе об ОСАГО, практически аналогична санкции, предусмотренной статье 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» и по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, только суд может оценить соразмерность заявленных требований и принять законное решение. АО «ГСК «Югория» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 141 оборот – 142).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 неустойку в размере 143 193 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № (том 1 л.д. 146 оборот).

В связи с отказом в доплате страхового возмещения страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 267900 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.; неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 812153 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42923,15 руб., моральный вред в размере 5000 руб. (том 1 л.д. 64-68).

Решением Финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (том 1 л.д. 69-77, 107-114).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 указанного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к финансовой организации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. (вопрос № 4), Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. 

В силу ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, а при рассмотрении обращения, указанного в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, на срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по предмету спора. В случае, если для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования, период со дня назначения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора по день предоставления имущества для осмотра либо материалов (образцов) для исследования не включается в сроки рассмотрения обращения и приостановления рассмотрения спора в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. При этом указанный период не может превышать десять рабочих дней.

Как следует из содержания решения Финансового уполномоченного № (том 1 л.д. 107-115), для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 187 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортов средства до повреждения на дату ДТП, составляет 659 700 рублей 00 копеек. 

Рассмотрев предоставленные заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в сумме 197 300 рублей 00 копеек. Размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного на 83 500 рублей 00 копеек (197 300 рублей 00 копеек –113 800 рублей), то есть более чем на 10 процентов. Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов результаты расчетов, выполненных экспертными организациями, не признаются находящимися в пределах статистической достоверности. Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 197 300 рублей 00 копеек, исполнила в полней объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, в силу которых Финансовая организация имела право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонту транспортного средства, повлекшем возникновение убытков у заявителя. Финансовым уполномоченным не установлен факт нарушения Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому основания для возмещения убытков не возникли. Соответственно, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют. Требование заявителя о взыскании с Финансовой организации расходов на проведение независимой экспертизы Финансовый уполномоченный также не нашел подлежащим удовлетворению. Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения требований Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения, Финансовым уполномоченным установлено, что размер материального ущерба, подлежащего выплате заявителю, составляет 113 800 рублей 00 копеек. Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит расчету начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактический исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителе по выплате страхового возмещения в размере 113 800 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила Заявителю страховое возмещение в размере 121 800 рублей 00 копеек, то есть не нарушив срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила Заявителю страховое Возмещение в размере 75 500 рублей 00 копеек. Вместе с тем выплаченная Финансовой организацией сумма неустойки с учетом НДФЛ составляет 164 590 рублей 00 копеек. Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки не подлежит удовлетворению. Требование Заявителя к Финансовой организации в части компенсации морального вреда, не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что направление на ремонт на СТО им получено не было, соглашение в письменном виде о размере страхового возмещения достигнуто не было. АО «ГСК «Югория» по собственной инициативе изменило форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив ему страховую выплату с учетом износа в размере 121800 руб.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2).

Как разъяснено в п.п. 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 197 300 руб.

Из действий страховой компании не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщик АО «ГСК «Югория» неправомерно изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п. п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на законных основаниях обратился к АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании причиненных убытков.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-59), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 465 200 руб., которое ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 83 500 рублей 00 копеек (197 300 рублей 00 копеек – 113 800 рублей 00 копеек), то есть более чем на 10 процентов. Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненных экспертными организациями, не признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Суд не может согласиться с указанными доводами поскольку, в материалах дела имеется калькуляция № стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в рамках Единой Методики, с учетом износа составляет 121 800 рублей, без учета износа – 197 300 рублей. 

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца, рассчитанная в рамках Единой методики, с учетом износа составляет 113 800 руб., без учета износа – 187 400 руб.

Таким образом, расхождение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного ответчиком и стоимости ремонта в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного не превышает 10 процентов.

В связи с чем, с АО ГСК «Югория» подлежат взысканию в пользу истца убытки из расчета: 465200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 197 300 руб. = 267900 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа, в том числе предусмотренного Законом о защите прав потребителей, от суммы убытков не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 410 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку страховое возмещение в полном размере не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 121800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 75000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу неустойку в размере 143 193 руб.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 397 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (218 дней) из расчета: (75500 руб. х 1 % х 218) – 143193 руб., исчисленную на сумму страхового возмещения в размере 75500 руб., которая была выплачена за пределами установленного законом срока.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика АО «ГСК «Югория» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Представителем АО «ГСК «Югория» не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, учитывая период просрочки. Присужденный размер неустойки вполне отвечает объему нарушенного права истца, соразмерно неисполненному страховщиком обязательству.

Так, АО «ГСК «Югория» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

АО «ГСК «Югория» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Размер неустойки в сумме 21 397 руб. с учетом периода просрочки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 152,04 руб. с последующим взысканием до их фактической оплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» следует произвести взыскание процентов на сумму убытков в размере 267 900 руб. с даты вступления решения в законную силу и по день уплаты взысканной суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по подготовке экспертного заключения ИП ФИО8 в размере 8 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ), расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 10 ст. 94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО8 выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Стоимость в размере экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60, 198) 

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор оказания возмездных услуг (том 1 л.д. 220-221).

Согласно п.п. 1, 2 договора Заказчик» поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать «Заказчику» юридическую помощь по: подготовке претензионного письма о возмещении ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> гос.номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; подготовке и направлению обращения в адрес финансового Уполномоченного; подготовке искового заявления о возмещении ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> гос.номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции, подготовке письменных возражений, ходатайств, необходимых в ходе судебного разбирательства. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные «Заказчиком» документы; касающиеся ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы для досудебного урегулирования спора (претензию в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному); подготовить документы, необходимые для обращения в суд; составить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции (участвовать в судебных заседаниях, подготавливать ходатайства, возражения иные необходимые документы).

Как следует из п. 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 25 000 рублей.

Актом приема-передачи денежных средств к договору подтверждается оплата заказчиком и получение исполнителем денежных средств в счет оплаты по договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. 

Судом установлено, что представитель ФИО1 – ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, составляла и подавала в суд уточнённое исковое заявление, знакомилась с материалами дела.

Таким образом, представителем истца ФИО5 в рамках договора оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны в полном объеме.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, из предмета договоров, на основании которых произведена оплата услуг представителя, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом и ответчиком не оспорен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы, учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает расходы, заявленные ко взысканию на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. отвечающими признакам разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 25000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 678 руб. 91 коп., из расчета: 9678,91 руб. – за требования имущественного характера, и 3000 руб. – за требованием неимущественного характера о компенсации морального вреда (289 297 руб. – 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму убытков в размере 267 900 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21397 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек, а всего 325 297 (триста двадцать пять тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 267 900 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 12 678 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 91 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.А.Перевозникова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.