Дело № (УИД №)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 декабря 2023 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черненко И.А., 

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, в котором просил возместить ущерб, причиненный пожаром, принадлежащему ему движимому и недвижимому имуществу. Исковые требования мотивированы следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ на кровле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, виновным в возгорании был признан ФИО3, который не обеспечил безопасность проведения ремонтных работ. Собственником участка крыши, где производился ремонт, является ФИО4 С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке убытки в размере 3 771 186 рублей, которые складываются следующим образом: 2 191 752 рублей стоимость ремонта помещений № на третьем этаже, помещений № и № на четвертом этаже и помещений на пятом этаже + 1 171 946 рублей – стоимость ремонта кровли + 95 026 рублей - стоимость ремонта дверных и оконных блоков + 312 462 рублей размер ущерба, причиненного движимому имуществу. Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 20 000 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела произведена замена стороны истца с ФИО6 на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном порядке.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений требований поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ответчик ФИО4 не является лицом, виновным в причинении истцу убытков, представила письменные возражения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что выполнял работы по указанию ответчика ФИО4, в его действиях нет нарушений требований пожарной безопасности, он не знал о наличии на крыше горючего материала (пенопласта), который стал причиной возгорания в результате проведения им работ с использованием открытого источника огня (горелки). 

Третьи лица ФИО8, ООО «Усадьба», ООО «Компания «РК», ООО «Далтекс», ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили, в ранее представленных суду отзывах содержатся ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно имеющимся в материалах дела отзывам указанные третьи лица претензий к ответчику не имеют, их имущество в результате пожара не повреждено. 

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Энерго-Гарант», ФИО19, ФИО20, ФИО21, АО «Компания «Мегаполис», ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО6, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи ФИО6 является собственником 5523/750000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание – прядильная фабрика, ткацкая фабрика, бытовой корпус, погрузочная площадка для угаров (лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, VI) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости. 

Согласно решению Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 принадлежит на праве собственности 5523/750000 долей, что составляет 367,47 кв.м. Иными собственниками нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО18, ФИО22, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО17, ФИО13, ФИО4, ФИО23, ФИО16, ФИО11, ФИО15, АО Компания «Мегаполис», ООО «Далтекс», ООО «Компания «РК», ООО «Усадьба». 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО17, ФИО13, ФИО16, ФИО11, ФИО15, АО Компания «Мегаполис», ООО «Далтекс», ООО «Компания «РК», ООО «Усадьба», а также ответчик ФИО4 с размером доли 58124/750000. 

ДД.ММ.ГГГГ на кровле нежилого здания по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого часть кровли повреждена огнем, помещения промочены водой в ходе тушения пожара. 

В соответствии с постановлением старшего дознавателя отдела АПиД УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления в деянии ФИО3

Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в северной части крыши здания 6 литер Б, в месте расположения деревянных конструкций, на расстоянии 60 см от слухового окна. Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара является загорание пенопласта, расположенного в очаге пожара, под тепловым воздействием открытого пламени газовой горелки. 

Лицом, причастным к возникновению пожара, является ФИО3, который не очистил место проведения огневых работ от горячих веществ и материалов, чем нарушил требования п. 419 Правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ ото ДД.ММ.ГГГГ №. Возникновение пожара находится в причинной связи с нарушением ФИО3 требований пожарной безопасности, содержащихся в п. 419 Правил пожарного режима в Российской Федерации. В действиях ФИО3 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Постановлением № государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Согласно пояснениям ФИО4, данным в ходе проверки по сообщению о пожаре, а также из пояснений в ходе рассмотрения дела следует, что для ремонта кровли над принадлежащими ему помещениями в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, он по устной договоренности нанял бригаду рабочих, изначально договаривался с ФИО3, потом приехал ФИО25 Рабочие привезли свое оборудование и ДД.ММ.ГГГГ начали работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 около 10-30 часов приезжал посмотреть ход работ по ремонту, рабочим оставалось доделать участок, смежный с рестораном «Чердак». Посмотрев, как проходят работы, он уехал. В 12-25 ФИО4 позвонил ФИО25 и сообщил о горении крыши. ФИО4 пояснил, что кровля была деревянной и рядом вместе с деревом был утеплитель из пенопласта по краю обрешетки. 

В ходе проверки по сообщению о пожаре Свидетель №1 сообщил, что в начале июля 2020 года он вместе с ФИО3 выезжали на объект по адресу: 

<

адрес>, для получения заказа на выполнение работ на данном объекте. Встречались с В. (фамилию не знает), с которым обсуждали все необходимые моменты, В. приобретал кровельный материал, оплатил газ необходимый для работы. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО3 приступили к работе. Письменных договоров с ним не заключали, все было по устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ приехали на объект для завершения работ. ФИО3 работал на участке в месте расположения слуховых окон кровли, расположенной над рестораном «Чердак», основную работу он сделал до обеда. Около 12-15 часов ФИО3 сообщил, что из-под металлической кровли в месте расположения слухового окна пошел дым. В связи с невозможностью самостоятельно справиться с возгоранием, вызвали пожарных. 

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что ФИО4 несколько раз поднимался на крышу и проверял ход работ, с ним обсуждали все детали, этапы работы. ФИО4 после осмотра первого этапа работы оплатил его и дал согласие на второй этап. Замечаний с его стороны не было. 

Из пояснений ФИО3 в ходе проведения проверки следует, что работал он совместно с ФИО25 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ФИО4 и попросил произвести ремонт на кровле здания по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с бригадой приступили к работе.ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО3 проводил клейку кусков линокрома в месте нахождения слухового окна на металлической кровле с деревянной обрешеткой, и из-под кровли пошел дым. Свою причастность к возникновению пожара ФИО3 полностью признает. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 утверждал, что ФИО4 сам лично показывал рабочим где его территория крыши и до какого места нужно делать крышу. После проведения первого этапа кровельных работ (первого слоя) ФИО4 не делал рабочим замечания о неправильном объеме работ, он принял первый этап работ без замечаний. Второй этап работ выполняется таким же способом, что и первый, по тем же границам. Работы проводились по заданию ФИО4 бригадой рабочих, он давал задание по проведению работ с горелками, в том числе, в месте очага пожара. За первый этап работ ФИО4 расплатился с рабочими, что свидетельствует о согласовании объеме работ. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности ФИО3 вину не признал, ссылался на то что выполнял работы по указанию заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, а также ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По настоящему делу иск изначально был обоснован принадлежностью как истцу ФИО6, так и ответчику ФИО4 части кровли, при производстве работ на которой по инициативе ФИО4 произошло возгорание, и причинен ущерб собственнику нежилых помещений ФИО6 

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Судом установлено, что ФИО4 в целях проведения работы по ремонту кровли воспользовался услугами ФИО3 как исполнителя. Именно ФИО4 принадлежала инициатива по проведению работ, ФИО4 участвовал в каждом этапе работ, он осуществлял приемку и производил оплату. Следовательно, ФИО4 не мог быть неосведомленным относительно способа исполнения услуги по ремонту кровли со стороны ФИО3

В свою очередь ФИО26, являясь специалистом в области проведения работ по ремонту кровли, не мог не знать относительно рисков, связанных с использованием горелки и открытого источника огня для производства работ. Он должен был убедиться в безопасности выбранного способа ремонта.

Суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины каждого из ответчиков в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований безопасности при проведении работ, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиками не предоставлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст. 38 указанного выше закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что ФИО3 проводил работы по ремонту кровли в нежилом здании над принадлежащими ФИО4 помещениями, действовал по его заданию на основании устной договоренности и в интересах ФИО4

Также установлено, что очаг пожара расположен на территории ответчика, пожар возник в имуществе, находившемся в его владении и пользовании.

В результате пожара частично повреждено и частично уничтожено имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым распределить степень вины в причинении ущерба в соотношении на каждого из ответчиков ФИО4 и ФИО3 по 50%.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в солидарном порядке суд признает не основательными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что какого-либо договора, предусматривающего солидарную ответственность, между ФИО27 и ФИО3 заключено не было, предмета обязательства не является неделимым, распределение степени вины между ответчиками, предусматривающими возмещение ущерба возможно.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба суд исходи из следующего.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (13:21-17:55) установлено, что четвертый этаж нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, имеет следы промочки стен и наслоение копоти. Чердачное помещение имеет следы обугливания, частичное обрушение деревянных конструкций, следы горения, оконный проем (остекление) имеет трещины. На кровле металлические листы имеют следы деформации, обугленная обрешетка.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на третьем этаже нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, помещение склада пролито водой.

В рамках рассмотрения настоящего дела с целью определения размера причиненного имуществу истца ущерба, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «БизнесОценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений, выполненных экспертом ООО «БизнесОценка» ФИО28, стоимость ремонтно-восстановительных работ на крыше и в помещениях, находящихся в пользовании истца ФИО6 (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, помещений, находящихся в собственности ФИО6, составляет 2 191 752 рубля – стоимость ремонта помещений № на третьем этаже, помещений № и № на четвертом этаже и помещений на пятом этаже; стоимость ремонта дверных и оконных блоков – 95 026 рублей, размер ущерба, причиненного движимому имуществу (лист 147-148 отказного материала № по сообщению о пожаре), пострадавшему в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на кровле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 462 рублей. 

Как следует из материалов дела, пояснений истца ФИО6 в его собственности находится 5523/750000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, что составляет 367,47 кв.м. В соответствии с указанной площадью истец занимает помещение № на третьем этаже, помещение № и № на четвертом этаже и все помещения на пятом этаже литера Б, согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Иные помещения, пострадавшие от пожара ДД.ММ.ГГГГ и заявленные ФИО6 к возмещению, находятся у истца в пользовании на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Компания «РК».

Согласно п. 3.2.8 договор аренды риск гибели или случайного повреждения имущества в период срока действия настоящего договора возлагается на Арендатора. В случае причинения ущерба имуществу Арендодателя (порча арендуемого имущества, затопление, пожар, в т.ч. в результате умышленных и неумышленных действий третьих лиц и т.д.) Арендатор производит ремонт помещения, замену (ремонт) оборудования, принадлежащего Арендодателю, за свой счет в течение одного месяца, либо по согласованию с Арендодателем возмещает последнему причиненные убытки, согласно смете на ремонт и стоимости поврежденного имущества. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств производства ремонта в арендованных помещениях после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, либо возмещения убытков арендодателю истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, исходя из представленных истцом доказательств, ФИО6 имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного помещениям, находящимся в его собственности – № на третьем этаже, № и № на четвертом этаже и все помещения на пятом этаже литера Б, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает обоснованными требования истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта кровли, находящейся над помещениями пятого этажа, и восстановительного ремонта дверных и оконных блоков, расположенных в помещениях пятого этажа. 

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «БизнесОценка», признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Кроме прочего истцом заявлены требования о взыскании убытков, в связи с проведением ремонта кровли по фактически произведенным затратам, размер которых согласно требованиям истца составили 1 171 946 рублей.

В подтверждение произведенных затрат истом представлены:

- договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО «Компания РК» на право заключения от имени доверителя (ФИО6) и в его интересах договора выполнения ремонтных работ кровли здания по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО «Антураж» на право заключения от имени доверителя и в его интересах договора выполнения ремонтных работ кровли здания по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «РК» и ООО «КвадраСтрой» заключен договор подряда № на ремонт кровли и другие общестроительные работы по адресу: 

<

адрес>, перечень которых указан в соответствии с локальными сметами №, №, № соответственно на суммы 194 341 рублей, 53 800 рублей, 51 545 рублей с учетом НДС 20%.

В соответствии с актом выполненных работ №, №, № работы, указанные в локальных сметах, выполнены в соответствии с условиями и требованиями заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антураж» и ООО «КвадраСтрой» заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту кровли для ООО «Антураж» по адресу: 

<

адрес> в соответствии с утвержденной сметной документацией.

К указанному договору приобщены локальные сметы № и №, а также акты выполненных работ на суммы соответственно 150 000 рублей и 218 100 рублей с учетом НДС 20%, акты выполненных работ на указанные суммы, с приложением счетов-фактур.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антураж» и ООО «КвадраСтрой» заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту кровли для ООО «Антураж» по адресу: 

<

адрес> в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией, в соответствии с актом выполненных работ к указанному договору и счетам-фактурам стоимость выполненных работ с учетом НДС 20% составили 402 432 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДом» и ООО «Антураж» заключен договор поставки № на поставку товарно-материальных ценностей, ассортимент которого формируется на основании заявки.

Согласно счетам-фактурам ООО «СтройДом» поставил ООО «Антураж» строительные материалы (плоский лист, профнастил, упаковка) на общую сумму 101 728 рублей.

ООО «Антураж» уплачено ООО «СтройДом» в 2020 году следующие суммы: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 101 728 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 52 432 рубля, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рубле, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей. Всего на сумму 504 160 рублей. 

Согласно платежным поручениям ООО «Компания РК» уплачены ООО «КвадраСтрой» уплачены следующие суммы:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 51 545 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 53 800 рублей; 

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 44 341 рублей;

Согласно платежным поручениям ООО «Антураж» уплачены ООО «КвадраСтрой» следующие суммы

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 118 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ- 100 100 рублей.

В хорде рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза относительно определения соответствия материалов и объема работ, отраженных в предоставленных истцом документации о проведенных работах перечню работ, материалов и материалов по ремонту кровли здания в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «БизнесОценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «БизнесОценка» и дополнительного заключения экспертом при сопоставлении указан перечень работ и материалов, не соответствующих локальной смете, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен перечень необоснованных восстановительных работ, которые имеют отношение к ремонтно-восстановительным работам, относящимся к работам по ремонту внутренних помещений мансардного этажа, а также перечень материалов, по которым невозможно установить объем.

Экспертом в таблице № приведен перечень материалов, по которым невозможно установить объем, при этом в указанной таблице приведены два договора №. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указаны следующие суммы: за пиломатериалы - 68 640 рублей, крепеж - 7 200 рублей, доставка – 4 200 рублей, в тоже время по документам (акту выполненных работ) соответственно суммы 57 200 рублей, 6 000 рублей, 3 500 рублей. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано: пиломатериалы – 26 640 рублей (по акту 22 200 рублей и 11 000 рублей), пиломатериалы дополнительно 18 144 рублей (по акту - 15 120 рублей), крепеж 7 200 рублей (по акту 6 000 рублей, 2 000 рублей), доставка 7 200 рублей (по акту 6 000 рублей, 3 000 рублей, 600 рублей), ендовы оцинкованные 2 160 рублей (по акту 1 800 рублей). 

Проанализировав приведенные экспертом суммы, суд приходит к выводу, что экспертом ошибочно дополнительно применен 20%, согласно приведенным договорам НДС 20% был учтен при их заключении. Суд берет за основу стоимость, указанную в актах выполненных работ и в локальных сметах.

Оценивая довод стороны ответчика ФИО4 о том, что указанные расходы не обоснованы и не должны быть исключены из расчета итоговой стоимости, суд не соглашается с данной позицией, поскольку указанные расходы были учтены экспертом в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве необходимых расходов с приведением объема. Поскольку данные расходы истцом понесены, необходимость применения пиломатериалов и крепежа установлена и объективно доказана, суд считает, что данные денежные суммы являются соотносимыми и подлежат взысканию.

Относительно уплаченных ООО «Антураж» в ООО «КвадраСтрой» денежной сумме 504 160 рублей в соответствии с платежными поручениями по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлены договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный, в частности, ФИО6 с ООО «Антураж», согласно условиям которого ФИО6 предоставляет право ООО «Антураж» заключить от своего имени и в его интересах договоры выполнения ремонтных работ кровли здания по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 7.4 указанного договора договор вступает в силу с момента его подписания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании стороной истца заявлено, что иных договоров не имеется, в суд предоставлены все имеющиеся документы. Суд рассматривает данные требования в соответствии с представленным объемом доказательств.

С учетом того, что договор поручения заключен только через год после даты заключения договора подряда №, оснований для соотнесения понесенных истцом расходов по данному договору у суда не имеется.

Иных допустимых и относимых доказательств в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено.

В таблице № дополнительного заключения экспертом ООО «Бизнесоценка» приведена стоимость и перечень работ и материалов необоснованных ремонтно-восстановительных работ, размер которой не совпадает со стоимостью, указанной в локальной смете № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, локальных сметах №, №, № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подсчете общей суммы, указанной в актах и локальных сметах, стоимость работ по локальной смете № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 900 рублей, по локальной смете № к указанному договору – 63 505 рублей и стоимость материалов 13 786 рублей; по локальной смете № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 21 200 рублей и 1 200 рублей; по локальной смете № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 45 600 рублей, материалы 5 945 рублей, итого по договорам № сумма должна составить - 294 136 рублей.

Принимая во внимание, что экспертом установлен перечень необоснованно включенных работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, итоговая сумма подлежащих взысканию стоимости восстановительного ремонта крыши складывается следующим образом: 1 171 946 рублей (общая сумма) – 294 136 рублей (необоснованно включенные расходы) – 504 160 рублей (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) + 66 700 рублей (материалы без указания объема по договору №) + 78 120 рублей (материалы без указания объема по договору №) = 518 470 рублей. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчиков подлежит взысканию общая сумма 3 038 196 рублей (2 191 752 рубля + 518 470 рублей + 95 026 рублей + 312 462 рубля), принимая во внимание, что судом сделан вывод о необходимости распределения степени вины на каждого из ответчиков по 50%, с ФИО4 подлежит взысканию 1 519 098 рублей, с ФИО3 – 1 519 098 рублей. 

Довод представителя ответчика ФИО4 о несогласии с размером ущерба, причиненного движимому имуществу истца, находящемуся в момент пожара в помещениях пятого этажа, является необоснованным, поскольку доказательств отсутствия спорного имущества в момент пожара в помещениях истца, а ровно и доказательств иной стоимости поврежденного имущества, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика ФИО4 не представлено. 

Кроме того, перечень пострадавшего в результате пожара движимого имущества указан в справке от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в отказном материале № по сообщению о пожаре, подтвержден показаниями свидетеля ФИО29 

Суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика ФИО4 о применении ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства привлечения истца ФИО6 к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, а также доказательства иного виновного поведения истца, способствовавшего возникновению или увеличению ущерба, в материалах дела отсутствуют. 

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что при уточнении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от истца не поступило отказа от данной части требований, в связи с чем данные требования, заявленные ранее, подлежат разрешению судом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по выплате истцу денежных средств установлена решением суда, до вынесения решения суда факта неправомерного удержания ответчиками денежных средств судом не установлено, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований в общем размере по 23 390 рублей, т.е. по 11 695 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере 1 519 098 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 695 рублей, всего – 1 530 793 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере 1 519 098 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 695 рублей, всего – 1 530 793 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Черненко И.А. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черненко И.А.