Дело №

(34RS0№-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль истца «БМВ 1181», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические и механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал заявление о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, необходимый для обращения в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3, который на основании договора № обязуется дать экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «БМВ 1181», потерпевшего в результате ДТП с учетом износа. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора ИП ФИО3 предоставил экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «БМВ 1181» в результате ДТП, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 292 630 рублей с учетом износа. 

Кроме того, была проведена оценка величины утраты товарной стоимости. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составила 15 588 рублей. 

Таким образом, сумма разницы в части восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 1181», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 223 370 рублей 75 копеек.

Истец направил претензию в адрес ответчика, которая была получена последним. Однако обращение ФИО1 оставлено без внимания. 

Просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 223 370 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 уточнил исковые требования: Просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 200 040 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО». 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль истца «БМВ 1181», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические и механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал заявление о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, необходимый для обращения в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Согласно экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «БМВ 1181», в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 292 630 рублей с учетом износа. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составила 15 588 рублей. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 74 281 рублей 25 копеек. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 10 566 рублей. 

Истец направил претензию в адрес ответчика, которая была получена последним. Однако обращение ФИО1 оставлено без внимания. 

Вместе с тем, по ходатайству предстаивтеля ответчика судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № ООО «Статус», порвжедения бампера переднего, крышки форсунки омывателя фар левой, крыла переднего левого, блок фары левой, решетки ПТФ передней левой, диска с шиной колеса переднего левого, диска с шиной колеса переднего правового, диска колеса заднего левого, диска с шиной колеса заднего правового автомобиля марки «БМВ 1181», государственный регистрационный знак 

<

***> могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 1181», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила без учета износа 326 000 рублей, с учетом износа 269 300 рублей. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы. 

Таким образом, с учетом добровольной выплаты страхового вомзещения ответчиком в сумме 162 000 рублей, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 200 040 рублей 75 копеек (269 300 рублей (сумма страхового возмещения, определенная экспертным заключением ООО «Статус») – 84 847 рублей 25 копеек (сумма страхового возмещения, добровольно выплаченная страховой компанией) + 15 588 рублей (сумма утраты товарной стоимости), данная сумма подлежит выплате истцу.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 14 000 рублей, и подлежащими взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в силу закона. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 100 020 рублей 40 копеек (200 040 рублей 75 копеек : 2).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов на оплату почтовых услуг, суд приходит к следующему.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО5 в соответствии с заключенным договором об оказании юридических (поручительских) услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителем работы, участия представителя в двух судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 6 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в пользу ООО «Статус» в размере 30 000 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 340 рублей 40 копеек. 

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в сумме 200 040 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 100 020 рублей 40 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 5 340 (пять тысяч триста сорок) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина