Дело № 2-45/2025

24RS0013-01-2023-002756-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 19 марта 2025 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТрансАвто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансАвто», уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, суммы в размере 694704 рубля и судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей, на оплату независимой экспертизы – 7000 рублей, на оплату расходов по оформлению доверенностей представителям – 4700 рублей и на оплату госпошлины - 7723 рубля.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Меrsedes-Веnz GL государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем является ФИО2, управлявший автомобилем марки ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который, управляя принадлежащим ООО «ТрансАвто» транспортным средством, нарушенил п. 8.3 ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца. Выплаченное истцу АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в сумме 400000 рублей оказалось недостаточным для восстановления автомобиля. В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меrsedes-Веnz GL составляет 1094404 рубля. С учетом выплаченного страхового возмещения, составившего 400000 рублей, взысканию с ответчика подлежит 694704 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представителем истца ФИО3 представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО4, действуя на основании доверенности от 21.06.2024, заявленные истцом требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, согласно которых при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. В месте ДТП дорожная разметка и знаки приоритета отсутствуют. При выезде транспортного средства под управлением ФИО2, автомобиль Меrsedes-Веnz GL отсутствовал на дороге и появился на обочине уже после того как, ФИО2 завершал маневр поворот налево. Тормозной путь транспортного средства Меrsedes-Веnz GL при рассмотрении административного материала не устанавливался; согласно схеме ДТП есть основания полагать, что он двигался по обочине с превышением скоростного режима, в результате чего по касательной столкнулся с автомобилем, принадлежащем ответчику. Схема ДТП отражает ширину дороги 13 метров, что является ошибочным, поскольку ширина дороги составляет около 6 метров, соответственно автомобиль Меrsedes-Веnz GL находился за пределами дороги на обочине, что не отражено в схеме ДТП. Схема ДТП составлена с нарушением Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Водитель автомобиля ГАЗ ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ТрансАвто» не состоял, являлся плательщиком налога на профессиональный доход, Тем самым, самозанятый должен нести ответственность за ущерб, причиненный им третьему лицу в результате ДТП. При рассмотрении дела необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации. Ранее Меrsedes-Веnz GL неоднократно попадал в ДТП, следовательно, автомобиль имел сниженную товарную стоимость на момент ДТП. Судебные расходы подлежат снижению, поскольку сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы; надлежащие доказательства несения истцом расходов, отсутствуют.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 суду пояснил, что, работая в ООО «ТрансАвто» по графику 6 рабочих дней, 1 - выходной, который согласовывался с работодателем, оказывал услуги перевозки: по заданию ООО «ТрансАвто», получаемому от диспетчера, ежедневно, кроме выходных, осуществлял перевозку товаров со складов в магазины «Командор» по г. Красноярску. Работал по установленному ООО «ТрансАвто» режиму. Ответчик производил ему оплату труда в зависимости от количества поездок; оплата производилась два раза в месяц, путем перечисления на карту. За ним был закреплен автомобиль ГАЗ-Neхt государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, иногда ездил на иных автомобилях, если автомобиль ГАЗ был в ремонте. На поездки ООО «ТрансАвто» оформляло путевые листы. Автомобиль для личных целей им не использовался, по окончании работы автомобиль доставлял в служебный гараж. ДД.ММ.ГГГГ позвонил механик ООО «ТрансАвто», сказал, что нужно с ремонта забрать автомобиль ГАЗ. Забрав автомобиль, поехал в гараж. При выезде с автосервиса, поворачивая налево на 

<

адрес>, посмотрел по сторонам, убедился, что не создает никому помех, начал движение, заблаговременно включив сигнал поворота. Двигался с очень низкой скоростью. Когда передней частью автомобиля выехал на полосу движения, на которую и намеревался переместиться для дальнейшего движения, почувствовал удар справа, увидел, что произошло столкновение с автомобилем Меrsedes. Данный автомобиль, выезжая от сервиса, не видел, возможно, он тоже выезжал с прилегающей территории, но двигался с большой скоростью. Перед столкновением Меrsedes не видел, поэтому тормоз не нажимал, следов торможения не было. Во время перестроения мог и не увидеть данный автомобиль из-за особенностей конструкции ГАЗ. 

Третьи лица – представители АО «Т-Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО6 автомобиля марки Меrsedes-Веnz GL государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и принадлежащего ООО «ТрансАвто» автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате произошедшего, у автомобиля ГАЗ повреждена передняя правая часть кабины; у автомобиля Меrsedes-Веnz GL – задняя левая часть кузова.

Данное ДТП оформлено с привлечением сотрудников ГИБДД.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем признан водитель автомобиля ГАЗ-

<

данные изъяты> ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (

<

данные изъяты>). 

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем, водитель ФИО2 не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из письменных объяснений водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ГАЗ

<

данные изъяты>, выезжал от техцентра по 

<

адрес>; на перекрестке, при выезде, не заметил автомобиль Меrsedes- GL350 и столкнулся с ним (

<

данные изъяты>).

Из письменных объяснений, данных водителем автомобиля Меrsedes-Веnz GL ФИО5 сотрудникам ДПС, ДД.ММ.ГГГГ двигался на указанном транспортном средстве по 

<

адрес> в сторону ж/д путей, когда возле здания №, в заднее левое крыло его автомобиля ударил автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, которой зафиксированы местоположение автомобилей на момент составления схемы, приведены выполненные линейные замеры ширины проезжей части – 13 метров; местоположение автомобилей относительно проезжей части, а именно, расстояние от правой передней части автомобиля ГАЗ до обочины справа – 8,1 м. (

<

данные изъяты>).

Данная схема подписана участниками ДТП ФИО2 и ФИО5 без каких-либо замечаний.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о том, что в действиях водителя автомобиля Меrsedes-Веnz GL усматриваются признаки нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исходя из схемы ДТП, автомобиль Меrsedes-Веnz GL находился за пределами дороги на обочине, данное транспортное средство двигалось с превышением скоростного режима.

Эти же доводы были приведены ФИО2 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», по результатам рассмотрения которой врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения (

<

данные изъяты>).

Проверяя состоятельность доводов жалобы, врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» были изучены материалы административного производства, в том числе, фотографии с места ДТП, схема ДТП, объяснения участников ДТП, и установлено, что на месте ДТП дорожная разметка, дорожные знаки, следы торможения транспортных средств, участвующих в ДТП, отсутствуют; имеется проезжая часть и обочины с обоих сторон проезжей части. В ходе рассмотрения жалобы, ФИО5 пояснил, что по обочине движение не допускал, двигался по своей полосе дороги по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, направление движения не менял. В ходе рассмотрения жалобы, ФИО2 пояснил, что при выезде с прилегающей территории на 

<

адрес>, автомобиль Меrsedes-Веnz GL не видел из-за арки и тем самым, он находился в «слепой» зоне. 

При проверке доводов жалобы, установлено, что, согласно схеме ДТП, ширина дороги в месте столкновения составляет 13 метров; ссылки заявителя о том, что схема неверна, поскольку ширина дороги на указанном участке, имеющая твердое асфальтовое покрытие, составляет около 6 метров, отклонены, как не нашедшие подтверждения, не отвечающие понятию «Дорога», содержащемуся в п. 1.2 ПДД РФ, которая включает в себя не только проезжую часть, но и обочины.

Определением суда от 30.01.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение комплексной транспортно-трасологической оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Сюрвей-Сервис».

На разрешение экспертов поставлены, в том числе, вопросы определения взаимного расположения автомобилей Меrsedes-Веnz GL и ГАЗ в момент их столкновения относительно друг друга и относительно проезжей части; определения траектории движения данных транспортных средств в момент столкновения; установления, располагали ли водители данных транспортных средств технической возможностью избежать столкновения.

Порученное экспертам ООО «Сюрвей-Сервис» исследование проведено, заключение № представлено в материалы дела.

Исходя из заключения эксперта, при его подготовке экспертом изучены материалы дела, содержащие фотоснимки с места ДТП, а также материалы административного производства, исходя из которых установлено, что в результате столкновения у автомобиля ГАЗ образовались повреждения с правой стороны передней части кабины, у автомобиля Меrsedes-Веnz GL образованы повреждения левой стороны задней части кузова; угол столкновения транспортных средств составил 55 градусов.

В связи с отсутствием в материалах дела данных о следах перемещения транспортных средств до момента столкновения и в момент столкновения, следов торможения участников ДТП не зафиксировано, определить фактическое расположение транспортных средств в момент начала контакта относительно проезжей части, эксперту не представилось возможным.

По причине отсутствия зафиксированных следов перемещения транспортных средств, эксперту также не представилось возможным установить, изменялось ли направление движения автомобилей непосредственно перед столкновением и совершали ли водители данных транспортных средств маневры перестроения на иную полосу движения.

Оценивая фотоматериалы, на которых отражено местоположение автомобиля ГАЗ после столкновения, эксперт указал, что его положение соответствует данным, содержащимся в схеме ДТП, и пришел к выводу о том, что автомобиль Меrsedes-Веnz GL в момент столкновения, как минимум, левой группой колес двигался по проезжей части, а не по обочине.

Данный вывод эксперта основан на том, что исходя из материалов дела, правый передний угол кабины автомобиля ГАЗ, которым совершен контакт с автомобилем Меrsedes-Веnz GL, находится над поверхностью асфальтового покрытия, а не над грунтовым покрытием обочины, тем самым, столкновение автомобилей произошло в границах проезжей части автомобильной дороги.

Отвечая на вопрос располагали ли водители транспортных средств технической возможностью избежать столкновения, эксперт указал, что техническая возможность предотвращения ДТП определяется для транспортного средства, водителю которого создана опасность для движения, и, исходя из материалов дела, таковым является водитель автомобиля Меrsedes-Веnz GL. Из заключения, именно водитель автомобиля ГАЗ, при выезде с второстепенной дороги, не уступивший дорогу движущемуся по ней автомобилю Меrsedes-Веnz GL, создавал своими действиями опасность для движения последнего.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что действия водителя автомобиля Меrsedes-Веnz GL состоят в причинной связи с ДТП, экспертом не установлено.

Оценивая обстоятельства ДТП, суд учитывает, что в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что в момент столкновения автомобиль ГАЗ совершал маневр – выезд с прилегающей территории на улицу 

<

адрес>, по которой в этот момент в прямолинейном направлении двигался автомобиль Меrsedes-Веnz GL, следовательно, должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра.

Исходя из схемы ДТП, составленной сотрудником полиции, ширина проезжей части в месте ДТП составляла 13 м., расстояние от правого переднего угла кабины автомобиля ГАЗ, которым совершен контакт с автомобилем Меrsedes-Веnz GL, до края дороги, включая обочину, составляет 8,1 м.

Учитывая пояснения ФИО2 о том, что сразу после столкновения он остановил свой автомобиль и не перемещал его до приезда сотрудников ДПС; учитывая его же пояснения о том, что в момент оформления материалов по факту ДТП, сотрудники ДПС производили замеры расстояний от края дороги до автомобилей; принимая во внимание, что схема ДТП, содержащая данные о результатах таких замеров, подписана участниками происшествия без каких-либо замечаний; принимая в качестве допустимых доказательств фотоматериалы с места ДТП, у суда не возникает сомнений в том, что столкновение автомобилей ГАЗ и Меrsedes-Веnz GL произошло в пределах проезжей части; обстоятельств, указывающих на то, что автомобиль Меrsedes-Веnz GL двигался за ее пределами, судом не установлено. 

Исследованная судом схема места ДТП отвечает требованиям п. 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», поскольку в ней содержатся сведения о месте ДТП, о ширине проезжей части, о положении транспортных средств после ДТП, направлении их движения до ДТП.

С учетом пояснений ФИО2, отсутствие на схеме зафиксированных следов торможения и волочения автомобилей обусловлено тем, что перед столкновением оба транспортных средства находились в движении, и экстренного торможения, которое могло оставить следы, никто из них не применял.

Исходя из характера повреждений транспортных средств – участников ДТП, у автомобиля ГАЗ образовались повреждения с правой стороны передней части кабины, у автомобиля Меrsedes-Веnz GL образованы повреждения левой стороны задней части кузова; учитывая, что столкновение транспортных средств произошло под острым углом, суд находит, что данное ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО2 положений ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку при выезде со стороны сервисного центра, то есть, с прилегающей территории, на улицу 

<

адрес>, он обязан был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ, а именно, уступить дорогу автомобилю Меrsedes-Веnz GL, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Вопреки доводам стороны ответчика, обстоятельств, указывающих на нарушения водителем Меrsedes-Веnz GL Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи со столкновением транспортных средств, судом не установлено; доказательств доводов ответчика о нарушении водителем ФИО5 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ о движении по обочине и превышении скоростного режима, суду не представлено и судом наличия таких доказательств не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Меrsedes-Веnz GL застрахована по страховому полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (

<

данные изъяты>), в связи с чем ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении (

<

данные изъяты>).

Из акта дефектовки, составленного ООО 

<

данные изъяты>, в результате ДТП у автомобиля Меrsedes-Веnz GL вышла из строя ступица левого заднего колеса, подшипник ступицы левого заднего колеса, тяга поперечная, верхний левый, рычаг нижний левый, стойка амортизационная задняя левая, диск колеса литой, заднее левое крыло, бампер задний, дверь задняя левая, расширитель арки колеса, подкрылок арки колеса задний левый (

<

данные изъяты>).

Актом от 14.07.2023, повреждения автомобиля Меrsedes-Веnz GL в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признаны страховым случаем (ДД.ММ.ГГГГ), и между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 подписано соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400000 рублей (

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «Тинькофф Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 в пределах лимита страхового возмещения в сумме 400000 рублей (

<

данные изъяты>).

По заключению ООО «Содействие» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Меrsedes-Веnz GL в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 852300 рублей (

<

данные изъяты>).

При разрешении настоящего дела, определением от 30.01.2024 по ходатайству ответчика назначено проведение комплексной транспортно-трасологической оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Сюрвей-Сервис», на разрешение которой поставлены вопросы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Меrsedes-Веnz GL (л.д. 152 т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей Сервис» №, исходя из повреждений, причиненных транспортному средству Меrsedes-Веnz GL в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 471389 рублей, без учета износа – 1094704 рубля.

Заключение подготовлено на основе изученных материалов дела и фото поврежденного объекта оценки; проведено сопоставление повреждений транспортного средства Меrsedes-Веnz GL с повреждениями второго участника ДТП, по результатам которых эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, выявленные в ходе осмотра автомобиля специалистами ООО 

<

данные изъяты>, соответствуют механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ; наличие повреждений подтверждено фотоматериалами и, по заключению экспертов, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, за исключением повреждений стойки амортизационной заднего левого колеса и рычага нижнего заднего левого колеса, поскольку отсутствуют какие-либо замеры и данные повреждения не подтверждены фотоматериалами.

Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведено экспертом с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов Минюста России, поскольку целью исследование являлось установлении размера убытков, причиненных истцу повреждением принадлежащего ему имущества.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен экспертами на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, по результатам анализа рынка продаж интернет-магазинов, занимающихся продажей запчастей. При этом экспертом правильно выполнена корректировка и определена среднерыночная стоимость запасных частей по состоянию на дату ДТП.

Оценивая заключение ООО «Сюрвей-Сервис», суд учитывает, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит исследование по всем поставленным на разрешение экспертов вопросам и ответы на поставленные вопросы, представляется суду обоснованным и правильным; выводы экспертов полностью согласуются с материалами дела; до дачи заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Выводы экспертов ООО «Сюрвей-Сервис», в том числе, о стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика, по сути не опровергнуты, контррасчеты, а также доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, не представлены.

Заключение ООО «Содействие» в качестве бесспорного доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть принято, поскольку не содержит калькуляции, позволяющей определить правильность выполненного расчета ущерба.

При подготовке заключения, поврежденный автомобиль Меrsedes-Веnz GL был осмотрен экспертами, по результатам осмотра составлен акт (

<

данные изъяты>), сведения из которого об объем повреждений были приняты экспертами ООО «Сюрвей-Сервис» при проведении судебной экспертизы.

Ссылки стороны ответчика на то, что размер ущерба необоснованно определен без учета того, что ранее автомобиль Меrsedes-Веnz GL являлся участником ДТП, судом отклоняются, поскольку, как следует из выводов ООО «Сюрвей-Сервис», все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Содействие», за исключением повреждений стойки амортизационной заднего левого колеса и рычага нижнего заднего левого колеса, соответствуют механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств иного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. 

Проверяя доводы представителя ООО «ТрансАвто» о необходимости возложения ответственности в виде возмещения ущерба на водителя ФИО2, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТранАвто» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель ФИО2 обязался по заявкам заказчика ООО «ТрансАвто» отказывать последнему услуги по управлению автомобилем, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Для исполнения договора, сторонами установлено, что перевозки осуществляются на принадлежащем ООО «ТрансАвто» транспортном средстве ГАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; передача транспортного средства оформлена актом от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным официального сайта Федеральной налоговой службы России, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Будучи опрошенным в судебном заседании, ФИО2 дал пояснения относительно характера выполняемых им заданий по поручению ООО «ТрансАвто», сообщив суду, что работал в ООО «ТрансАвто» по согласованному с ответчиком графику 6 рабочих дней, 1 – выходной; по заданию ООО «ТрансАвто», получаемому ежедневно от диспетчера, осуществлял перевозку товаров со складов в торговые точки по г. Красноярску; маршруты определялись путевыми листами, которые сдавались работодателю после рабочей смены; ООО «ТрансАвто» производило оплату труда два раза в месяц, путем перечисления на карту; за работу был предоставлен отпуск, который также оплачен работодателем; на период ремонта автомобиля ГАЗ, предоставлялся иной автомобиль; транспортное средство для личных целей не использовалось, по окончании работы автомобиль доставлялся на хранение в служебный гараж. 

Пояснения ФИО2 представителем ООО «ТрансАвто» не оспаривались.

Исходя из характера выполняемых ФИО2 работ, суд находит, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, и в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял трудовую функцию, осуществляя перемещение автомобиля ГАЗ от автосервиса, где проводился его ремонт, к месту нахождения гаража ООО «ТрансАвто».

Тем самым, несмотря на регистрацию ФИО2 в качестве самозанятого и наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТрансАвто» договора возмездного оказания услуг, суд находит, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, должна быть возложена на владельца автомобиля ГАЗ – ООО «ТрансАвто», который в момент ДТП находился под управлением водителя, фактически состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком.

Принимая заключение ООО «Сюрвей-Сервис» № в качестве допустимого и достоверного доказательства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меrsedes-Веnz GL, исходя из повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату возникновения ущерба без учета износа составляет 1094704 рубля и размер страховой выплаты составил 400000 рублей, размер невозмещенного ущерба на восстановление поврежденного транспортного средства 694704 рубля (1094704 рубля – 400000 рублей). 

Ссылки ответчика на то, что управлявший автомобилем Меrsedes-Веnz GL водитель ФИО5 не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, не являются основанием к освобождению ООО «ТрансАвто» от ответственности в виде возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, поскольку не имеют правового значения при разрешении заявленного истцом спора. На обстоятельства, указывающие на выбытие автомобиля Меrsedes-Веnz GL из владения собственника помимо его воли, ответчик не ссылался, доказательств таких обстоятельств не имеется; на момент управления водитель ФИО5 имел водительское удостоверение, которое представлено сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала (

<

данные изъяты>). 

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО3, действующая на основании доверенности №, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие», а также доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителем данной организации, что подтверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора ООО «Содействие, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Данным представителем подготовлено, подписано и направлено в суд исковое заявление (

<

данные изъяты>), уточненное исковое заявление; указанный представитель принимал участие в судебном заседании 30.11.2023 (

<

данные изъяты>).

Помимо этого, в судебном заседании, состоявшемся 30.01.2024, интересы истца на основании доверенности от 29.01.2024, выданной ООО «Содействие» в порядке передоверия, представляла ФИО7 (

<

данные изъяты>).

Действия ООО «Содействие» по представлению интересов истца обусловлены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель обязался оказывать услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Меrsedes-Веnz GL в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); стоимость услуг исполнителя определена в сумме 35000 рублей (п. 3.2 договора); оплата указанных услуг в сумме 35000 рублей осуществлена истцом 17.07.2023, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № (

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем фактически оказанной истцу представителями юридической помощи, суд находит разумным размер издержек на оплату таких услуг в сумме 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела, в связи с обращением с иском в суд, истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя от 17.07.2023 в размере 2000 рублей, доверенности от 28.02.2025 в сумме 2700 рублей.

Поскольку доверенности выданы для участия в конкретном деле, связанном с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании расходов, связанных с удостоверением доверенностей в размере 4700 рублей, подлежат удовлетворению.

В досудебном порядке, с целью определения размера материального ущерба на восстановление автомобиля, истцом понесены издержки на оплату услуг ООО «Содействие», размер которых составил 7000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Данные издержки являлись вынужденными для истца, поскольку обусловлены необходимостью предоставления доказательств наличия и размера ущерба. Между тем, учитывая, что заключение не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к нему, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением данного исследования, в ходе которых составлен акт осмотра, зафиксировавший все повреждения автомобиля, в суме 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7723 рубля, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Доказательства, подтверждающие вышеуказанные издержки истца, представлены в суд при подаче иска, направлены посредством портала ПИ ГАС «Правосудие», подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО3, тем самым, оснований для их истребования на обозрение суда, не имеется.

Определением суда от 30.01.2024 по ходатайству ответчика по делу назначено проведение комплексной транспортно-трасологической оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Сюрвей-Сервис»; расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, в том числе, за счет денежных средств в сумме 60000 рублей, внесенных ответчиком на депозитный счет УСД в Красноярском крае.

Указанное определение исполнено, заключение ООО «Сюрвей-Сервис» № представлено в материалы дела, признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Из заявления ООО «Сюрвей-Сервис», расходы по проведению исследования составили 60000 рублей, которые исполнителю не выплачены.

Поскольку требования истца суд находит подлежащими удовлетворению, и проведение экспертного исследования было обусловлено целью разрешения спорной ситуации, оснований для изменения порядка оплаты услуг эксперта, установленного определением от 30.01.2024, не имеется. Денежные средства в сумме 60000 рублей, внесенные ответчиком на депозитный счет УСД в Красноярском крае, подлежат выплате ООО «Сюрвей-Сервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТрансАвто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансАвто» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 694704 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта ООО «Содействие» – 3000 рублей, в возмещение издержек на оплату услуг представителя – 20000 рублей, на удостоверение доверенностей представителей – 4700 рублей, на оплату государственной пошлины – 7723 рубля.

По вступлении решения в законную силу, Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату денежных средств в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, внесенных ООО «ТрансАвто» по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ, перечислив получателю ООО «Сюрвей-Сервис»: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко