Дело № 12-172/2019

(58RS0008-01-2019-000836-33)

РЕШЕНИЕ

город Пенза 24 мая 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы ФИО1, рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на постановление № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области М.Т.И. от 11 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области М.Т.И. от 11 марта 2019 года публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее -ПАО «МТС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ПАО «МТС» обратилось в суд с жалобой, указав, что санитарно-эпидемиологические заключения (далее СЭЗ) оформляются исключительно на проектные материалы по размещению базовых станций сотовой телефонной связи, передающих радиотехнических объектов (далее ПРТО). Выдача СЭЗ, не предусмотренных Федеральным законом, неправомерна. Основным документом, свидетельствующим о соответствии СанПин ПРТО при их эксплуатации, является экспертное заключение, которое в отношении ПРТО, фигурирующих в оспариваемом Постановлении, имеются. Указанные в оспариваемом Постановлении нормы СанПин, якобы нарушенные ПАО «МТС» относятся к порядку оформления СЭЗ и не регулируют получение согласований на эксплуатацию ПРТО. Также просит учесть, что изменения в конфигурации оборудования в составе обоих ПРТО отсутствуют, хотя данный факт административным органом даже не исследовался. Просит постановление № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области М.Т.И.. от 11 марта 2019 года о привлечении их к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ отменить, просит также восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС» ФИО3 (доверенность в деле) поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление от 11 марта 2019 года отменить, восстановить срок на подачу жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Ф.С .П.доверенность в деле) в судебном заседании с доводами жалобы ПАО «МТС» не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, считает, что вина ПАО «МТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ доказана в полном объеме, указав, что в соответстии с пунктом 5.7 МУ 4.3.23.20-08, срок действия санитарно – эпидемиологического заключения на эксплуатацию ПРТО устанавливается до срока следующих обязательных контрольных измерений интенсивности электромагнитных излучений, то есть 3 года, а при решении управления Роспотребнадзора о необходимости сокращения периодичности проведения контрольных измерений интенсивности ЭМИ – от одного года до трех лет. Согласно информационного письма № от 30 сентября 2011 года, Федеральной службы Роспотребнадзора эксплуатация ПРТО согласовывается письмом на бланке управления Роспотребнадзора, то есть поменялась форма бланка на оформление санитарно – эпидемиологического заключения на эксплуатацию БС, что не отменяет сроков и периодичность оформления документации на эксплуатации ПРТО. Таким образом, базовые станции ПАО «МТС», расположенные по адресам 

<

...> эксплуатировались без подтверждения безопасности эксплуатации размещенного оборудования ПРТО, то есть без санитарно- эпидемиологических заключений. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайство, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причину пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительным, пропущенный процессуальный срок обжалования, считаю возможным восстановить.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административную ответственность.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

В соответствие с положениями статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

С 01 июня 2003 года введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03», а с 30 июня 2003 года - Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03».

Требования Санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияние на здоровье человека электромагнитных полей, создаваемых базовыми и подвижными станциями сухопутной подвижной радиосвязи (пункт 1.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03).

Согласно пункту 5.2.2. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» инструментальный контроль уровней ЭМП проводится:

- при вводе в эксплуатацию базовой станции;

-при переоформлении (продлении) санитарно-эпидемиологических заключений на эксплуатацию объектов радиосвязи;

- при изменении условий и режима работы базовой станции, влияющих на уровни ЭМП (изменение ориентации антенн, увеличение мощности передатчиков базовых станций и т.д.);

- при изменении ситуационного плана на территории, прилегающей к базовой станции;

- при аттестации рабочих мест;

- после проведения мероприятий по снижению уровней ЭМП;

- не реже одного раза в три года (в зависимости от результатов динамического наблюдения периодичность проведения измерений уровней ЭМП от базовых станций может быть сокращена по решению соответствующего центра Госсанэпиднадзора, но не чаще чем один раз в год).

Согласно пункту 4.2.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» инструментальный контроль уровней ЭМП проводится:

- при вводе в эксплуатацию ПРТО;

-при переоформлении (продлении) санитарно-эпидемиологического заключения на ПРТО;

- при изменении условий и режима работы ПРТО, влияющих на уровни ЭМП (изменение ориентации антенн, увеличение мощности передатчиков и т.д.);

- при изменении ситуационного плана на территории, прилегающей к ПРТО;

- при аттестации рабочих мест;

- после проведения мероприятий по снижению уровней ЭМП;

- не реже одного раза в три года (в зависимости от результатов динамического наблюдения периодичность проведения измерений уровней ЭМП ПРТО может быть сокращена по решению Территориального управления Роспотребнадзора, но не чаще, чем один раз в год);

- при санитарно-эпидемиологической экспертизе оборудования ПРТО;

- при размещении РРС и РГД, если они принадлежат: юридическим лицам; физическим лицам, но размещаются с нарушением условий, приведенных в п. 3.14; если РРС и РГД имеют параметры, указанные в п. 3.15.

В силу требований п.5.2.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, а также п.4.2.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, инструментальный контроль уровней ЭМП проводится, в том числе, при переоформлении (продлении) санитарно-эпидемиологических заключений на эксплуатацию объектов радиосвязи; не реже одного раза в три года.

Согласно п. 1.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» - эксплуатация оборудования ПРТО должна осуществляться при наличии санитарно-эпидемиологического заключения. 

Согласно МУ 4.3.2320-08 «Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты» п.3.3 – санитарно-эпидемиологические заключения выдаются: на размещение ПРТО; на эксплуатацию ПРТО.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области М.Т.Н №/ж от 15 февраля 2019 года по обращениям жительницы 

<

...>, и обращения ООО «Фармация по ул. Захарова, 20, г. Пенза, поступившим из Управления Роскомнадзора по Пензенской области № от 31 января 2019 года, № от 05 февраля 2019 года, №/№ от 01 февраля 2019 года по факту нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов в отношении ПАО «МТС» 05 марта 2019 года проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения статьи 11, 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившееся в нарушении действующих СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, заключающееся в том, что ПАО «МТС» допустило эксплуатацию двух ПРТО, являющихся источником электро-магнитных полей – Базовой Станции № BTS-58-038U радиотелефонной системы связи ОАО «МТС» стандарта UMTS в Пензенской области, расположенной по адресу: 

<

...> (нежилое здание), срок действия заключения № от 20 марта 2012 о соответствии эксплуатации станции истек 20 марта 2015 года, и Базовой Станции № BTS-58-062U радиотелефонной системы связи ОАО «МТС» стандарта UMTS в Пензенской области, расположенной по адресу: 

<

...> (кровля здания ОАО «Панорама») срок действия заключения № от 15 марта 2011 истек 15 марта 2014, с истекшим сроком действия заключений о соответствии эксплуатации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «МТС» подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 05 марта 2019 года, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.72-73); обращением генерального директора ООО «Фарматика» от 28 января 2019 года (л.д.47); заявлением гр. Ф. (л.д.63); распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области М ТИ. №/ж от 15 февраля 2019 года (л.д.65-66); заключением о соответствии эксплуатации ПРТО (БС) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам от 15.03.2011 № 327 (л.д.67-68); заключением о соответствии эксплуатации ФИО2 (БС) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам от 20.03.2012 г. № (л.д.69-70); представлением № от 11 марта 2019 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.76-77).

Свидетель - начальник отдела государственной регистрации и лицензирования Роспотребнадзора по Пензенской области К суду показала, что пунктом 5.7 МУ 4.3.2320-08 «Порядка подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты» срок действия санитарно-эпидемиологического заключения на эксплуатацию ПРТО устанавливается до срока следующих обязательных (согласно п. 4.2.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и п. 5.2.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03) контрольных измерений интенсивности ЭМИ, то есть 3 года, а при решении управления Роспотребнадзора о необходимости сокращения периодичности проведения контрольных измерений интенсивности ЭМИ - от одного года до трех лет. Согласно информационному письму № 01/12560-1-32 от 30 сентября 2011 года Федеральной службы Роспотребнадзора эксплуатация ПРТО согласовывается письмом на бланке управления Роспотребнадзора, то есть поменялась форма бланка на оформление санитарно-эпидемиологического заключения на эксплуатацию БС, что не отменяет сроков и периодичность оформления документации на эксплуатацию ПРТО. В случае обнаружения несоответствия фактической электромагнитной обстановки санитарно-эпидемиологическим требованиям юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин, эксплуатирующие ПРТО, уведомляются об этом в трехдневный срок с момента выявления несоответствия. Эксплуатация такого объекта не согласовывается. Сроки действия заключения базовых станций №BTS-58-062U и БС №BTS-58-038U истекли в 2014 году и 2015 году. Информация об окончательном выводе из работы передатчиков и антенн или о переоформлении (продлении) санитарно-эпидемиологического заключения на эксплуатацию данных базовых станций в адрес Управления Роспотребнадзора не поступало. При рассмотрении экспертного заключения по результатам измерений по фактору неонизирующих излучений от ПРТО БС Управлением оценивается полнота измерений, согласно МУК 4.3.1167-02 «Определение плотности патока энергии электромагнитного поля в местах размещения радиосредств, работающих в диапазоне частот 300МГц-300ГГц», актуализированный ситуационный план размещения БС, правильность выбора количества и места расположения точек измерений, периодичность проведения производственного контроля. Из представленных протоколов измерений плотности патока энергии (ППЭ) электромагнитного поля (ЭМП) от БС№ BTS-58-062U, БС №BTS-58-038U ПАО «МТС» установлено, не соблюдается периодичность проведения контрольных измерений интенсивности ЭМИ: БС № BTS-58-062U 

<

...> эксплуатировалась с апреля 2014г. по сентябрь 2016г. без подтверждения безопасности эксплуатации размещенного оборудования ПРТО, то есть нарушена периодичность проведения производственного контроля; БС №BTS-58-038U 

<

...> эксплуатировалась с марта 2015г. по сентябрь 2016г. без подтверждения безопасности эксплуатации размещенного оборудования ПРТО, то есть нарушена периодичность проведения производственного контроля.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, они логичны и последовательны, и подтверждаются выше исследованными доказательствами.

В связи с чем, довод представителя ПАО «МТС» о том, что санитарно-эпидемиологические заключения оформляются исключительно на проектные материалы по размещению базовых станций, их обновление после истечения срока действия в течении всего периода эксплуатации ПРТО не требуется, основан на неверном толковании закона и являются не состоятельным. 

Кроме того, как следует из информационного письма № от 14 мая 2018 года Федеральной службы Роспотребнадзора «О производственном контроле за ПРТО» (л.д. 10-11), письма-разрешения территориального органа Роспотребнадзора на ввод в эксплуатацию ПРТО по истечении 3-х лет эксплуатации, обновления или получения не требуется, …также при отсутствии обращения граждан на неблагоприятное воздействие ЭМИ от ПРТО.

Вместе с тем, Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «МТС» была проведена на основании обращения граждан.

Исследования факта отсутствия изменений в конфигурации оборудования в составе обоих ПРТО при рассмотрении дела не требовалось, поскольку данный факт не влияет на доказанность вины субъекта правонарушения в тех действиях, которые описаны в обжалуемом постановлении.

Таким образом, юридическим лицом ПАО «МТС» совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении статьей 11 и 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в нарушении действующих СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 пункт 5.2.2., СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 пункт 4.2.2.

Содержание обжалуемого постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших исполнению ПАО «МТС» требований санитарного законодательства, не представлено.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) статьи 24.5 КоАП РФ, а также освобождения от административной ответственности в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено. 

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» пропущенный срок обжалования постановления № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области МТИ от 11 марта 2019 года.

Постановление № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области МТИ от 11 марта 2019 года о привлечении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ПАО «МТС» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись ФИО1