Дело № 2-75/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 января 2020 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Пинчук М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аско-страхование» к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Аско-страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса в размере 113 384 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Бака России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц», № Водитель ФИО1 управлявший автомобилем «МАЗ», № с полуприцепом «Крона», №», нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. 

По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, СПАО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 113 384 руб. 32 коп., затем ПАО «Аско-страхование» в соответствии с Правилами ОСАГО, а также Регламентом урегулирования убытков в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО выплатило по требованию СПАО «Ресо-Гарантия» указанную сумму.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО1, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП, истец просит взыскать со ФИО1, ФИО2 солидарно в порядке регресса ущерб в размере 113 384 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Аско-страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, изложив свою позицию в отзыве, полагая, что в момент ДТП, исполнял поручения своего работодателя, а именно ФИО2, который будучи руководителем ООО «Крона» принял ФИО1 на работу водителем указанного транспортного средства, на котором он участвовал в ДТП, который также разъяснял ему круг его обязанностей, определил режим рабочего времени и размер заработной платы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагая, что в момент ДТП, транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Крона» на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 164).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 Е.С. Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены сторонами по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). 

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «МАЗ», № в нарушение п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», №, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о ДТП, схемой места совершения правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями водителя ФИО4, заключением по материалам проверки по жалобе ФИО1, решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 96-120).

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении настоящего дела вину в ДТП не оспаривал.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %, вины в действиях водителя ФИО4, которые бы находились в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает. 

Между ПАО «Аско-страхование» и собственником автомобиля «МАЗ», № ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.). Как следует из данного договора страхования гражданской ответственности, ФИО1 не включен в данный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 16).

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор ОСАГО №, заключенный с ПАО «Аско-страхование» в отношении автомобиля «МАЗ», №, которым ФИО1 включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, однако датой заключения указанного договора является ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после ДТП случившегося ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 137).

Списком собственников транспортного средства подтверждается, что автомобиль «Мерседес Бенц», № принадлежит на праве собственности ФИО4 (т. 1 л.д. 86).

Из списка собственников транспортного средства следует, что автомобиль «МАЗ», государственный регистрационный знак Р179№ с полуприцепом «Крона», №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 84-85).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», на основании полиса ОСАГО № № (т. 1 л.д. 102).

ФИО4 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия»за выплатой страхового возмещения, страховщик на основании акта о страховом случае, произвел страховую выплату в размере 113 384 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 14), затем ПАО «Аско-страхование» в соответствии с Правилами ОСАГО, а также Регламентом урегулирования убытков в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО выплатило по требованию СПАО «Ресо-Гарантия» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 15). 

Вместе с тем, в материалы дела ФИО2 представлен договор аренды автомобиля №а от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ним и ООО «Крона», согласно которому автомобиль «МАЗ», № (принадлежащим на праве собственности ФИО2) передан за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., вместе с тем, согласно пункту 3.1.4. по согласию с арендатором и по его поручению, в обязанность арендодателя входит осуществлять обязательное страхование транспортного средства (ОСАГО) на водителей в страховой компании (т. 1 л.д. 127).

Из выписки из ЕГРЮл усматривается, что ООО «Крона» ДД.ММ.ГГГГг. исключено из ЕГРЮл как недействующее юридическое лицо (т. 1 л.д. 149).

Из показаний ФИО1, ФИО2 следует, что по поручению последнего как представителя работодателя ООО «Крона», ФИО1 получив необходимые документы для исполнения указанного поручения ФИО2, а именно товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 133), счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 134), осуществлял доставку груза в указанное работодателем место ДД.ММ.ГГГГг., после чего произошло спорное ДТП.

Указанные пояснения ФИО1 о том, что в момент ДТП он действовал по заданию ФИО2 как представителя работодателя ООО «Крона», принимая последнего как фактического работодателя, с целью исполнения своих трудовых функций, подтверждаются представленными товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 133), счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 134), подписанными ФИО2

Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Крона», как и выполнение трудовой функции по доставке груза в момент ДТП, подтверждаются пояснениями и ФИО1 и ФИО2, который также состоял в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1 в момент совершения ДТП законным владельцем источника повышенной опасности не являлся.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.1.4. договора аренды автомобиля №а от ДД.ММ.ГГГГг. именно в обязанность арендодателя (собственника) входило осуществлять обязательное страхование транспортного средства (ОСАГО) на водителей в страховой компании (т. 1 л.д. 127), ФИО2 как собственник автомобиля, которым управлял ФИО1 в момент ДТП знал о том, что последний работает водителем в ООО «Крона», и именно ему для осуществления трудовой функции передано транспортное средство, принадлежащее ФИО2, при этом в день совершения ДТП также знал, что ФИО1 доставляет груз по поручению самого ФИО2, что подтверждается вышеуказанными счет фактурой и накладной, условия п. 3.1.4 договора не исполнил, следовательно, именно на собственника транспортного средства - ФИО2 при изложенных обстоятельствах должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса.

При этом суд учитывает, что в материалы дела допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что владельцем автомобиля «МАЗ», № на момент ДТП являлся ФИО1, доказательств свидетельствующих о том, что действовал он в своих интересах, не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», установив, что надлежащим ответчиком является ФИО2, а также то, что СПАО «Ресо-Гарантия»исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, а затем ПАО «Аско-страхование» выплатило по требованию СПАО «Ресо-Гарантия» указанную сумму, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 113 384 руб. 32 коп. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса со ФИО1

Истцом заявлено требование к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (п. 1 ст. 394, п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 41 Постановления № 7, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007г. №420/07).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ФИО2 произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя в соответствующие периоды просрочки из ключевой ставки Банка России.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя в соответствующие периоды просрочки из ключевой ставки Банка России со ФИО1

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 468 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3). 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 467 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-страхование» к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Аско-страхование» сумму ущерба в размере 113 384 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 467 руб. 69 коп., всего взыскать 116 852 (сто шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Аско-страхование» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты на неоплаченную сумму страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, исходя в соответствующие периоды просрочки из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Аско-страхование» к ФИО1 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020 г.