Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Самара 

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р., 

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 24.05.2017г. около 07 час.30мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса г/н № под управлением В*, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Газель 275ао г/н №, принадлежащего М*, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 96 748 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 96 748 руб., расходы по оплате экспертизы - 5 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 102 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования уточнил, просил исключить из числа ответчиков ФИО3, требований к ответчику ФИО3 не поддерживает, просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 96 748 руб., расходы по оплате экспертизы 5 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 102 руб., поскольку именно он управлял транспортным средством и является причинителем вреда. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, согласен на взыскание с него ущерба, вместе с тем полагает, что представительские услуги в размере 28 000 руб. являются завышенными, просил их снизить. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ФИО5 поступило ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с болезнью. С суммой ущерба согласен частично, считает, что расчет представлен без учета УТС, при этом просил взыскать ущерб с ФИО2, так как он является виновником ДТП.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Опель Корса, г/н №, что подтверждается копией ПТС и свидетельства о регистрации.

24.05.2017г. в 07час.30мин. на 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Газель 275 ао г/н №, принадлежащем ФИО3, совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Определением № от 24.05.2017г. было отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административном правонарушении. 

В результате ДТП автомобиль Опель Корса г/н № получил механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, общие правила п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК РФ также предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылалась на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика возмещения ущерба, причиненного ДТП, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Проф-Экспертиза», в соответствии с экспертным заключением № о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результат ДТП стоимость восстановительного ремонта (без износа) транспортного средства Опель Корса, г/н № составляет 96 748 руб. 

Оснований, в силу которых данное экспертное заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено. При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая экспертное заключение ООО «Проф-Экспертиза» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования истца по возмещению материального ущерба в сумме 96 748 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того в силу ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 300руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). 

Требования, заявленные истцом, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. подтверждены материалами дела. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы доказательства, учитывая категорию дела, участия в одном судебном заседании представителя истца, длительности его рассмотрения, объемы выполненной работы, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, а так же с учетом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 102 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 96 748 руб., расходы за составление экспертного заключения – 5 300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 102 руб., а всего 110 150 (Сто десять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 25 августа 2017 года.

Судья З.Р.Лапшина