Судья Шайдуллин Р.Р. дело №22-9828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимовой А.Р., 

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Шибанковой Е.А., 

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шибанковой Е.А. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

- осужден к исправительным работам:

- по пункту «в» части 1 статьи 213 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства;

- по статье 319 УК РФ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав выступление адвоката Шибанковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в хулиганстве, т.е. в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на воздушном транспорте, и в публичном оскорблении сотрудника власти – командира отделения ППСП ЛОП в аэропорту г. Казани Казанского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ФИО1 6 апреля 2023 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по пункту «в» части 1 статьи 213 УК РФ не признал, по статье 319 УК РФ признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Шибанкова Е.А. просит обвинительный приговор в отношении ФИО1, которым он осужден по пункту «в» части 1 статьи 213 УК РФ, отменить и постановить оправдательный приговор, а в части его осуждения по статье 319 УК РФ изменить назначенное судом наказание в виде исправительных работ на штраф. Обращая внимание на постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, за появление в общественных местах в состоянии опьянения, содержащее в себе подробное описание действий ее подзащитного и, не соглашаясь с выводами суда о том, что данное административное правонарушение и преступление, предусмотренное статьей 213 УК РФ отличаются и не являются идентичными, считает, что с учетом постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого указанное преступление ему вменено быть не может поскольку физическое лицо не может быть привлечено одновременно к административной и уголовной ответственности за одно и тоже деяние. Указывает, что, вопреки выводам суда, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что кто-то из пассажиров просил ФИО1 прекратить противоправное поведение. Полагает, что нарушения, допущенные при производстве предварительного и судебного следствия, свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и влекут отмену приговора в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 213 УК РФ, и оправдания ее подзащитного. Кроме того, просит учесть, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся. Считает, что исполнение по приговору суда наказания в виде исправительных работ ФИО1 невозможно, поскольку он является инвалидом по зрению. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину по статье 319 УК РФ признал и пояснил, что 6 апреля 2023 года, находясь на борту самолета в Международном аэропорту «Казань», он действительно публично в присутствии посторонних лиц оскорбил грубой нецензурной бранью сотрудника полиции Потерпевший №1, в чем раскаивается. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 6 апреля 2023 года он, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории аэропорта г.Казань. Около 16 час. 20 мин. в аэропорту произвело посадку воздушное судно «Боинг 767», выполнявшее рейс по маршруту «Утапао (Тайланд)-Казань». Около 16 час. 25 мин. от оперативного дежурного ФИО6 была получена информация о том, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения на борту указанного воздушного судна пассажир ФИО1 на протяжении всего полета нарушал общественный порядок, курил, вступал в конфликт с бортпроводниками и пассажирами, выражался нецензурно. Он с сотрудниками полиции Свидетель №6 и Свидетель №7 проследовал на борт указанного воздушного судна, находившегося на стоянке Международного аэропорта «Казань» напротив терминала 1А. После того, как двери самолета были открыты, их встретил старший бортпроводник и сопроводил в салон самолета, указав на пассажира ФИО1, сидевшего на месте 31G, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ФИО1, он представился и попросил проследовать вместе с ними, на что тот сразу стал вести себя агрессивно, отказался проследовать за ними, после чего в присутствии пассажиров, находившихся в салоне самолета, бортпроводников, службы транспортной безопасности и его коллег - сотрудников полиции, стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, и прочими оскорбительными ругательствами. На требования прекратить противоправное поведение и перестать публично его оскорблять, как сотрудника полиции, ФИО1 не реагировал, продолжая оскорблять его, используя при этом ненормативную лексику. В связи с агрессивным поведением последнего ими было принято решение применить в отношении него физическую силу и специальные средства – наручники, а также для того, чтобы он не смог причинить кому-либо из посторонних и самому себе телесные повреждения. На их предупреждение о применении физической силы и специальных средств ФИО1 не реагировал, продолжая вести себя агрессивно. После этого в отношении него была применена физическая сила, надеты наручники, и он был выведен из салона самолета. 

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №10, ФИО7 

Кроме того, его виновность в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, подтверждается протоколом осмотра места происшествия - пассажирского перрона Международного аэропорта г.Казани; должностным регламентом, согласно которому на командира отделения ППСП ЛОП в аэропорту г. Казани Казанского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1 возложены обязанности по охране общественного порядка; протоколом осмотра DVD-R диск «VS», содержащего видеозапись с носимого видеорегистратора «Дозор» сотрудниками полиции ЛОП в аэропорту г. Казани, согласно которой пассажир ФИО1 оскорбляет грубой нецензурной бранью сотрудника полиции Потерпевший №1.; заключением эксперта, согласно которому в словах ФИО2 грубого нецензурного содержания, зафиксированных на видеозаписях, содержится значение унизительной оценки Потерпевший №1, значение унизительной оценки выражено жаргонной и вульгарной матерной лексикой, в высказываниях ФИО2 также содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения; актом медицинского освидетельствования ФИО1, согласно которому установлено его опьянения с результатом 0,981 мг/л; другими материалами уголовного дела. 

Оспаривая свою виновность в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 213 УК РФ, осужденный ФИО1 пояснил, что 6 апреля 2023 года, находясь на борту воздушного судна, следовавшего маршрутом Утапао (Тайланд) – Казань, у него возник конфликт с бортпроводником Потерпевший №2, при этом, он никакой агрессии в ее адрес и иных бортпроводников, а также пассажиров воздушного судна не проявлял, нецензурно не выражался, угроз применения насилия в адрес вышеуказанных лиц не высказывал, общественный порядок не нарушал. В ходе конфликта с бортпроводником Потерпевший №2 он размахивал руками, но не в ее сторону. Признал, что перед вылетом употреблял спиртные напитки.

Между тем доводы осужденного о своей невиновности, высказанные при рассмотрении уголовного дела по существу и указанные в апелляционной жалобе адвоката, были предметом тщательной проверки, и все они обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов после тщательного анализа доказательств, которые представлялись сторонами в условиях состязательности.

В судебном заседании путем допроса и оглашения показаний потерпевшей, свидетелей, исследования акта медицинского освидетельствования, акта о нарушении правил поведения пассажира и иных представленных суду доказательств с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 213 УК РФ. 

Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствующим материалам уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 6 апреля 2023 года она находилась на борту воздушного судна «Боинг 767», выполнявшего рейс по маршруту «Утапао (Тайланд) - Казань», в качестве бортпроводника. Примерно в 13 час. она совместно с тремя бортпроводниками находилась на задней кухне, когда за шторами они услышали громкие звуки, ругань и нецензурную брань между мужчиной и женщиной, что нарушало общественный порядок. Она отодвинула шторы, увидела пассажира – ФИО1 и женщину, а также почувствовала запах табачного дыма, о чем согласно инструкции доложила старшему бортпроводнику ФИО8, который передал информацию командиру воздушного судна. Она сделала замечание ФИО1, на что в ответ услышала от него в свой адрес нелицеприятные выражения и грубую нецензурную брань. Он стал агрессивно размахивать руками. ФИО8 проследовал к ФИО1 и попытался с ним вежливо поговорить и объяснить правила поведения, на что ФИО1 в грубой форме также ответил ему нецензурно. Для оформления письменного предупреждения о недопустимости такого поведения был необходим посадочный талон ФИО1, однако на ее попытки добиться талона от ФИО1 она слышала от него непрекращающиеся оскорбления в свой адрес и слова: «Я тебе сейчас устрою». При этом, ФИО1 вскакивал и размахивал руками. Внешне он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку чувствовался запах алкоголя, и была шаткая походка. Очевидцами нецензурной брани ФИО1 и нарушения им общественного порядка на борту самолета также были пассажиры, которые неоднократно просили его успокоиться и не нарушать порядок. После получения посадочного талона, в отношении ФИО1 было оформлено письменное предупреждение о необходимости прекращения нарушения Правил поведения пассажиров на борту воздушного судна. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 6 апреля 2023 года он находился на борту самолета в качестве старшего бортпроводника. Давая показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №2, подтвердил, что пассажир ФИО1 выражался в адрес бортпроводников и пассажиров грубой нецензурной бранью, скандалил, разговаривал громко и вызывающе, курил в туалетной комнате, что недопустимо и является грубым нарушением требований пожарной безопасности. Кроме того, он махал руками, выкрикивал нецензурные слова на борту, где среди пассажиров воздушного суда также были и малолетние дети. Пассажиры воздушного судна неоднократно просили ФИО1 не нарушать общественный порядок.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ за курение сигареты во время полета на борту воздушного судна «Боинг 767» и по статье 20.21 КоАП РФ за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте, которое было совершено им после приземления самолета в аэропорту г. Казани. 

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №12, ФИО7 

Помимо вышеперечисленных доказательств виновность ФИО1 в совершении указанного инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколом об административном правонарушении от 7 апреля 2023 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2023 года по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ за осуществление курения сигареты 6 апреля 2023 года около 13 час. во время полета на борту воздушного судна Боинг 767, бортовой номер RA-73030, авиакомпания «Азур эйр», выполнявшего рейс сообщением «Утапао (Тайланд) - Казань»; актом медицинского освидетельствования ФИО1, согласно которому установлено его опьянения с результатом 0,981 мг/л; предупреждением командира воздушного судна в отношении пассажира ФИО1 о необходимости прекращения нарушения Правил поведения пассажиров на борту воздушного судна; актом о нарушении правил поведения ФИО1, который осуществлял курение на борту воздушного судна, нецензурно выражался, угрожал членам экипажа и рядом сидящим пассажирам; другими материалами уголовного дела. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно раскрыто в приговоре.

Каждому из приведенных в приговоре доказательств суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного и доводы защиты о его невиновности по пункту «в» части 1 статьи 213 УК РФ, недостоверными и отверг их.

Данных об искусственном создании доказательств виновности ФИО3, а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется, поэтому доводы жалобы адвоката о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, признаются судом апелляционной инстанции не убедительными.

Приговор содержит мотивы и основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Судом учтены все представленные стороной защиты доказательства и их доводы, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного и с приведением мотивов принятого решения были обоснованно отвергнуты судом.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Ходатайства сторон рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводу адвоката, обстоятельства и способ совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Выводы суда о том, что ФИО1 совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на воздушном транспорте и публичное оскорбление сотрудника власти – командира отделения ППСП ЛОП в аэропорту г. Казани Казанского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей, являются правильными.

Довод о том, что ФИО1 не совершал преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 213 УК РФ, и он подлежит оправданию противоречит показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей ФИО8, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №10, пассажиров ФИО10, ФИО7 и совокупности исследованных материалов уголовного дела. Виновность ФИО1 в совершении данного преступления устанавливается и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, совокупность которых позволяет суду прийти к выводу о его виновности.

При этом, доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 213 УК РФ, и о неверной оценке доказательств выдвигались осужденным и защитником в суде первой инстанции, которые были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 совершил хулиганство на воздушном транспорте, то есть грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, на сделанное бортпроводником Потерпевший №2 замечание о запрете курения на борту воздушного судна и о необходимости соблюдения правил поведения пассажиров на борту воздушного судна, пренебрегая присутствием членов экипажа и пассажиров, вступил в ней в словесный конфликт, высказывая в её адрес оскорбительные выражения, используя нецензурную брань, на требования командира воздушного судна прекратить противоправное поведение и не нарушать правила поведения пассажира на борту воздушного судна не подчинился, тем самым открыто противопоставил себя общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, демонстрируя таким образом свое пренебрежительное отношение к гражданам, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на воздушном транспорте, нарушил спокойствие пассажиров, находившихся во время полета на борту воздушного судна, препятствовал нормальной трудовой деятельности экипажа воздушного судна.

Судом первой инстанции на основании совокупности доказательств правильно установлен умысел и мотив действий осужденного, который вопреки утверждению об обратном, на борту воздушного судна нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а затем умышленно публично оскорбил сотрудника власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Провокационных действий со стороны потерпевших судом правильно не установлено.

Довод о том, что ФИО1 за одни и те же действия дважды привлечен к ответственности, в результате чего незаконно за одно деяние подвергнут административному и уголовному наказанию, основаны на неверном толковании закона. Его привлечение к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ за появление 6 апреля 2023 года в 16 час. 20 мин. в общественном месте в состоянии опьянения не препятствует привлечению его к уголовной ответственности по пункту «в» части 1 статьи 213 УК РФ за грубое нарушение общественного порядка на борту воздушного судна, где он выражался нецензурной бранью, вел себя буйно и агрессивно, совершал отраженные в приговоре действия, свидетельствующие о явном неуважении к обществу. Данный довод суда первой инстанции также нашел свое отражение в приговоре суда, которому дано мотивированное суждение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для оправдания ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 213 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.

Довод защиты об отсутствии доказательств того, что кто-либо из пассажиров просил ФИО1 прекратить противоправные действия является несостоятельным и опровергается представленными материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО8 

Таким образом, обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Действия ФИО1 по пункту «в» части 1 статьи 213, статье 319 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Наказание ФИО1 в виде исправительных работ как по пункту «в» части 1 статьи 213, статье 319 УК РФ, так и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание справедливо, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения либо снижения не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, ограничений, установленных частью 5 статьи 50 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность вынесенного по делу решения, не усматривается. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий