.

Дело № 2-561/2019

39RS0004-01-2018-004221-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Чаплыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтикстройремуслуги» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Балтикстройремуслуги», указав, что 20.06.2014 года между ФИО2 и ООО «Балтикстройремуслуги» был заключен договор № 20/2014-03, по которому ответчик обязался изготовить и смонтировать в принадлежащем истцу строящемся доме конструкцию остекления. ФИО2 является его родственником и заключил договор по его поручению и в его интересах, поскольку истец находился в рейсе на судне дальнего плавания. В счет оплаты по договору были внесены денежные средства в размере "..." рублей. Конструкция была изготовлена и смонтирована ответчиком в доме истца, подписан акт приема-передачи от 05.09.2014 года. Гарантия на смонтированные конструкции составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания акта выполненных работ, то есть действует до 05.09.2019 года. При эксплуатации результата работ, выполненных ответчиком по договору № 20, проявились дефекты конструкции в виде постоянного протекания воды от атмосферных осадков внутрь помещения из-за негерметичности и дефектности конструкции и ее монтажа. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков, но дефекты устранены не были, при этом попытки устранить проблему предпринимались, однако не привели к положительному результату. Согласно заключению № 28/3С-18 специалиста ООО «Центр судебных экспертиз», конструкции имеют существенные дефекты, устранение которых невозможно без их полного демонтажа, кроме того, выявленные дефекты приводят к разрушению фундаментной подушки дома истца. В настоящий момент протекание конструкции продолжается. В связи с тем, что ответчиком делались неоднократные попытки устранения дефектов конструкции, которые не привели ее в работоспособное состояние, учитывая заключение специалиста о наличии существенных дефектов, истец отказался от исполнения договора и потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств, уведомление о чем было направлено истцом ответчику и получено последним 08 ноября 2018 года. Ответчик в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен был в срок не позднее 19.11.2018 года произвести возврат денежных средств, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем подлежит уплате неустойка на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет договора № 20/2014-03 от 20.06.2014 года, в размере 496 125,45 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 496 125,45 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей. 

Протокольным определением Московского районного суда г. Калининграда от 06.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что недостатки установленной в доме истца конструкции были выявлены практически сразу после установки, в связи с чем истец неоднократно связывался с ответчиком устно, а в последующем неоднократно направлял письменные претензии с просьбой устранить недостатки. Представитель ответчика приезжал на объект, производил осмотр, однако до подачи иска в суд по существу каких-либо действий по устранению недостатков произведено не было, конструкция постоянно протекала, они советовали обращаться к иным подрядным организациям для производства работ по герметизации конструкции, что истцом было сделано, однако положительного результата добиться не удалось, при этом истцом были понесены дополнительные расходы. Указали, что какой-либо документации о том, как необходимо эксплуатировать конструкцию, какие действия необходимо произвести, чтобы ввести ее в работоспособное состояние, им представлено ответчиком не было. В ходе судебного разбирательства ответчик предпринимал очередные попытки устранить протекание, произведена герметизация мест примыкания конструкции к стенам, заменены прокладки, однако на сегодняшний день вода продолжает поступать в помещение зимнего сада по стойкам верхнего яруса, которые внутри полые, в них скапливается вода, которая не выводится наружу, а затекает внутрь помещения. Указал, что самостоятельно никакие работы с конструкцией не производил, конструкцию не разбирал. 

Представитель ответчика ООО «Балтикстройремуслуги» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 66-69). Указал, что конструкция была установлена ответчиком в соответствии с договором, работы были приняты ФИО2 без претензий. Ссылался на то, что заключенным договором не предусмотрено осуществление ими тепло- и гидроизоляции данной конструкции, в связи с чем указанные истцом недостатки находятся вне зоны их ответственности. Полагал, что истцом не доказано наличие в конструкции недостатков, в частности связанных с ее целостностью, за которые они должны нести ответственность. При этом полагал несоразмерным заявленную ко взысканию неустойку, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил в дело отзыв (л.д. 47), согласно которому в 2014 году к нему обратился родственник ФИО1 и попросил организовать заказ и монтаж в его доме конструкции «второй свет» по эскизному проекту, так как сам уходил в рейс и не мог организовать и контролировать данные работы. Письменный договор поручения между ними не заключался. Он согласился и заключил договор с ООО «Балтикстройремуслуги», при заключении договора представил ответчику копию эскиза дома, по которому последний рассчитал необходимые параметры конструкции, также специалистами подрядчика осуществлялся выезд на объект, где производились замеры. Оплата работ была произведена в полном объеме за счет денежных средств истца. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2014 года между исполнителем ООО «Балтикстройремуслуги» и заказчиком ФИО2 заключен договор № 20/2014-03 (л.д. 7-9), в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно Приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора, изготовить и установить конструкцию остекления (далее изделие) на объекте строящийся жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора, работы исполнителем выполняются из собственных материалов и своими силами. Срок гарантии на работы и изделие – 5 лет со дня подписания акты выполненных работ (п. 1.5. договора).

В соответствии с п. 3 договора, стоимость договора определяется в евро, оплата производится в рублях РФ по курсу на день расчета с повышающим коэффициентом "..."%. Общая стоимость по договору составляет "..." евро.

Обязательства по оплате договора № 20/2014-03 заказчиком исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции на общую сумму "..." рублей (л.д. 52-55), что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно акту приема-передачи готового заказа от 05 сентября 2014 года (л.д. 10), ФИО2 принял изделие в соответствии с договором, заказ исполнен в полном соответствии с заданием заказчика, при осмотре дефектов не обнаружено, заказчик претензий по качеству изделия и его установки не имеет. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 1 ст. 721 ГК РФ установлена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 723 ГК РФ, ст. 34 Закона о защите прав потребителей подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

На основании абз. 2 пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из свидетельств о государственной регистрации права 39-АБ № 052065 и 39-АБ № 321964 (л.д. 50-51) следует, что с 25.05.2012 года жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а также с 08.04.2014 года и земельный участок по указанному адресу принадлежат на праве собственности ФИО1

Согласно отзыву ФИО2, конструкция остекления заказывалась им у ответчика в дом истца, по просьбе последнего и за его счет. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что по указанному выше адресу проживает ФИО1 со своей семьей, что не оспаривалось стороной ответчика. 

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из данных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, ФИО1 является потребителем в отношениях с ответчиком по поводу установленной в его доме конструкции и вправе предъявлять последнему требования в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". 

В ходе эксплуатации конструкции остекления истец ФИО1 обнаружил следующие недостатки: протекание примыканий конструкции с бетонной плитой балкона; течь вдоль линий примыкания крыши и по вертикальным примыканиям от крыши до балкона с двух сторон ввиду установки конструкции с примыканием к фасаду на утеплитель; протекание во внутреннюю часть конструкции из стыка крыши с вертикальным стеклом по третьей и четвертой вертикальным стойкам. В результате протекание с сырого балкона переходит по внутренней стене «Зимнего сада» в пол помещения, что разрушает внутреннюю отделку и вызывает опасения разрушений других конструкций и сетей под полом, где проходит «теплый пол». Также происходит отсыревание балконной плиты, заведенной внутрь «Зимнего сада», и порча ее деревянной отделки. Истец, используя предоставленное п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей право, обратился к ответчику 24 октября 2017 года, то есть в пределах гарантийного срока, с претензией, в которой просил устранить указанные недостатки в течение 20 дней. 

Претензия была получена ответчиком, что подтверждено в судебном заседании представителем ООО «БСРУ». Однако каких-либо доказательств устранения перечисленных в претензии недостатков суду не представлено.

02 июня 2018 года истец вновь обратился к ответчику с претензией с указанием, что ремонтные работы по устранению протекания конструкции остекления в его доме не привели к их устранению, течь конструкции происходит по вертикальным стойкам 1,3,4,8, что привело к ущербу отделочных работ и самого помещения. Просил в течение 20 дней устранить недостатки выполненной работы. Претензия была получена ФИО12 02 июля 2018 года.

1 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 20/2014-03 от 20.06.2014 года и истребовании уплаченных денежных средств в связи с не устранением дефектов конструкции и наличием в ней существенных недостатков (л.д. 15-16). Уведомление получено адресатом 08 ноября 2018 года (л.д. 17), однако исполнено не было.

Согласно заключению специалиста № 28/ЗС-18 от 15.05.2018 года, подготовленному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО13 по заказу истца, жилой дом, конструкция остекления в котором являлась предметом исследования, построен в 2014 году, сдан в эксплуатацию, постоянно эксплуатируется по назначению должным образом, отапливается. Дом двухэтажный, бесподвальный, снаружи утеплен, оштукатурен, имеет косметическую отделку водостойкими составами. На прямоугольном стыке двух фасадов в доме создано двухсветное помещение, предназначенное для эксплуатации как «Зимний сад». В соответствии с договором конструкция остекления предусмотрена из алюминиевого профиля, состоит из поделенных по вертикали двух равных частей: нижняя часть ограждает первый свет, верхняя второй свет. Верх конструкции завершен наклонной стеклянной фрагментной крышей. Нижняя часть остекленного ограждения «зимнего сада» в пределах первого этажа установлена на бетонную плиту. В последующем пол устроен «теплый», с нижним подпольным подогревом. Верхняя часть остекленного ограждения «зимнего сада» установлена на конструкцию балконного перекрытия в уровне второго этажа. При натурном обследовании в двухсветном помещении «зимнего сада» зафиксированы следы протекания воды в виде грязно-серых разводов на поверхности перекрытия, на которое опирается верхняя часть конструкции ограждения, и по примыканиям к стенам дома по всей высоте. В ходе исследования установлено, что конструкция ограждения по вертикали примыкает к наружным стенам на утепление. Алюминиевый вертикальный профиль не примыкает к стене, шов должным образом не герметизирован, промокает, продувается ветрами. Элементы каркаса из алюминиевого профиля установлены непосредственно на бетонный пол балкона без гидроизоляционных элементов. Вода по капельникам, имеющимся в вертикальных профилях, стекает непосредственно на бетонную плиту балкона и протекает в жилое помещение. Капельники имеют незначительное сечение и не справляются с отводом воды при обильном выпадении осадков. Под опорную часть конструкции ограждения не заведены отливы, не оставлено пространство между горизонтальной опорной частью конструкции и бетонной балконной плитой. Из натурного обследования следует, что конструкция остекленного ограждения выполнена по стоечно-ригельной системе с каркасом из алюминиевого профиля. По технологии на производство работ при монтаже ограждения необходимо было в нижней части под «пятки» вертикального профиля установить на балкон точечные опоры («стаканы»), а под горизонтальным профилем оставить зазор для возможности укладки гидроизоляции и теплоизоляционного слоя. Это позволило бы обеспечить плотный и надежный «пирог» остекления. При установке готового изделия мероприятия по тепло-гидроизоляции не были выполнены, вследствие чего вода проникает в помещения «зимнего сада». Нарушения, допущенные при установке конструкции остекления, привели к невозможности в настоящее время произвести работы по тепло-гидроизоляции балконной плиты. Несмотря на то, что установка конструкции производилась в неоконченном строительством жилом доме, балконное перекрытие было полностью смонтировано, в связи с чем препятствий в правильной установке конструкции остекленного ограждения у исполнителя не имелось. Стены снаружи были утеплены, но это также не являлось препятствием для специалистов по установке конструкции выполнить примыкания вертикальных частей к стене, а не на утеплитель. В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, жилой дом и жилые помещения в доме должны быть защищены от проникновения снаружи внутрь помещений дождевой и талой воды. В данном случае, нарушены строительные правила, изложенные в СП 54.13330 и СП 55.13330. По результатам проведенного обследования специалист пришла к выводам, что конструкция остекленного ограждения двухсветного помещения «зимнего сада» в жилом доме по вертикали примыкает к наружным стенам на утепление фасада. Алюминиевый вертикальный профиль не примыкает к стене, не герметизирован должным образом. Между стеной и вертикальными алюминиевыми стойками каркаса утеплитель снаружи не гидроизолирован, происходит намокание шва, пространство продувается ветрами. Элементы вертикального каркаса из алюминиевого профиля установлены непосредственно на бетонный пол балкон без гидроизоляционных элементов. Вода по капельникам и с плиты балкона стекает непосредственно на бетонную плиту балкона и протекает в жилое помещение. При установке готового изделия допущен строительный брак. Мероприятия по тепло-гидроизоляции примыканий изделия к конструкциям стен и балкона не были выполнены, вследствие чего вода проникает в помещения «зимнего сада». Нарушения, допущенные при установке конструкции остекления, привели к невозможности произвести работы по тепло-гидроизоляции балконной плиты после окончания работ по остеклению. В настоящее время без демонтажа конструкции остекленного ограждения работы по исключению проникновения воды снаружи в помещения «зимнего сада» выполнить технически невозможно.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 поддержала выводы данного заключения, указала, что при натурном осмотре конструкции остекления было выявлено, что она пропускает атмосферные осадки внутрь помещения. В районе балконной плиты из-за постоянной влажности имеется плесень, деревянная обшивка по контуру пояска балконной плиты внутри помещения при осмотре была влажной, со следами гнили. Горизонтальная планка верхнего яруса конструкции лежит непосредственно на балконной плите, снаружи происходит поступление воды, при этом мест для отвода воды наружу по имеющимся капельникам не предусмотрено, в связи с чем она стекает непосредственно на балконную плиту и скапливается внутри помещения, несмотря на правильный уклон балконной плиты, что является следствием нарушения технологии при проектировании и установки конструкции. Вдоль стен в местах примыкания конструкции также имеются сырые пятна, конструкция примыкает к наружным стенам под углом к утеплителю, в местах примыкания отсутствует гидроизоляция. Для возможности создания плотного примыкания конструкции к стенам дома и обеспечения гидроизоляции необходимо было делать выдру (штробу) в утеплители и осуществлять примыкание непосредственно к стенам дома, чтобы утеплитель заходил на каркас, иначе невозможно обеспечить плотное примыкание. Строительными нормами предусмотрено, что жилой дом должен быть оборудован так, чтобы исключить затекание воды внутрь помещения, что не было соблюдено при установке конструкции остекления в обследуемом доме, при том, что образованный с ее помощью так называемый "Зимний сад" является частью жилого дома.

Стороной ответчика в материалы дела представлен Технический отчет ТО-11/03/19, подготовленный инженером ФИО16, согласно выводам которого строительные конструкции остекления жилого дома по адресу: 

<

адрес> выполнены в соответствии с договором № 20/2014-03 от 20 июня 2014 г., установлены на основание, предоставленное заказчиком, примыкают к стеновому утеплителю согласно требованию заказчика. Работы по гидро- и теплоизоляции основания и примыкающих конструкций договором не предусмотрены. Отделка балконной плиты выполнена в период после 26 мая 2018 года по 28 марта 2019 года. За период не менее 4 лет с момента монтажа конструкции остекления работы по гидроизоляции балконной плиты собственником здания не проводились, конденсат и атмосферные осадки с балконной плиты (в случае ее контруклона) могли беспрепятственно попадать в помещения дома. Дефекты каркаса остекления в месте перехода в крышу, образовавшиеся на июль 2018 г., появились из-за подвижек основания, вызванных браком устройства основания. Работы по срезке утеплителя, на который по требованию заказчика было установлено остекление внутри зимнего сада, проводились специалистами сторонней организации. Кроме того в период гарантийного срока специалистами сторонних организаций было выполнено множество работ сопряженных с обследуемой конструкцией, собственником здания конструкции вскрывались.

Оценивая представленные заключения специалистов как доказательства, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости заключения специалиста № 28/ЗС-18 от 15.05.2018 года, поскольку выводы специалиста-эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра спорной конструкции, научно обоснованы, подтверждены показаниями эксперта и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Специалист-эксперт ФИО13 обладает соответствующими познаниями и квалификацией, имеет значительный стаж экспертной работы, что подтверждается представленными в дело трудовой книжкой, дипломом, удостоверением. Составленное ею заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

При этом в техническом отчете ТО-11/03/19 содержатся выводы, основанные на предположениях, не подтвержденных в ходе судебного разбирательства, сделанные в отсутствие натурного осмотра объекта, поскольку из пояснений сторон следует, что ФИО16 непосредственный осмотр конструкции не производил, дом осматривался им с расстояния, из-за забора. В заключении отсутствует научное обоснование, а также выводы о соответствии произведенных ответчиком работ действующим строительным нормам, а сводятся по сути к оценки условий договора 20/2014-03 и иных представленных в дело доказательств. Между тем, в силу закона оценка представленных сторонами доказательств относится к компетенции суда. Кроме того, стороной ответчика, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлено каких-либо документов, подтверждающих квалификацию специалиста, подготовившегося технический отчет. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора ООО «БСРУ» не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста № 28/ЗС-18 от 15.05.2018 года и свидетельствующих о качественном выполнении работ по установке конструкций остекления в доме истца, как и доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество работ.

На основании изложенного, суд считает установленным, что выявленные в конструкции остекления недостатки возникли в результате неправильно произведенных ответчиком работ.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Заключение специалиста № 28/ЗС-18 от 15.05.2018 года, а также последующие обращения истца в адрес ответчика свидетельствуют о том, что после получения первой претензии истца недостатки выполненной работы по требованию потребителя ответчиком устранены не были.

Доказательств устранения недостатков конструкции в последующем стороной ответчика не представлено. В процессе судебного разбирательства по делу ООО «БСРУ» также предпринимались попытки к устранению выявленных дефектов.

Между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 осуществляющий строительные работы по фасаду дома истца, и ФИО18 приходящаяся супругой истцу, подтвердили в судебном заседании факт протекание конструкции остекления по настоящее время, несмотря на проведенные работы по ее гидроизоляции. Указали, что происходит скапливание воды в полостях стоек конструкции, а оттуда попадание ее в значительном количестве внутрь помещения. 

Данные показания согласуются с просмотренной в судебном заседании представленной истцом видеозаписью, на которой видно как вода в большом количестве вытекает внутрь помещения из стоек конструкции, а также с фотографиями, представленными в дело стороной ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что до настоящего времени недостатки выполненной работы исполнителем не устранены. 

Кроме того, повторно проявившийся недостаток после проведения мероприятий по его устранению, согласно подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", свидетельствует о существенности недостатка работы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за работы суммы.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что истец ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, в силу закона договор считается расторгнутым с момента доставления данного уведомления – 08.11.2018 года (л.д. 17).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании в его пользу с ООО «БСРУ» уплаченной по договору суммы подлежит удовлетворению.

При этом, во избежание неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Балтикстройремуслуги» обязанность по демонтажу конструкции остекления, установленной на доме истца, и вывозе ее в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 20.11.2018 года по 25.12.2018 года в размере "..." рублей суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1. ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным, приведенный в исковом заявлении расчет неустойки с учетом ограничения ее размера ч. 5 ст. 28 Закона верным. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При разрешении данного ходатайства, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, баланс интересов обеих сторон, поведение стороны ответчика, предпринимавшей меры к устранению выявленных недостатков и урегулированию спора, принцип разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, но при этом значительный период просрочки, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ находит возможным снизить сумму неустойки до "..." рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "..." руб. "..."

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. 

Таким образом, с ООО «Балтикстройремуслуги» в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Балтикстройремуслуги» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Балтикстройремуслуги» уплаченные денежные средства в размере 496 125,45 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 303 062,73 рублей, а всего 909 188,18 рублей. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Обязать ООО «Балтикстройремуслуги» своими силами и средствами произвести демонтаж и вывоз установленной конструкции остекления на доме по адресу: 

<

адрес> с территории земельного участка по указанному адресу, кадастровый номер "...", в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Балтикстройремуслуги» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 9 461,25 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья . 

.

.

.

.

.

.