РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2017 года

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

с участием прокурора Гимадетдинова Н.Г.

при секретаре Тафтеевой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кунашак гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Кунашакскому району Челябинской области о признании незаконной запись в послужном списке и изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кунашакскому району Челябинской области (далее Отдел МВД России по Кунашакскому району) о признании незаконной запись в послужном списке, произведенной ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по пункту 6 части 2 ст.82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ», изменении формулировки увольнения на запись «Уволен по пункту 2 части 2 статьи 82 ФЗ № « О службе в органах внутренних дел РФ» с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 6 части 2 ст.82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ», взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что он проходил службу в органах внутренних дел в ОВД Кунашакского района на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 ст.82 Федерального закона « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по инициативе работника в соответствии с рапортом об увольнении. При попытке устроиться на службу в органы 

<

данные изъяты> выяснилось, что в послужном списке ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись о его увольнении по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Имеются два приказа о его увольнении с одним номером и датой, но разные по содержанию. Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ издан на основании материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомашиной 

<

данные изъяты>/н № он отказался от прохождения медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты>. В заключении указано, что окончательное решение будет принято после решения суда по данному административному материалу, однако решение суда до настоящего времени не принято. Считает, что приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, приказы изданы по истечении двух месяцев после установления дисциплинарного проступка. В результате незаконных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 руб. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и 3 лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 не согласна с иском по тем основаниям, что ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение истцом требования о прохождении медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> По результатам проведенной проверки подтвердился факт грубого нарушения ФИО1 служебной дисциплины и был издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из органов внутренних дел в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Запись в послужном списке произведена в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Также считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с момента издания приказа об увольнении прошло более двух лет.

Министерство финансов Российской Федерации привлеченное судом в качестве соответчика, в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, представили отзыв, где указали, что Министерство не является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ Согласно контракта о службе в органах внутренних дел заключенного ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность 

<

данные изъяты>, согласно контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты> временного содержания подозреваемых и обвиняемых, согласно контракта заключенного ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора по вооружении группы охраны, обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения, согласно контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты> Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты> Отдела МВД России по 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, послужным списком, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием издания приказа явилось представление к увольнению из органов внутренних дел, приказ Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Из послужного списка следует, что ФИО1 уволен по пункту 6 ч.2 ст.82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Заключением служебной проверки по факту привлечения к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1, утвержденного и.о. начальника Отдела МВД России по Кунашакскому району от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району ФИО5 и ФИО6 за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен административный протокол по части 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Из рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что в ходе надзора за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в 

<

адрес> г/н № под управлением ФИО1, который находился с 

<

данные изъяты>. На требование пройти медицинское освидетельствование на состояние 

<

данные изъяты> ФИО1 отказался и инспекторами ДПС ОГИБДД был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Служебная проверка проведена на основании рапорта начальника ОГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ОГИБДД составлен административный протокол в отношении сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался. 

Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями ст.52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам служебной проверки был издан приказ Отделом МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым за совершение грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, выразившегося в отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования в случаях, если обязанность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации следует, что за совершение грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, выразившегося в отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…». С представлением ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Из листа беседы проведенного начальником тыла Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8, начальником ОРЛС Отдела МВД России по Кунашакскому району ФИО9, юрисконсультом Отдела МВД России по Кунашакскому району ФИО10 следует, что вина ФИО1 в совершении грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником, выразившегося в отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ установлена. За совершение грубого нарушения служебной дисциплины ФИО1 подлежит увольнению из органов внутренних дел в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С листом беседы ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Факт совершения грубого нарушения служебной дисциплины истцом подтверждается также копией административного дела в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для освидетельствования ФИО1 явились признаки: 

<

данные изъяты> от освидетельствования истец отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии понятых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 были выявлены клинические признаки: 

<

данные изъяты>, от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. 

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст.49 Закона).

Часть 2 статьи 49 вышеуказанного Закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников ОВД.

Согласно п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность. 

Анализ статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел в случае совершения им грубого нарушения служебной дисциплины. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел в случае допущения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком соблюдены.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника и приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 части 2 ст.82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.(по инициативе работника) опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. В номенклатурном деле ОМВД России по 

<

адрес>, дело №, инвентарный № имеются приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе имеется роспись ФИО1 об ознакомлении с приказом; приказ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из органов внутренних дел в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), в приказе имеется роспись ФИО1; лист беседы об увольнении ФИО1 по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ- 342 от ДД.ММ.ГГГГ, в листе беседы имеется роспись ФИО1; представление об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ- 342 от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется роспись истца об ознакомлении. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она работала начальником ОРЛС Отдела МВД по 

<

адрес> и подтвердила, что ФИО1 был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, т.к. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Выписку из приказа об увольнении ФИО1 по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе работника она не выдавала истцу, ему была выдана выписка из приказа об увольнении в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; свидетель ФИО8 подтвердил, что он работает начальником тыла, ФИО1 находился у него в подчинении, он подписывал лист беседы об увольнении ФИО1 по отрицательным основаниям.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ, представление об увольнении ФИО1 по п.2 ч.2 ст.82 (по инициативе работника) ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенный надлежащим образом лист беседы об увольнении ФИО1 по инициативе сотрудника. Указанные документы, представленные ФИО2 отсутствуют в номенклатурном деле ОМВД России по 

<

адрес> №, инвентарный №, что подтверждается заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд считает не состоятельными доводы истца о том, что решение по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не принято по настоящее время. 

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 административное дело было направлено для рассмотрения по месту регистрации истца мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. Из ответа мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района 

<

адрес> следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не поступало в судебный участок. Однако копией дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, истребованного из судебного участка № 

<

адрес>, подтверждается невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

При таких обстоятельствах суд считает, что действия истца являются грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, поэтому послужили основанием для увольнения из органов внутренних дел. Оснований для признания незаконными приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, изменении формулировки увольнения на запись по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника не имеется.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, ч.4 ст.72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы сотрудник органов внутренних дел вправе обратиться в суд в течение 1 месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ознакомился с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ -342 от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о признании незаконными приказов обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 года.

Поскольку не имеется оснований для признания незаконными приказов о наложении на истца дисциплинарного взыскания об увольнении из органов внутренних дел, изменения формулировки увольнения, то требования о компенсации морального вреда, признании незаконной запись в послужном списке произведенной ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку запись в послужном списке произведена на основании приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по Кунашакскому району Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконной запись в послужном списке, произведенной ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ -342 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, изменении формулировки увольнения на запись «Уволен по пункту 2 части 2 статьи 82 ФЗ- 342 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий подпись Н.Г. Нуретдинова 

Копия верна: судья Н.Г. Нуретдинова