дело № 2-83/2025

УИД: 16RS0031-01-2024-001930-57

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог», обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о признании недействительными соглашения о выдаче гарантии, пунктов 4,5,6,7 дополнительного соглашения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании иска указав, что по договору купли-продажи от 28 августа 2024 года №24/0838/45 приобрел в ООО УК «Диалог» транспортное средство Лада Нива, VIN №, стоимостью 1 200 000 рублей. К договору купли-продажи составлено соглашение о порядке предоставления скидки в размере 50 000 рублей при приобретении дополнительных услуг (пункт 5): договора добровольной продленной гарантии ООО «Форсаж» «AutoboxOptima» № стоимостью 150 000 рублей; оплата транспортного средства, а также указанных услуг произведена за счет кредитных денежных средств.

Указывая на то, что стоимость дополнительных услуг превышает стоимость скидки, при продаже транспортного средства была создана лишь видимость выгодности в скидке, который является обременительным, в приобретение которой он не был заинтересован, условия предоставления скидки являются недействительными в виду обременительности условий, на которых она предоставлена, ФИО2 просил суд признать соглашение «AutoboxOptima» №028700659 о выдаче гарантии, пункты 4, 5, 6, 7 дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля от 28 августа 2024 года №24/0838/45, недействительными; взыскать с ООО УК «Диалог» убытки в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Форсаж» в суд не явился, в суд поступил письменный отзыв, в которой указывая на необоснованность требований, просят в иске отказать, также на запрос суда предоставлены сведения, о том, что о наличии договора уступки прав требования, заключенного между ООО УК «Диалог» и ФИО2 обществу не известно, денежные средства по договору «AutoboxOptima» №028700659 истцу не возвращены.

ООО УК «Диалог» неоднократно извещенный судом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ (80401203667889, 80402404732420, 42384801748078, 42384802734759, 42384803732938) в суд представителя не направил, возражений по иску, а также ответов на запросы суда не предоставил.

От АО «Альфа Банк» на запрос суда направлены документы в электронном виде на СD- диске.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лица, согласно нормам статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 стать 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пункт 3 той же статьи гласит, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует материалам дела, по договору купли-продажи №24/0828/45 от 28 августа 2024 года ФИО2 приобрел в ООО УК «Диалог» транспортное средство Лада Нива, VIN 

<

***>.

Цена транспортного средства определена в 1 250 000 рублей (пункт 2).

Сумма скидки, предоставляемая продавцом, составила 50 000 рублей (пункт 2.1). Итоговая цена транспортного средства 1 200 000 рублей.

Из дополнительного соглашения от 28 августа 2024 года об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля продажи №24/0828/45 от 28 августа 2024 года следует, что дополнительное соглашение является двухсторонним соглашением о порядке определения стоимости автомобиля (пункт 2), соглашение не имеет условий договора купли-продажи, а лишь фиксирует договоренности сторон об условиях, на которых покупателю предоставляется скидка. 

Отражено, что покупателю разъяснено, что транспортное средство покупатель вправе приобрести не на условиях соглашения, в таком случае скидка на автомобиль не предоставляется, стоимость автомобиля на дату заключения договора соответственно составит 1 250 000 рублей.

В пункте 3 соглашения отражено, что подписывая дополнительное соглашение, стороны подтверждают, что продавец, при условии соблюдения покупателем условий настоящего дополнительного соглашения, предоставляет скидку покупателю автомобиля в размере 50 000 рублей от цены, указанной в договоре. Окончательная стоимость автомобиля при этом составит 1200 000 рублей.

Скидка, указанная в пункте 3 дополнительного соглашения, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем всех условий договора и дополнительного соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю. Соблюдением условий признается приобретение покупателем товаров и услуг, на территории (в автосалоне) продавца, у партнеров продавца (страховых компаний, банков и т.п.) из ассортимента предложений, действующих на момент подписания настоящего соглашения, по выбору покупателя. Покупатель уточняет у продавца список его партнеров, представленных в автосалоне в момент достижения договоренностей по заключению дополнительного соглашения (пункт 4).

Покупатель, подписывая соглашение, подтверждает свою осведомленность о партнёрах продавца и об их условиях заключения договоров ка товары и услуги. При этом Покупатель по своему выбору приобретает товары и/или услуги:по дополнительному страхованию личности, имущества, либо имущественного положения покупателя;по дополнительному уменьшению рисков для покупателя, либо третьих лиц, при эксплуатации, транспортировке, либо ином использовании, приобретаемого автомобиля;по защите интересов покупателя перед кредиторами в случае потери трудоспособности, работы (источника дохода), либо смерти покупателя;на случай возникновения не штатной ситуации с приобретаемым автомобилем, требующей обращения в специализированные сервисные центры по обслуживанию автомобилей, либо необходимости оказания помощи по транспортировке автомобиля до места устранения возникшей ситуации. Договоры, согласованные в настоящем пункте дополнительного соглашения, должны быть заключены покупателем одновременно с договором купли-продажи автомобиля и дополнительным соглашением (в один день). Покупатель подтверждает, что был предупрежден о возможности заключить договор без заключения договоров, указанных в пункте соглашения, по цене указанной в пункте 2 соглашения (без предоставления скидки) (пункт 5).

В пункте 6 дополнительного соглашения отражено, что покупатель по своему выбору заключил договора на приобретение следующих продуктов: Договор добровольной продленной гарантии ООО «ФОРСАЖ» 0282700659.

Скидка, предусмотренная договором дополнительным соглашением, предоставляется под отменительным условием (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отменительным условием стороны согласовали следующее обстоятельство: в случае невыполнения покупателем условий дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа покупателя от любого заключенного им договора на приобретение товара/услуг, указаниях в пункте 6 соглашения, ранее 30 дней с даты его заключения, скидка, указанная в договоре и дополнительном соглашении, покупателе не предоставляется (пункт 7).

Стороны пришли к соглашению, что в случае наступления условий, указанных в пункте 7 дополнительного соглашения, скидка, указанная в пункте 2.1. договора, уменьшается на сумму, причитающуюся к возврату по расторгаемому договору, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере этой суммы, но не более суммы общей скидки, указанной в пункте 2.1. договора, в течение 5 календарных дней с даты досрочного расторжения соответствующего договора, на расчётный счёт продавца, с обязательным указанием в назначении платежа «Доплата за автомобиль по договору № 24/0828/45 от 28 августа 2024 года». При этом стоимость автомобиля по договору определяется согласно пункту 2 дополнительного соглашения без учета скидан, указанной в пункте соглашения (пункт 8).

В указанную дату, на основании заявления от 28 августа 2024 года о выдаче гарантии, между ФИО2 и ООО «Форсаж» заключено соглашение Аutobox «Optima» №0282700659 о выдаче гарантии, по условиям которого предусмотрено предоставление независимой гарантии.

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что гарант за плату выдает принципалу, в пользу указанных принципалом третьих лиц ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, именуемые в дальнейшем «Бенифициар», гарантию «Продленная гарантия» со сроком действия гаранта 3624 месяцев: начиная с даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель осуществляет гарантийный ремонт транспортного средства, если на дату выдачи гарантии; с 28 августа 2024 года по 27 августа 2027 года, если на дату выдачи гарантии гарантия завода –изготовителя уже не действует.

Вознаграждение гаранта по соглашению о выдаче гарантии «Продленная гарантия» составляет 150 000 рублей.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По делу установлено, что по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля на истца возложена обязанность заключить дополнительный договор (продленная гарантия), при этом стоимость скидки, предоставленная при покупке транспортного средства в три раза меньше стоимости указанной дополнительной услуги (50 000 рублей и 150 000 рублей).

Так стоимость дополнительного договора, который истец должен был заключить для получения скидки в размере 50 000 рублей, составила сумму в размере 150 000 рублей.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3). Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, на потребителя возложено финансовое бремя дополнительных договора в размере 150 000 рублей, заключенного истцом с партнёром продавца, при этом стоимость скидки на автомобиль в три раза меньше стоимости навязанной услуги, то есть дополнительное соглашение экономически не выгодно для потребителя. Истец как слабая сторона в спорных правоотношениях заблуждался относительно предоставления ему выгоды при подписании дополнительного соглашения, фактически никакой выгоды исполнение указанных пунктов дополнительного соглашения для истца не влечет. Условиями пунктов 7,8 дополнительного соглашения на истца, как потребителя фактически наложена дополнительная санкция за досрочное расторжение договора, заключенного с партнером продавца, в виде автоматического аннулирования скидки, передачи продавцу права требования с исполнителя (партнера продавца) стоимости дополнительной услуги, что является недопустимым в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Указанные условия дополнительного соглашения явно обременительны для потребителя, эти условия определены продавцом, а другая сторона – потребитель – в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года №14-П по делу о проверке конституционности подпунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг. Поскольку размер скидки, предоставленной истцу в три раза меньше стоимости дополнительной услуги, данные условия явно экономически не выгоды для потребителя и ему навязаны ответчиком, на основании статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, статей. 166, 168, 178, 424, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, отраженные в пункте 7 дополнительного соглашения нарушают права потребителя, в части лишающие потребителя права на приобретение автомобиля со скидкой в полной сумме даже в случае полного или частичного отказа покупателя по любым причинам от любой одной из услуг, предоставляемых партнером продавца. Оснований, для признания пунктов 4,5,6 дополнительного соглашения от 28 августа 2024 года суд не находит, поскольку само по себе включение в договор условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, не противоречит нормам действующего законодательства. За покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по приобретению дополнительных услуг. Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению дополнительных договоров спорных услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость. При этом суд также не видит оснований для признания условий самого договора Аutobox «Optima» №0282700659, заключенного между ФИО6 и ООО «Форсаж» суд не находит.

Указанный договор, заключен истцом добровольно, доказательств невозможности его исполнения и получения выгод по указанному договору не имеется. 

Исходя из выше изложенного с ООО УК «Диалог» подлежит взысканию убыток в виде переплаты истцом стоимости дополнительной услуги, поскольку в результате заключения дополнительного договора истец оплатил автомобиль в размере большем, чем это предполагалось со скидкой.

Согласно договору купли-продажи розничная цена автомобиля была установлена в размере 1 250 000 рублей.

Цена автомобиля со скидкой составила 1 200 000 рублей (1250 000 – 50 000). Убытки истца составили следующую сумму: 1 200 000 рублей + 150 000 рублей (фактическая стоимость доп. договоров для получения скидки по договорам с ООО «Форсаж») – 1 250 000 рублей (рыночная стоимость без скидки) = 100 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая такой размер компенсации соответствующим причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ООО «Диалог» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей (100 000 рублей + 5000 рублей / 2) за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. 

Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчики возражений против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 15 сентября 2024 года, чеком от 18 октября 2024 года, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представили, своего представителя для участия в судебном заседании не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом приведённых выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных представителем услуг (подготовка иска, направление сторонам, участие в трех судебных заседаниях), суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей также подлежат возмещению ответчиком.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей (4000 рублей от суммы имущественных требований и по 3000 рублей за каждое из двух неимущественных требований).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» о признании недействительными пунктов 4,5,6,7 дополнительного соглашения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 7 дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) убытки в размере 100 000 (сто тысяч рублей), в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысячи) рублей, штраф в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в возмещение расходов на представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего 177 500 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог», отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.Г. Каюмова 

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.