Председательствующий: Колосова О.В. 22-634/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 17 марта 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре С.А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бочиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым 

в удовлетворении ходатайства адвоката Клодет Ю.В. в интересах осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Советского районного суда 

<

...> от 

<

...>, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, отказано.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Бочиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Городецкой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда 

<

...> от 

<

...> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> неотбытая часть наказания заменена на 2 года 11 дней принудительных работ, с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы осужденного.

Конец срока 

<

...>.

Адвокат Клодет Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бочина Е.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением суда, отмечает, что с момента начала срока отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 имел одно нарушение, которое было досрочно погашено, к труду относится добросовестно, вину в совершении преступления признал, раскаялся, исковых требований по приговору не имеет, по месту работы характеризуется положительно, поддерживает социальные связи.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство. 

На апелляционную жалобу помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. 

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях, где были указаны даты 10 наложенных взысканий, причины их наложений, а также вид взысканий, при этом, оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени прошедшего с момента наложения последнего взыскания 

<

...>, что только наличие погашенных и снятых взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой ранее ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, где характеризовался отрицательно, за время содержания под стражей в ФКУ 

<

...> УФСИН России по 

<

...> характеризовался удовлетворительно. За время отбывания наказания в ФКУ 

<

...> УФСИН России по 

<

...> характеризовался в целом положительно. В последующем неотбытое наказание в виде лишения свободы было заменено осужденному на принудительные работы, которые он отбывает в ИЦ-1 с 

<

...>. В настоящее время трудоустроен в 

<

...> в качестве «обвальщика тушек птицы», к труду относится удовлетворительно, также выполняет работы в порядке ст. 60.4 УИК РФ, однако требует дополнительного контроля со стороны администрации. К порядку и условиям отбывания принудительных работ относится посредственно. 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенное взыскание было снято 

<

...>. С 

<

...> состоит на профилактическом учете как лицо, допустившее нарушение условий порядка и отбывания наказания в виде принудительных работ. К воспитательным мероприятия относится посредственно. Согласно заключению администрации учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ, условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд учел позицию представителя администрации исправительного учреждения, который указал на нецелесообразность условно-досрочного освобождения осужденного.

Доводы жалобы о наличии положительных моментов в поведении осужденного, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, кроме того, соблюдение порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья