РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея 24 марта 2017 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Брылева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 23 января 2017 года о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, обосновывая жалобу тем, что постановление незаконное и необоснованное, в постановлении конкретно не указано, в чем заключалось данное нарушение, считает, что двигалась на автомобиле по своей полосе, не нарушая при этом ПДД РФ, при повороте налево навстречу ее автомобилю выехал автомобиль под управлением ФИО2, который при повороте направо выехал на встречную полосу и совершил столкновение с её автомобилем, однако виновной в ДТП была признана она, во время замеров и составления схемы ДТП сотрудниками ДПС были неправильно зафиксированы места расположения транспортных средств и ширина проезжей части, по данным ГИБДД ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составила 6 метров, фактически же не превышает 4,5 метра, свои возражения по этому поводу она высказывала в ходе оформления документов на месте ДТП, однако никто их во внимание не принял. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 23 января 2017 года, ФИО1 вменяется то, что управляя автомобилем, она нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в частности допустила нарушение п.9.1 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением на ФИО1 наложен штраф 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, приводя доводы, изложенные выше, также указала, что фактически при составлении схемы ДТП и проведении замеров понятые не участвовали, схему они подписали только после того, как она была составлена, на данном участке местности разъехаться двум автомобилям не представлялось возможным. Знаков, предписывающих, кто кому должен уступить дорогу, в указанном месте нет, обычно в этом месте дорогу уступает водитель, выезжающий со двора. 

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, при этом пояснил, что ФИО1 нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, так как, управляя автомобилем, неправильно расположила автомобиль на проезжей части, на данной проезжей части возможно разъехаться двум автомобилям. Схема ДТП отражена правильно, понятые, указанные в схеме, при замерах и составлении схемы участвовали, Шахрай свое несогласие с замерами не высказывала, они производились при ней, в схеме ею была поставлена подпись. 

ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 23 января 2017 года он управлял автомобилем, в обеденное время выезжал со двора магазина по 

<

адрес>, из-за угла ему наперерез резко выехал по встречной автомобиль, произошло столкновение, ширина проезжей части, где произошло столкновение, позволяла разъехаться двум автомобилям. 

Допрошенные в судебном заседании ФИО4 и ФИО5 в качестве свидетелей пояснили, что само место ДТП с их участием не осматривалось, при составлении схемы ДТП и произведении замеров они не присутствовали, в схеме только поставили свои подписи, ничего по обстоятельствам ДТП пояснить не могут. 

Заслушав доводы заявителя, представителя ГИБДД МО МВД России «Зейский», свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что ею нарушен п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. 

В жалобе на постановление инспектора ДПС ФИО1 указывает на то, что ПДД РФ она не нарушала, ширина проезжей части в месте ДТП не позволяла разъехаться двум автомобилям. 

Инспектор ДПС ФИО3, второй участник ДТП ФИО2 указывают, что ширина проезжей части позволяла разъехаться двум автомобилям. 

Вместе с тем, из схемы дорожно-транспортного происшествия, приложенных к материалам дела фотоснимков ДТП, объяснений ФИО1, ФИО2, инспектора ДПС ФИО3 следует, что ДТП произошло на участке в месте пересечения дорог, однако, замеры проезжей части в указанном месте, а именно в месте столкновения автомобилей, не произведены и не отражены в схеме, не отражены также расстояния от автомобилей, в том числе автомобиля под управлением ФИО2, до краев проезжей части, что позволяло бы сделать достаточный вывод о том, что ФИО1 в указанном месте (при повороте) неправильно расположила свой автомобиль, что оба автомобиля имели возможность разъехаться, не допустив столкновения. 

Кроме того, по смыслу закона, понятым является любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, которое удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании ФИО6 и ФИО5, отраженные в схеме ДТП как понятые, пояснили, что фактически при осмотре места ДТП, при проведении замеров проезжей части они не участвовали, тогда как ФИО1 оспаривает расположение на схеме транспортных средств, произведённые замеры на месте ДТП. В связи с тем, что фактически при проведении процессуального действия понятые не участвовали, из их показаний также невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательства по делу собраны неполно, не позволяют суду исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделать достаточный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, а как следствие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

Принимая во внимание, что на момент принятия указанного решения срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ истек, который для данного правонарушения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 23 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья О.П. Брылева