дело № 2-50/2024 (50RS0050-01-2023-002583-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 26 февраля 2024 года 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Лутфулло о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования истец указала, что 07 августа 2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 Виновником ДТП признан ответчик ФИО2 (не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующегося преимущественным правом проезда), что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «МАКС». СК «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.. Согласно отчету СК «МАКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1 018 412,10 руб. 23.09.2023 годные остатки транспортного средства истцом были реализованы за 595 000 руб. Согласно выписки из отчета ЧПО ФИО4 рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 07.08.23 (без учета фактического состояния) равна 1 807 400 руб.

Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 812 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11324 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не оспаривая вину ФИО2 в совершении ДТП, просил удовлетворить требования истца согласно выводам, проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив судебное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, 07 августа 2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу, ФИО2 не оспорено.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо», ФИО1 в АО «МАКС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Реализуя представленное законом право, ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО «МАКС» признало произошедшее 07.08.2023 событие страховым случаем, произведя выплату в размере 400 000 руб. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Истцом ФИО1 с целью установления реального ущерба был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки без учета его фактического состояния, согласно которого величина рыночной стоимости без учета износа составляет 1 807 400 руб. (л.д. 24).

Действиями ответчика ФИО2, признанного виновным в произошедшем ДТП, причинен ущерб в размере 812 400 руб. (1 807 400-400 000- 595 000), рассчитанный исходя из разницы страхового возмещения по отчету об оценке, реальным размером ущерба и стоимости годных остатков.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 не согласившись с представленной оценкой заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической-оценочной экспертизы.

Определением суда от 21.12.2023 назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Заключением АО «АЛЭКС» № установлено, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа по состоянию на 07.08.2023 составляет 1 715 400 руб., стоимость годных остатков 752 000 руб.

Суд признает заключение эксперта АО «АЛЭКС» относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Стороны представленное заключение не оспорили.

Разрешая заявленное требование, суд принимает представленное заключение и приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 563 400 руб. (1 715 400- 400 000- 752 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением отчета об оценке, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат расчету с учетом удовлетворенных исковых требований и составят 8834 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Салохова Лутфулло (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 563 400 (пятьсот шестьдесят три тысячи четыреста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 34 (восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 Лутфулло о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, свыше суммы взысканной судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца, со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024 г.

Судья З.Г. Богаткова