Председательствующий по делу Дело №22-18/2026

Судья ЦЦЖ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 20 января 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи БВА,

при секретаре МОА,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края

КОВ,

защитника осужденного ГЧ – адвоката ВАВ,

защитника осужденного ГЧ – адвоката ГСВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ВАВ в защиту интересов осужденного ГЧ на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2025 года, которым

ГЧ 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин КНР, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ГЧ в колонию-поселение определено следовать самостоятельно; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановлено зачесть время следования ГЧ к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ГЧ под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ Чэнь Цзинчао, в отношении которого приговор не обжалован.

Доложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвокатов ВАВ и ГСВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора КОВ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ГЧ признан виновным и осужден за покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 283.2 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ВАВ в защиту интересов осужденного ГЧ, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ее подзащитным, считает приговор подлежащим изменению, в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», постановления Правительства РФ от 

<

Дата> № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», практику Конституционного Суда Российской Федерации, а также на медицинское заключение от 

<

Дата> №, указывает на имеющееся у ГЧ заболевание, препятствующее отбытию им назначенного наказания в виде реального лишения свободы. Обращает внимание на вынесенное органом дознания постановление об освобождении из-под стражи ГЧ, в связи с тяжелым заболеванием. Считает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся в материалах дела медицинские документы, надлежащим образом не оценена возможность освобождения ГЧ от отбывания наказания. ГЧ вину признал, в содеянном раскаялся, дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Просит приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2025 года изменить, снизить назначенное ГЧ наказание в виде лишения свободы до минимально возможного срока; на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ освободить от назначенного наказания, в связи с тяжелой болезнью; разрешить судьбу паспорта на имя Гао Чжун, признанного вещественным доказательством.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Забайкальского района Забайкальского края ББЗ находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывая на возможность разрешения вопроса об освобождении ГЧ от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью в порядке исполнения приговора. Считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, с согласия прокурора, по ходатайству осужденного, после консультации с защитником.

ГЧ с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, своевременно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ГЧ вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Действия ГЧ верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ, как покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 283.2 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Учитывая данные о личности ГЧ, его поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, сомнения в психической полноценности осужденного, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо, не возникли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ГЧ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, требования ст. ст. 6, 7, 34, 43, 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим составам преступлений суд признал осужденному ГЧ: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое заболевание, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание ГЧ, суд обоснованно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом в полной мере не учтено состояние здоровья ГЧ, противоречат установленным и отраженным в приговоре обстоятельствам, так как данное обстоятельство судом признано в качестве смягчающего наказание.

Доводы стороны защиты об ухудшении состояния здоровья ГЧ, его нуждаемости в обследовании и лечении не могут являться основаниями для изменения приговора и смягчения наказания, так как в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ. Следовательно разрешение указанного вопроса находится в компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, все известные суду сведения о личности ГЧ были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание, является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Суд обоснованно не установил обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание осужденного ГЧ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ГЧ, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, включая сведения, изложенные в жалобе, смягчающие наказание обстоятельства. Выводы суда относительно необходимости назначения ГЧ наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. С учетом указанных обстоятельств оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ГЧ наказание, размер которого определен с учетом положений ст. 56, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ соразмерен содеянному и личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы относительно судьбы вещественного доказательства – паспорта на имя ГЧ, также являются необоснованными, поскольку заграничный паспорт № №, сроком действия с 

<

Дата> по 

<

Дата> постановлено вернуть Гао Чжун по вступлению приговора в законную силу.

Таким образом, основания к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2025 года в отношении Гао Чжун оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ВАВ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Забайкальского краевого суда БВА