П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

вводная и резолютивная часть объявлены 14 июня 2018 года 

мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Елфимова М.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – директора ООО «Комфорт» ФИО2, его представителя – адвоката Образцова Д.А., 

при секретаре Божко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – 

директора ООО «Комфорт» ФИО2 ФИО14, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Должностное лицо – директор ООО «Комфорт» совершил нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, при следующих обстоятельствах: 

Так он, как должностное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 45 минут, в складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являющимся нестационарным торговым объектом, через сторожа Общества ФИО4, допустил реализацию пива «Жигулевское» в бутылке объемом 0,5 л, в количестве 20 штук, пива «Фон Вакано» в бутылке объемом 0,5 л, в количестве 20 штук, чем нарушил требования п.9 ч.2 ст.16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор ООО «Комфорт» ФИО2 вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, оспаривая событие правонарушения, указав, что по адресу: 

<

адрес> арендуется склад, где хранится алкогольная продукция, принадлежащая Обществу, которая впоследствии отгружается по товарно-транспортным накладным в магазины. Ему не было известно, что сторож ФИО4, с которым заключен трудовой договор, осуществляет реализацию продукции. 

Представитель должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Образцов Д.А. в судебном заседании также не согласился с протоколом, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что склад, на котором хранится алкогольная продукция, не является торговым объектом, и кроме, того, поддержав ранее заявленные пояснения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что он на протяжении двух лет является членом общественной организации «Союз потребителей». В районе 

<

адрес> у него проживает девушка, поэтому он был свидетелем того, как из гаража, возле указанного дома, его знакомым продают пиво по цене, значительно ниже цен в магазине. Поскольку он является членом общественной организации «Союз потребителей», увидев факт реализации пива из гаража, считая это незаконным, написал заявление в У МВД России по 

<

адрес> о проведении проверки, после чего. через некоторое время, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что они не могут найти гараж, в котором реализовывается пиво. Он (ФИО3) сообщил, что подъедет к указанному адресу и покажет, на следующий день, встретившись с сотрудниками полиции на 

<

адрес>, с целью доказать сотрудникам, что в гараже действительно продают пиво, он на собственные деньги пошел его приобретать. Постучав в гараж, ему открыл дверь сторож, он передал сторожу деньги и попросил два ящика пива, на что тот согласился и продал ему два ящика пива, помог вынести ящик из гаража. В указанное время подошли сотрудники полиции, представились, и начали опрашивать сторожа, осматривать гараж. Он (ФИО3), убедившись, что на указанное пиво нет товарных накладных, полагая, что данное пиво контрафактное, вернул его сторожу и попросил отдать деньги, что тот и сделал. Ему неизвестно, производилась ли видеосъемка, либо нет. 

Свидетель ФИО7 – инспектор по ФИО13 МВД России по 

<

адрес>, показал суду, что он принимал участие в проведении проверки в ООО «Комфорт», на основании поступившего в Управление заявления о продаже алкогольной продукции. Заявление было отписано ему, и инспектору ФИО5. Сначала он (ФИО16) съездил на 

<

адрес>, но не нашел объект, поэтому позвонил заявителю ФИО6, с которым договорились о встрече на 

<

адрес> следующий день, приехав на 

<

адрес>, они встретили ФИО6, тот сам предложил осуществить реализацию алкогольной продукции на свои собственные денежные средства, на что они согласились и указанные действия записывали на видео. В их присутствии, заявитель подошел к гаражу, открылась дверь, после чего мужчина, находящийся в гараже, передал заявителю 2 ящика пива, ФИО6 передал деньги, а затем он (ФИО16), ФИО8 и их руководитель подошли к гаражу, представились данному мужчине, начали производить осмотр, осуществляя видеозапись и фотосъемку. Сооружение, из которого было реализовано пиво, не было похожим на торговый объект, вывесок на нем не было. Он (ФИО16) производил опрос сторожа ФИО9, который сообщил, что продал два ящика пива, указав сумму. Денежные средства у ФИО6 не изымались, не копировались, поскольку они не проводили ОРМ «Проверочная закупка». Понятые не приглашались, поскольку осуществлялась видеозапись. 

Свидетель ФИО9 показал суду, что он работает сторожем-грузчиком в ООО «Комфорт», его рабочее место располагается в ангаре-складе на 

<

адрес>, где хранится алкогольная продукция – пиво, кеги, лимонад, которая впоследствии отгружается по магазинам. В его обязанности входит отгрузка продукции в транспортные средства заказчикам, которые приезжают с товарно-транспортными накладными, которые принимает ФИО10 Если ФИО10 отсутствует, то он (ФИО17), по указанию руководства также может отгрузить продукцию, принять ТТН. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте, примерно в 15.00 часов, в ангар постучался молодой человек, попросил продать ему пиво, на что он (ФИО17) ему отказал. Через 10 минут указанный молодой человек вновь постучал в ангар, протянул свой телефон, сказав «поговори с директором», и по телефону он (ФИО17) услышал, как мужской голос сказал «отгрузи ему ящик Жигулевского, ящик Фон Вакано», поэтому он и согласился, и отдал молодому человеку два ящика пива, при этом помог вынести ящик на улицу, донести до машины, но в это время подошли сотрудники полиции, представились, стали задавать вопросы, касающиеся данной продукции, начали осматривать склад. За пиво, которое он передал молодому человеку, он (ФИО17) денежные средства не получал, просто отгрузил, как думал, по указанию руководства. Но ТТН от молодого человека также не получал. Он позвонил руководству – ФИО18, сообщил тому о ситуации, после чего сотрудник полиции произвел его опрос, который он прочитал и подписал. Поскольку он напугался, то подписал то, что было написано в объяснении. 

Свидетель ФИО10 показал суду, что он работает кладовщиком в ООО «Комфорт», его рабочее место находится на складе на 

<

адрес>. В его обязанности входит приемка продукции с завода ОАО «Жигулевское пиво», отпуск продукции клиентам (оптовикам) по ТТН со склада. Сторож ФИО9 не имеет право отпускать продукцию клиентам. О факте реализации пива ему ничего неизвестно, но на складе не реализовывается пиво за денежные средства, вся оплата в Обществе проходит по безналичному расчету. 

Свидетель ФИО11 показала суду, что она состоит в должности бухгалтера в ООО «Комфорт», Общество арендует склад на 

<

адрес>, где хранится алкогольная продукция Общества, со склада производится отгрузка по ТТН, весь расчет идет по безналичному расчету. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ФИО9, сообщил, что пришли сотрудники полиции и попросил привезти документы Общества – устав, должностные инструкции и пр., на что она позвонила ФИО2, тот сказал, чтобы она отвезла все документы, а также ТТН на всю продукцию, которая была на складе, что она (ФИО18) и сделала. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п.6 ст.16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995г. N 171-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.9 ч.2 ст.16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995г. N 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Нарушение указанных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч.1 и 2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 45 минут в нестационарном торговом объекте – складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящемся в пользовании ООО «Комфорт» на основании договора аренды, директором которого является ФИО1, в нарушение требований пп.9 п.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", осуществлена розничная продажа алкогольной продукции.

Факт нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждается: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении (л.д.4), который составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом; 

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9); 

- протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10); видеозаписью; протоколом изъятия вещей и документов (л.д.11); протоколом об аресте товаров и иных вещей и фототаблицей к нему (л.д.12-14); 

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ. в 14.30, находясь на своём рабочем месте, продал неизвестному мужчине 20 бутылок пива «Жигулевское» объемом 0,5 л за 850 рублей и 20 бутылок пива «Фон Вакано» объемом 0,5 л за 910 рублей (л.д.15); 

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ангаре, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он приобрел упаковку пива «Жигулевское» и упаковку пива «Фон Вакано» (л.д.18); договором аренды (л.д.63-65); сведениями об ООО, иными материалами дела. 

Кроме того, вина должностного лица – директора ООО «Комфорт» ФИО2 подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7 – инспектора ФИО13 МВД России по 

<

адрес>, пояснившего, что в его присутствии произошла реализация алкогольной продукции со склада, с одновременной передачей денежных средств; показаниями свидетеля ФИО6, которые аналогичны его объяснения. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела. Ранее данные свидетели не были знакомы ни с ФИО2, ни с ФИО9, поэтому оснований для оговора указанными лицами, суд не находит. 

Суд приходит к убеждению, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о нарушении должностным лицом – директором ООО «Комфорт» установленных законом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что пиво он ФИО6 не продавал, а отгрузил, суд признает как неубедительные, поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях с ООО «Комфорт» и в непосредственном подчинении у ФИО2, и полагает, что они даны с целью помочь избежать должностному лицу административной ответственности. 

Помимо прочего, указанные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО6. свидетеля ФИО12, которые судом признаны достоверными. 

При этом, учитывая, что доказательств того, что ФИО6 приобрёл указанную алкогольную продукцию не для личных, семейных, домашних и иных целей, а связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, суду не представлено, а также, что при рассмотрении дела судом установлено, что помещение по адресу: 

<

адрес>, из которого была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, не отвечает признакам торгового объекта стационарного типа, установленным п.6 ч.2 ФЗ-381 от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», поскольку, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., представляет собою движимое имущество (л.д.63-65), следовательно, оно не связано прочно с земельным участком, и, учитывая, что ФИО2, являясь директором ООО "Комфорт", обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, следовательно, именно он несёт административную ответственность за допущенные работниками ООО «Комфорт» нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд приходит к выводу о наличии в действиях директора ООО «Комфорт» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в розничной реализации алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте.

Таким образом, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствующие о виновности директора ООО «Комфорт» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы директора ООО «Комфорт» ФИО2 и его представителя о том, что осмотр помещения проводился в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых, в связи с чем, протокол осмотра является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр проводился в присутствии грузчика-сторожа Общества ФИО4, а обязательное участие при производстве указанного процессуального действия законного представителя юридического лица законом не предусмотрено.

При этом, согласно ч.2 ст.27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осмотр производится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из материалов дела, для фиксации совершения процессуальных действий инспектором применялась фотосъёмка и видеозапись, которые приобщены к материалам дела, следовательно, в данном случае эти процессуальные действия правомерно совершались в отсутствие понятых.

Кроме того, факт совершения правонарушения подтвержден не только протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., но и иными доказательствами по делу, а не присутствие понятых при непосредственной реализации алкогольной продукции правового значения не имеет, поскольку обязательное участие понятых при осуществлении реализации алкогольной продукции с нарушением правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции положениями главы 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Часть 3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Частью 1 статьи 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23.2 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. 

Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе закрепленные в п. 1 ст. 25 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующем порядок пресечения незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащих изъятию. 

В ходе судебного заседания установлено, что представителем ООО «Комфорт» представлены документы, подтверждающие легальность приобретения изъятой алкогольной продукции, обстоятельств, запрещающих ООО «Комфорт» осуществлять реализацию пива в ассортименте с соблюдением установленных требований, не установлено, поэтому правовых оснований для конфискации алкогольной продукции не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие общие правила назначения наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, указывающие, что при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также данные о личности виновного. 

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, связанного с оборотом алкогольной продукции, суд полагает необходимым назначить должностному лицу – директору ООО «Комфорт» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции статьи без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо - директора ООО «Комфорт» ФИО2 ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей без конфискации имущества. 

Алкогольную продукцию, находящуюся на ответственном хранении в ООО «Комфорт» по адресу: 

<

адрес>, - 20 (двадцать) бутылок пива «Жигулевское», объёмом 0,5 литра, и 20 (двадцать) бутылок пива «Фон Вакано», объёмом 0,5 литра – оставить там же. 

Разъяснить должностному лицу – директору ООО «Комфорт» ФИО2, что в силу ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивированное изготовления постановления отложено на срок в три дня. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. 

Судья (

<

данные изъяты>) Елфимова М.С. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>