УИД 47RS0009-01-2023-002556-09

Дело № 2-636/2024 19 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре Державиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 01.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер № и автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения водителем автомобиля Пежо Правил дорожного движения РФ, автомобилю Мицубиси Аутлендер, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования были выплачены денежные средства в размере 865 969 руб. 72 коп. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение 465 969 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 860 руб. 00 коп. (л.д. 3-4). 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 (собственник автомобиля Пежо), ФИО3 (собственник автомобиля Мицубиси), которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. 

Третье лицо ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобиль был передан по договору аренды ФИО1, также в момент ДТП имелся страховой полис ОСАГО №ХХХХ0218502172, выданный СПАО «Ингосстрах», в который был включен ФИО1 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. 

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему. 

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из названных положений ГК РФ, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ). 

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

1 декабря 2022 г. в 10 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д.102, водитель ФИО1, управляя автомобилем Пежо, государственный регистрационный номер №, неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего был поврежден автомобиль Мицубиси, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 01.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Третье лицо ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что передал автомобиль Пежо ФИО1 по договору аренды от 16.01.2022, включил ответчика в страховой полис ОСАГО, представил в материалы дела договор аренды и копию полиса №ХХХ № (л.д.29,30). 

В результате ДТП автомобилю Мицубиси причинены повреждения заднего и переднего бампера, решетки бампера, решетки радиатора, передней панели, переднего номерного знака и его рамки, задней панели, задней юбки, ПТФ задней, правого заднего локера, накладки правого заднего крыла, крышки багажника.. 

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ ответчиком при управлении транспортным средством Мицубиси. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки Мицубиси на момент ДТП являлся ФИО2 При этом, законным владельцем автомобиля являлся ответчик, которому транспортное средство передано на законных основаниях. 

Таким образом, материалами дела установлено и не доказано обратного, что на момент ДТП ответчик являлся единственным законным владельцем автомобиля марки Мицубиси, будучи его правообладателем на основании договора аренды и включенный в полис ОСАГО. 

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством марки Мицубиси на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Между ФИО3 – собственником транспортного средства Мицубиси и «СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО. 

«СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 по договору КАСКО в счет возмещения ущерба от ДТП 865 969 руб. 72 коп. 

Поскольку ответственность водителя ФИО1 была застрахована у истца СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, 400 000 руб. в пределах лимита страхования не подлежит возмещению в порядке суброгации. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, применив указанное Постановление Конституционного суда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 465 969 руб. 72 коп. с учетом полученной им выплаты по ОСАГО в сумме 400 000 руб. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований, размер госпошлины составляет 7 860 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 465 969 руб. 72 коп. и судебные расходы 7 860 руб. 00 коп., всего 473 829 (четыреста семьдесят три тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 72 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 26.06.2024