К делу № 2-4927/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Иванчиковой И.И., при секретаре Сапченко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 (далее – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 А.ичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был выдан «Потребительский кредит» в сумме 219 780 руб. 22 коп. под 22,5% годовых на срок по 14.05.2018г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику денежные средства, что подтверждается справкой о состоянии вклада. Однако, в нарушение условий кредитного договора, Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 28.08.2017г. задолженность составляет 155 745 руб. 04 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 103 913 руб. 60 коп.; задолженность по просроченным процентам – 17 592 руб. 88 коп.; неустойка – 34 238 руб. 56 коп. 26.07.2017г. в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 25.08.2017г. Однако требования не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке и в установленный срок не погашена. Истец просит суд досрочно взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 745 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314 руб. 90 коп.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, однако не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры). 

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом установлено, что 14.05.2013г. между ПАО «Сбербанк России» �����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????€���?????????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????J?J?J??�???????????

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 Договора). 

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной кредитной задолженности (включительно). 

График платежей № 1, содержащий информацию о сумме и дате ежемесячного платежа, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора № был подписан заемщиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства по указанному кредитному договору в размере 219 780 руб. 22 коп. Однако в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов им не исполняются. По состоянию на 28.08.2017г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 155 745 руб. 04 коп., в том числе:

-просроченная задолженность по основному долгу – 103 913 руб. 60 коп.;

-задолженность по просроченным процентам – 17 592 руб. 88 коп.;

-неустойка – 34 238 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о расторжении кредитного договора с ФИО1, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 руб. 19 коп., и взыскать указанную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 А.ичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО1 А.ича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.08.2017г. в размере 155 745 руб. 04 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 103 913 руб. 60 коп., задолженность по просроченным процентам – 17 592 руб. 88 коп., неустойка - 34 238 руб. 56 коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1 ичем. 

Взыскать с ФИО1 А.ича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 4 314 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: И.И. Иванчикова