дело № 22-425 судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П.,

защитника-адвоката Якубовской И.П., представившей удостоверение № от 

<

дата> и ордер № 02 от 13 января 2020 года,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якубовской И.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 09 января 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому,

осужденному по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 22 августа 2017 года по ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 201 УК РФ к 4 лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Якубовская И.П. обратилась в Центральный районный суд г.Тулы в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что ее подзащитный трудоустроен, к труду относится добросовестно, работу выполняет своевременно и качественно. Правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности не нарушал. Выполнял работу по благоустройству территории исправительного учреждения. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, в неформальных криминальных сообществах не состоит, активно участвует в профилактике недопущения беспорядков и нарушений условий отбывания наказания со стороны других осужденных. 

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 09 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Якубовской И.П. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Якубовская И.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несоответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. 

В тексте жалобы подробно цитирует данные, характеризующие ее подзащитного.

Утверждает, что для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не обязательно безупречное поведение осужденного. В подтверждении своей позиции ссылается на Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014).

Полагает, что для определения степени исправления осужденного необходимо применять положения ст. 79 УК РФ в совокупности с УИК РФ.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в надзорном определении Судебной коллегии по уголовным делам от 09.04.2007 № 82-Д07-2, делает вывод, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбытия назначенного судом наказания.

Анализируя положения ст. 79 УК РФ, данные о поведении ее подзащитного за весь период отбывания наказания, утверждает, что у суда имелись все основания для принятия решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, фактически не мотивировал и в достаточной степени не обосновал принятое решение, не указал на то, какие имеются данные, отрицательно характеризующие ее подзащитного и свидетельствующие о том, что ФИО1 не встал на путь исправления.

Полагает, что суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление Центрального районного суда г.Тулы от 09 января 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство адвоката Якубовской И.П., поданное в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ и, отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного наказания: начало срока 22.08.2017 года, конец срока 14.07.2021 года. 

Районный суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения: 20.02.2018, 01.11.2018, 14.02.2019, 02.04.2019, 10.06.2019, 01.11.2019. Трудоустроен. С 30 марта 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях. С 04 февраля 2019 года осужденному ФИО1 представлено право передвижения без конвоя.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, отбытие необходимой части срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Таким образом, изложенные обстоятельства, наряду с имеющимися сведениями о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, не позволили суду сделать вывод о его твердом становлении на путь исправления и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Соглашаясь с выводом районного суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, не достигнуты.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Отбытие определенного срока наказания учтено судом, однако по смыслу закона это обстоятельство само по себе не является определяющим, безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и учитывается при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан судом на основе тщательного изучения и всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции учел мнения всех участников процесса, в том числе защитника, осужденного, представителя администрации исправительного учреждения поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Якубовской И.П., поданная в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ущемляющих права сторон, повлиявших на законность принятого решения, а потому влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 09 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Якубовской И.П. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Якубовской И.П. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий судья