УИД 39RS0001-01-2025-000286-06

Дело № 2-2098/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

секретаре Томашук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, третьи лица ООО "Рольф эстейт Санкт-Петербург", ООО "ХКФ Банк", финансовый управляющий ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № и предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% на срок 

<

данные изъяты> дней с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> в платежную дату – 

<

данные изъяты> числа месяца, под залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по внесению денежных средств по договору.

Полагая свои права нарушенными, а также в связи с тем, что в результате уступки право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло истцу, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями, просило взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору размере 882 640,35 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 719 709,83 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 652,81 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2, считая себя добросовестным приобретателем, просил в иске отказать.

ООО "Рольф эстейт Санкт-Петербург" в возражениях указало, что на момент совершения сделок со спорным имуществом информация о залоге отсутствовала в публичных реестрах. Доказательств, опровергающих добросовестность ФИО2 и третьего лица, в материалы дела не представлено. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключило со ФИО1 кредитный договор № и предоставило кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% на срок 

<

данные изъяты> дней с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> в платежную дату – 

<

данные изъяты> числа месяца.

В договоре указано, что кредит предоставлен под залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании договора уступки прав требования уступил ПАО «Совкомбанк» права требования по кредитному договору. 

Из выписки по счёту следует, что ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате кредита, чем, безусловно, нарушил условия договора.

В соответствии с расчётом задолженности за период с 15 июня 2024 г. по 13 января 2025 г. размер задолженности ФИО1, по кредитному договору составил 882 640,35 руб.

Заёмщиком задолженность не погашена до настоящего времени.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с абз.3 п. 2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из дела видно, что что решением Арбитражного суда Калининградской области от 31 июля 2025 г. заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 В связи с этим, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в силу Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, исковые требования к ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 1031 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 342 настоящих Основ.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как видно из дела, заложенное транспортное средство изначально принадлежало на праве собственности ответчику ФИО1, а впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД, представленными по запросу суда.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества право залога на спорное транспортное средство возникло ДД.ММ.ГГГГ договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодержатель ПАО «Совкомбанк». 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества после приобретения ФИО2 права собственности на автомобиль, суд приходит к выводу о том, что право залога у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на спорное транспортное средство не возникло.

В свою очередь, ФИО2, приобретая спорный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога. 

Первоначальный залогодержатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не предприняло необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли своевременно узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), – оставить без рассмотрения.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), – оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа2025 г.