Дело № 2-1664/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности. Просит взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО2 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору №-

<

данные изъяты> от 14 марта 2014 года в размере 92852,94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2985,59 рублей, на том основании, что ФИО2 

<

данные изъяты> свои обязательства по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения со стороны ФИО2 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласилась. Суду показала, что у нее нет возможности платить кредит, так как она находится в декретном отпуске, все деньги тратятся на ребенка, отец ребенка их бросил, алименты не платит. Кредит брала на ремонт квартиры. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2014 года в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от ФИО2 

<

данные изъяты> согласно которому банк предоставляет ФИО2 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 234000 рублей по 13 марта 2019 года включительно под 19,50 % годовых. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору исполнило надлежащим образом, так как факт предоставления ФИО2 

<

данные изъяты> денежных средств подтверждается банковским ордером от 14 марта 2014 года (л.д.18).

Однако свои обязательства ФИО2 

<

данные изъяты> по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Претензия банка, направленная в адрес ФИО2 

<

данные изъяты> с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в срок до 16 марта 2018 года, оставлена без удовлетворения со стороны ФИО2 

<

данные изъяты>

По состоянию на 17 октября 2018 года задолженность ФИО2 

<

данные изъяты> по кредитному договору составляет 92852,94 рубля, из которых 87818,52 рублей - задолженность по кредиту, 5034,42 рубля - задолженность по процентам. 

Расчеты по исчислению подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> суммы задолженности судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 

<

данные изъяты>., подписав кредитный договор, реализовала свое право, предусмотренное ст. 421 ч. 1 ГК РФ. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору №-

<

данные изъяты> от 14 марта 2014 года в размере 92852,94 рубля по состоянию на 17 октября 2018 года.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2985,59 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-

<

данные изъяты> от 14 марта 2014 года в размере 92852,94 рубля по состоянию на 17 октября 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2985,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова