РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Зайналбиевой Д.С., с участием истца ФИО10, его представителя по доверенности – ФИО3, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РД о восстановлении права на получение ежемесячных страховых выплат, обязании производить ежемесячные страховые выплаты, взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, индексации ежемесячных страховых выплат, обязании произвести единовременную страховую выплату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М-Г.К. обратился суд с иском к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РД о восстановлении права на получение ежемесячных страховых выплат, обязании производить ежемесячные страховые выплаты, взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, индексации ежемесячных страховых выплат, обязании произвести единовременную страховую выплату. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу водителем 3 класса в Кизлярскую группу по определению качества кормов Дагестанской проектно-изыскательской станции химизации Федерального Государственного учреждения «Государственный центр агрохимической службы «Дагестанский». ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволился из данной организации по собственному желанию, в соответствии с требованиями ст.31 КЗоТ РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в Кизлярской группе ДагПИСХ, на территории 

<

адрес> Республики Дагестан, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Данный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он был признан инвали

<

адрес> группы, и ему было установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата 70% профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата 70% профессиональной трудоспособности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Региональное отделение Фонда страховой службы Российской Федерации по 

<

адрес> о назначении ему ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в назначении ежемесячных страховых выплат ГУ РО ФСС РФ по РД ему было отказано, после чего он вынужден был обратиться в суд.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отказ ГУ РО ФСС РФ по РД, был признан незаконным. Этим же решением суд обязал ГУ РО ФСС РФ по РД назначить и выплатить ему страховые выплаты.

Приказом руководителя ГУ РО ФСС РФ по РД №-В от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена ежемесячная страховая выплата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 508 рублей 19 копеек, исходя из его среднемесячной заработной платы, предшествовавшей наступлению страхового случая. В соответствии с приказом ГУ РО ФСС РФ по РД №-В от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной страховой выплаты ему был повышен до 756 рублей 52 копеек.

При этом механизм начисления таких мизерных ежемесячных страховых выплат руководством РО ФСС РФ по РД ему разъяснен не был, а приложения к приказам, копии которых присылались ему, и в которых должны были быть указаны расшифровки назначаемых сумм ежемесячных страховых выплат, отсутствовали.

Точно также, его представителем ФИО3 в период досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ, исх. № был направлен запрос в РО ФСС РФ по РД с просьбой о предоставлении приказов и приложений к приказам о назначении ему ежемесячных страховых выплат, за период с 2007 года и по 2017 год.

В представленном РО ФСС РФ по РД ответе приложения и к приказам, из которых были бы видны расшифровки назначаемых ежемесячных страховых выплат, опять же отсутствуют, а кроме того отсутствуют сведения о приказах РО ФСС РФ по РД о назначении ему ежемесячных страховых выплат за 2007 год, в представленном ответе имеются только сведения о приказах с 2008 по 2017 годы.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ГУ РО ФСС РФ по РД за дачей официальных разъяснений по поводу таких низких ежемесячных страховых выплат, на который им был получен ответ за подписью и.о. руководителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№, из которого следовало, что выплаты ему назначены согласно пункта 3 статьи 12 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». При этом в ответе за подписью ФИО4 не было ни единого слова о том, почему в его случае не был применен повышающий коэффициент «6», как того требует Закон.

Действовавшая на момент его обращения в ГУ РО ФСС РФ по РД редакция пункта 3 ст.12 ФЗ-125 от ДД.ММ.ГГГГ была изложена следующим образом: «если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев», то есть фактически ему должны были начислить ежемесячные страховые выплаты исходя из его среднемесячной заработной платы, предшествовавшей наступлению страхового случая.

Таким образом, руководством ГУ РО ФСС РФ по РД при назначении ему ежемесячной страховой выплаты согласно решению Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно не был применен коэффициент «6».

Кроме этого, в связи с тем, что ему были назначены низкие ежемесячные страховые выплаты, в январе месяце 2008 года он вновь обратился с исковым заявлением в Кизлярский районный суд с тем, чтобы были увеличены ежемесячные страховые выплаты. Сотрудниками ГУ РО ФСС РФ по РД, которые помогали ему в составлении искового заявления, он был введен в заблуждение, и ему было рекомендовано отказаться от ежемесячной страховой выплаты, назначенной ему исходя из его среднемесячного заработка, предшествовавшего наступлению страхового случая, назначенной в соответствии с требованиями пункта 3 ст.12 ФЗ-125 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и просить о назначении ежемесячной страховой выплаты исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в соответствии с требованиями действовавшего на момент подачи искового заявления пункта 5 ст.12 ФЗ-125 от ДД.ММ.ГГГГ, который гласил о следующем: «если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта), либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда он повторно обратился в Кизлярский районный суд Республики Дагестан, с исковым заявлением о признании незаконным отказа ГУ РО ФСС РФ по РД о перерасчете ежемесячных страховых выплат, прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 4 116 рублей, а на момент вынесения Кизлярским районным судом РД решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ составлял уже 4 197 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, и при написании искового заявления, а также в ходе судебного рассмотрения его заявления, он, а вместе с ним и Кизлярский районный суд Республики Дагестан, были введены в заблуждение представителем ГУ РО ФСС РФ по РД ФИО5, относительно назначения и выплаты ему ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 669 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Это следует как из текста самого решения Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, так и из текста протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, как представитель ГУ РО ФСС РФ по РД ФИО5 по поводу исковых требований дает следующие пояснения: «представленные в требованиях расчеты по страховым выплатам истца им просмотрены и произведены с учетом прожиточного минимума в целом по РФ и в случае принятия их в основу с учетом данных расчетов могу быть выплачены». И это в то время как прожиточный минимум согласно Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 4 197 рублей.

Таким образом, по вине сотрудников ГУ РО ФСС РФ по РД ему были назначены и выплачиваются по настоящее время ежемесячные страховые выплаты, размеры которых намного ниже и не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ:

- вначале 2007 года при назначении ему ежемесячных страховых выплат ГУ РО ФСС РФ по РД согласно решения Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его среднемесячной заработной платы, предшествовавшей наступлению страхового случая, в отношении него незаконно не был применен повышающий коэффициент 6;

- в 2008 году после того как он вновь обратился в Кизлярский районный суд РД с исковым заявлением о признании незаконным отказа ГУ РО ФСС РФ по РД в установлении и выплате ежемесячных страховых выплат, несмотря на то, что на момент вынесения решения судом прожиточный минимум в целом по Российской Федерации составлял 4 197 рублей, он, а вместе с ним и Кизлярский районный суд РД, были введены в заблуждение представителем ГУ РО ФСС РФ по РД, и ему назначена ежемесячная страховая выплата, исходя из расчета 2 669 рублей, что на самом деле не соответствовало действительности и существенно ниже прожиточного минимума в целом по Российской федерации на момент вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ.

Простое сравнение, согласно приказа Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> №-В от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 4 935 рублей 36 копеек, в то время как минимальный прожиточный минимум для трудоспособного населения на IV квартал 2016 года согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2016» составил 10 466 рублей, что в два раза меньше минимального прожиточного минимума.

В пункте 9 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» сказано, что «ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты».

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» прямо указано, что однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат».

С заявлением о назначении ему ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве он обратился в ГУ РО Федеральной страховой службы Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно ему должны были назначить ежемесячные страховые выплаты в соответствии с требованиями статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в котором закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

А в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № говорится о следующем:

«В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда, установить, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1971 году и ранее, - в 11,2 раза; в 1972 году - в 10,9; в 1973 году - в 10, 6; в 1974 году - в 10,3; в 1975 году - в 10,0; в 1976 году - в 9,7; в 1977 году - в 9,4; в 1978 году - в9,1; в 1979 году - в 8,8; в 1980 году - в 8,5; в 1981 году - в 8,2; в 1982 году - в 7,9; в 1983 году – в 7,6; в 1984 году - в 7,3; в 1985 году - в 7,0; в 1986 году - в 6,7; в 1987 году - в 6,4; в 1988 году - в 6,1; в 1989 году - в 5,8; в 1990 году - в 5, 5, в 1991 году - в 4,3.

В связи с повышением стоимости жизни установить, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до ДД.ММ.ГГГГ, - в шесть раз, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в три раза».

О необходимости применения повышающих коэффициентов, независимо от времени предъявления иска, говорится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-17, где прямо указано, что «исходя из положений пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до ДД.ММ.ГГГГ, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного Постановления должны увеличиваться в шесть раз независимо от времени предъявления иска.

На основании изложенного в исковом заявлении, просил суд восстановить его право на получение ежемесячной страховой выплаты денежной компенсации возмещения вреда здоровью, исчисленной из утраченного (условного) заработка, с применением коэффициента 6, с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Государственное учреждение региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> назначить и выплачивать ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты в размере 16 050 рублей 06 копеек с последующей их индексацией в порядке, установленном законом. Взыскать с Государственного учреждения региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в его пользу задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1 295 827 рублей (один миллион двести девяносто пять тысяч восемьсот двадцать семь руб.), индексацию задолженности в сумме 534 203 рубля 14 копеек (пятьсот тридцать четыре тысячи двести три рубля четырнадцать коп.), а всего 1 830 030 руб. 14 коп. (Один миллион восемьсот тридцать тысяч тридцать рублей четырнадцать коп.).

В ходе рассмотрения дела, истец ИсмаиловМ-Г.К. представил в суд уточнения исковых требований, из которых следует, что исходя из ответа Фонда социального страхования Российской Федерации на запрос суда, ему положена единовременная страховая выплата, которую он не получил при назначении ему ежемесячных страховых выплат. В связи с чем, просил суд, наряду с ранее заявленными требованиями, возложить на Государственное учреждение региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> обязанность выплатить ему единовременную страховую выплату в соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В судебном заседании истец ФИО12 также представил уточнения к исковому заявлению, из которых следует, что, согласно справке о заработной плате, выданной Межведомственным объединенным архивом при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №оср-1, копия которой имеется в личном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящемся в РО ФСС РФ по РД, его заработная плата за 5 месяцев 1988 года в должности водителя ДагПИСХ, за период времени с апреля по август, составила - апрель месяц - 101 рубль 03 копейки, май - 200 рублей 68 копеек, июнь - 207 рублей 65 копеек, июль - 337 рублей 08 копеек, август - 377 рублей 02 копейки, а всего за 1988 год - 1223 рубля 46 копеек.

В пункте 6 ст.12 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» прямо указано, что «если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в иных случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения».

Как видно из указанной справки о заработной плате, до наступления страхового случая, в его заработной плате произошли устойчивые изменения, то есть, если при поступлении на работу его заработная плата составляла 101 рубль, то в июле месяце 1988 года она составила 337 рублей 08 копеек, а в августе месяце, когда с ним произошла авария, заработная плата составляла 377 рублей 02 копеек, и в предшествовавшие месяцы - май и июнь месяцы, заработная плата имела тенденцию к увеличению.

Таким образом, налицо устойчивые изменения, которые улучшали его имущественное положение, таким образом, при расчете среднемесячного заработка должен учитываться его заработок за июль месяц 1988 года, который и должен быть принят за основу при подсчете его среднемесячного заработка, предшествовавшего месяцу, в котором наступил страховой случай.

Исходя из изложенного выше, его среднемесячный заработок по состоянию на 1988 год в соответствии с пунктом 6 ст.12 ФЗ-125 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 руб.08 коп.

Таким образом, положенная ему ежемесячная страховая выплата, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно требований Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», должна была быть рассчитана следующим образом: 337, 08 х 6,1 х 6 = 12 337 рублей 12 копеек.

Из данной суммы при утрате 60 % профессиональной трудоспособности, размер ежемесячной страховой выплаты составляет 7 402 рубля 27 копеек (12 337,12 х 60) : 100 = 7 402,27), а при - 70 % утраты - составляла 8 635 рублей 98 копеек (12 337,12 x 70) : 100 = 8 635, 98). 

Последующая индексация выплат, должна была быть произведена следующим образом.

Расчет индексации ежемесячных страховых выплат: с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ- 7 402,27 x 1,1 = 8 142,49 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ – 8 142,49 х 1,094 = 8 907,88 рублей; а с ДД.ММ.ГГГГ, после того как согласно акту освидетельствования медико-социальной экспертизы ему было установлено 70 % потери профессиональной трудоспособности, исходя из суммы 8 635, 98 х 1,094 = 9 447, 76 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ -9 447,76 x 1,085 = 10 250,81 рубль; - с ДД.ММ.ГГГГ – 10 250,81 x l,075 = 11 019,62 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ – 11 019,62 x 1,085 = 11 956,28 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ – 11 956,28 х 1,019 = 12 183,44 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ – 12 183,44 x 1,13 = 13 767,28 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ – 13 767,28 x l,l = 15 144,00 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ – 15 144,00 x l,065 = 16 128,36 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ – 16 128,36 x l,06 = 17 096,06 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ – 17 096,06 x 1,055 = 18 036,34 рубля; - с ДД.ММ.ГГГГ – 18036,34 x l,05 = 18 938,15 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ – 18938,15 x l,055 = 19 979,74 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ – 19 979,74 x l,064 = 21 258,44 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ – 21 258,44 x l,04 = 22 108,77 рублей.

Таким образом, задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составит:

Согласно пункту 2 приказа 899-В от ДД.ММ.ГГГГ ГУ РО ФСС РФ по РД страховая выплата ему производилась с ДД.ММ.ГГГГ, и должна была производиться из расчета суммы в размере 7 402,27 рубля, исходя из 60 % потери профессиональной трудоспособности ему должны были выплатить следующую сумму - за 12 дней февраля месяца 2003 года – (7 402,27 : 28) х 12 = 3 172, 40 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 402,27 x 10= 74 022, 7 рублей, итого за 2003 год сумма в размере 77 195,1 рубль (2 172,40 + 74022,7);

с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ составит – 7 402,27 x 1,1 = 8 142,49 рублей х 12 = 97 709,88 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ – 8 142,49 х 1,094 = 8 907, 88 рублей х 5= 44 539, 4 рубля + (8 907,8 x 16) : 30 = 4 750,86) = 49 290,26 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ и до 01.01,2006 года, после того как согласно акту освидетельствования медико-социальной экспертизы ему было установлено 70% потери профессиональной трудоспособности, исходя из суммы 8 635,98 х 1,094 = 9 447, 76 рублей и составит : (9 447,76 x l4) : 30 = 4408,95 рублей за 14 дней июня 2005 года + 9 447, 76 х 6 = 61 095,51 рубль, а всего за 2005 год – 110 385, 77 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ составит 9 447,76 x l, 085= 10 250, 81 x 12 = 123 009,72 рубля;

с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ составит – 10250,81 х 1,075 = 11 019,62 х 12 = 132 235, 54 рубля;

с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ 11 019,62 х 1,085 = 11 956,28 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 11 956,28 х 1,019 = 12 183, 44 рубля; итого 11 956,28 x 6 = 71 737,68 + 12 183, 44 x 6 = 73 100, 64, а всего 144 838,32 рубля;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 183, 44 x l,13 = 13 767,28 х 12 = 165 207, 44 рубля;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 767,28 x l,1 = 15 144,00 х 12 = 181 728, 09 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 15 144,00 x 1,065 = 16 128,36 x 12 = 193 540, 32 рубля;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 128, 36 х 1,06 = 17 096, 06 х 12 = 205 152, 73 рубля;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 096, 06 x l,055 = 18 036, 34 х 12 = 21 6436, 11 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18036, 34 xl,05 = 18938, 15 x l2 = 227257, 88 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 938, 15 x l,055 = 19 979, 74 х 12 = 23 9756, 97 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 979, 74 x l,064 = 21 258, 44 х 12 = 255 101, 32 рубля;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 258, 44 x l,04 = 22 108, 77 х 5 = 110 543, 88 рублей.

Итого задолженность составит: 77 195,1 (2003г.) + 97 709,88 (2004г.) + 110 385,77 (2005г.) + 123 009,72 (2006г.) + 132 235,54 (2007г.) + 144 838,32 (2008г.) +165 207,44 (2009г.) + 181 728,09 (2010г.) + 193 540,32 (2011г.) + 205 152,73 (2012г.) + 216 436,11 (2013г.) + 227 257,88 (2014г.) + 239 756,97 (2015г.) + 255 101,32 (2016г.) + 110 543,88 (5 мес.2017 г.) = 2 480 099 рублей 07 копеек.

Согласно карточек лицевых счетов получателя страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему было выплачено – 101 181,22 (2008г.) +: 39 952,51 (2009г.) + 40 567,20 (2010г.) + 43 204,08 (2011г.) + 45 796,32 (2012г.) + 48 315,12 (2013г.) + 50 730,84 (2014г.) + 53 521,08 (2015г.) + 56 661,03 (2016г.) + 24 676,8 (5 мес.2017 г.) = 504 606 рублей 02 копейки.

Недоплата ежемесячных страховых выплат составит 2 480 099 рублей 07 копеек - 504 606 рублей 02 копейки = 1975 493 рубля 05 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в числе прочего, неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не была нарушено. Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. Несвоевременное получение истцом ежемесячных страховых выплат в большем размере повлекло для него убытки, поскольку покупательская способность денег в результате инфляции уменьшается.

Расчет задолженности с индексацией за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 77 998,74 (2003г.) + 98 483,36 (2004г.) + 111 380,11 (2005г.) + 123 747,74 (2006г.) + 133 877,31 (2007г.) + 146 539,78 (2008г.) + 166 652, 88 (2009г.) + 184 148,12 (2010г.) + 194 247,92 (2011г.) + 206 662,95 (2012г.) + 216 977,12 (2013г.) + 230 155,29 (2014г.) + 241 535,01 (2015г.) + 255 866,53 (2016г.) + 132 829,49 (2017г.) = 2 521 102 рублей 35 копеек 

Индексация страховых выплат, которая подлежит взысканию в его пользу, составит 2 521 102 руб. 35 коп. (задолженность с индексацией) - 1 975 493 рубля 05 копеек (недоплата ежемесячных страховых выплат) = 545 609 рублей 30 копеек.

Кроме этого, в материалах дела имеется ответ, поступивший из Фонда социального страхования Российской Федерации на запрос суда, из которого следует, что ему положена и единовременная страховая выплата, которую он не получил при назначении и выплате ему ежемесячных страховых выплат.

При подаче заявления о назначении и выплате ему ежемесячных страховых выплат ДД.ММ.ГГГГ в ГУ РО Фонда социального страхования РФ по 

<

адрес>, сотрудниками ФСС РФ по РД ему не было разъяснено его право на получение единовременной страховой выплаты. Сведения о разъяснении ему такого права в его личном деле отсутствуют, в связи с чем он был лишен такой возможности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной 94 018,0 рубля.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2018 году» с ДД.ММ.ГГГГ коэффициент индексации составляет l,025

С учетом коэффициента индексации размер единовременной страховой выплаты в 2018 году составляет 96 368, 45 руб. (94 018,0 х 1,025). А с учетом 70 % потери трудоспособности, положенная ему сумма единовременной страховой выплаты составляет 67 457 руб. 91 коп. (96 368,45 х 70 : 100).

На основании изложенного в уточнении искового заявления, просит суд восстановить его право на получение ежемесячной страховой выплаты денежной компенсации возмещения вреда здоровью, исчисленной из утраченного (условного) заработка, с применением коэффициента 6, с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Государственное учреждение региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> назначить и выплачивать ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты в размере 21 258 рублей 44 копейки с последующей их индексацией в порядке, установленном законом. Взыскать с Государственного учреждения региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в его пользу задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1 975 493 рубля (один миллион девятьсот семьдесят пять четыреста девяносто три), индексацию задолженности в сумме 545 609 рублей 30 копеек (пятьсот сорок пять шестьсот девять рублей тридцать коп.), а всего 2 521 102 рубля 30 копеек (Два миллиона пятьсот двадцать одна тысяча сто два рубля) Обязать Государственное учреждение региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> выплатить ему единовременную страховую выплату в соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в размере 67 457 рублей 91 копеек.

Представитель ответчика по доверенности в деле ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, представив возражения на исковое заявление, в которых указано, что принимая во внимание требования истца отделение Фонда приходит к выводу, что исковые требования по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда и сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившим в законную силу судебным решениям по ранее рассмотренному делу.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истец же в своем исковом заявлении ссылаясь на нарушении отделением Фонда ст.12 Закона прямо указывает, что при расчете среднего месячного заработка отделением Фонда не был применен повышающий коэффициент «6», в связи с чем, существенно занижен размер ежемесячной страховой выплаты и соответственно образовалась недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тогда как в 2008 году суд, вынося решение, учитывал именно требования Истца о расчете ежемесячной страховой выплаты из величины прожиточного минимума, установленного Правительством Российской Федерации.

Также следует обратить внимание на неверный расчет ежемесячной страховой выплаты в размере 16 050,06 рублей, произведенный Истцом на основании справки о заработке выданной Межведомственным объединённым архивом при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Так согласно указанной справке, берется заработок за период до несчастного случая, исключая не полностью отработанное время.

Май 1988 - 200,68 руб. июнь 1988 - 207,65 руб. июль 1988 - 337,08 руб. (апрель 101,03 руб. 1988 г. исключен как не полностью отработанный)

200,68 + 207,65 + 337,08=745,41

(745,41 х 6,1 x 6) : 3 – 9 094 х 70 % СУПТ = 6365,80

Далее происходит увеличение утраченного заработка пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке и учетом уровня инфляции и с применением коэффициента деноминации 0,001.

6365,80x2,5x1,9x1,81x1,9x1,4x1,678x1,27x1,259x1,05x1,048x1,045x1,2x1,1x0,001x1,58 1x1,515x1,5x1,5x1,1x1,094x1,085x1,075x1,085x1,019x1,13x1,1x1,065x1,06x1,055x1,05x1,05 5x1,064x1,04x1,025 = 9222,87 руб. на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно размер недоплаты, рассчитанный Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также завышен и тем самым является неверным.

Вина отделения Фонда в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах Истцу возмещения вреда не усматривается в виду назначения страхового обеспечения по решению суда.

Не основан на нормах закона и довод Истца о наличии оснований для удовлетворения требований к региональному отделению Фонда об индексации суммы задолженности в связи с утратой покупательной способности своевременно не выплаченных ФИО13 сумм страхового обеспечения.

Истец произвел индексацию названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца (

<

адрес>), ссылаясь на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому, если задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца.

Между тем оснований для применения данных в пункте 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным правоотношениям не имеется, поскольку в нем идет речь о задержке выплаты назначенных страховых сумм. В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют.

Ссылка Истца на возмещение убытков в связи инфляционными процессами вследствие невыплаты своевременно сумм страхового обеспечения не может быть признана основанной на законе, поскольку сделана без учета общего правила возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым должен быть установлен не только факт наличия убытков у лица, заявившего требования об их возмещении, но и размер убытков должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами, свидетельствующими об обоснованности расчета заявленных ко взысканию сумм и наличии причинно-следственной связи между действиями лица, нарушившего право, и понесенными взыскателем убытками.

Таких обстоятельств по настоящему делу также не усматриваются.

На основании изложенного в возражениях на исковые требовании, просил суд в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме и прекратить производство по делу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ суд может оказать содействие в собирании доказательств по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в Кизлярской группе ДагПИСХ, на территории 

<

адрес> Республики Дагестан, в результате ДТП, ФИО1 М-Г.К. были причинены тяжкие телесные повреждения, что было квалифицировано как несчастный случай на производстве.

Решениями Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (ГУ РО ФСС РФ по РД) назначить и производить ФИО14. страховые выплаты. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что ФИО15. с ДД.ММ.ГГГГ назначены страховые выплаты в сумме 508 рублей 19 копеек, исходя из его среднемесячной заработной платы, предшествовавшей наступлению страхового случая. В соответствии с приказом ГУ РО ФСС РФ по РД №-В от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной страховой выплаты ему был повышен до 756 рублей 52 копеек. В 2008 году по решению Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 назначена ежемесячная страховая выплата, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ в размере 2 669 рублей.

В силу п.9 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений к нему, разрешение вопроса о возможности перерасчета размера назначенных страховых выплат, помимо случаев, предусмотренных п.9 ст.12 вышеназванного закона, возможно при установлении вины страховщика при исчислении и назначении этих выплат.

Как следует из представленных в материалах дела приказа руководителя ГУ РО ФСС РФ по РД №-В от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 М-Г.К. была назначена ежемесячная страховая выплата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 508 рублей 19 копеек, приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной страховой выплаты ему был повышен до 756 рублей 52 копеек, исходя из его среднемесячной заработной платы, предшествовавшей наступлению страхового случая.

Согласно действовавшей на момент обращения ФИО17 в ГУ РО ФСС РФ по РД редакции п.3 ст.12 ФЗ-125 от ДД.ММ.ГГГГ, если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев.

Однако, п.6 ст.12 названного Закона установлено, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в иных случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как усматривается из указанной справки о заработной плате, если при поступлении ФИО18 на работу его заработная плата составляла 101 рубль, то в июле месяце 1988 года она составила 337 рублей 08 копеек, а в августе месяце - 377 рублей 02 копейки, из чего следует, что заработная плата истца имела тенденцию к увеличению.

Наблюдаются устойчивые изменения, которые улучшали имущественное положение ФИО19 в связи с чем, исходя из положений п.6 ст.12 Закона, должен учитываться его заработок за июль месяц 1988 года, который составлял 337 рублей 08 копеек.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона, при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с п.11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

Ежемесячные страховые выплаты, назначенные начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат перерасчету с даты их назначения с учетом коэффициентов, установленных абз.2 - 5 п.10 ст.12 данного документа.

В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом следующих коэффициентов:

за 1971 год и предшествующие периоды - 11,2; за 1972 год - 10,9; за 1973 год - 10,6; за 1974 год - 10,3; за 1975 год - 10,0; за 1976 год - 9,7; за 1977 год - 9,4; за 1978 год - 9,1; за 1979 год - 8,8; за 1980 год - 8,5; за 1981 год - 8,2; за 1982 год - 7,9; за 1983 год - 7,6; за 1984 год - 7,3; за 1985 год - 7,0; за 1986 год - 6,7; за 1987 год - 6,4; за 1988 год - 6,1; за 1989 год - 5,8; за 1990 год - 5,5; за 1991 год - 4,3.

Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента 6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с учетом коэффициента 3.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-17, статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (в ред. Федерального законы от ДД.ММ.ГГГГ N 180-ФЗ), за исключением абз.1 и 2 п.2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

Исходя из положений п.2 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до ДД.ММ.ГГГГ, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в абз.1 п.2 Постановления, должны увеличиваться в шесть раз независимо от времени предъявления иска.

Несмотря на признание Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» утратившим силу, норма о том, что во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до ДД.ММ.ГГГГ либо в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в абз.1 п.2 Постановления Верховного Совета РФ, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска, продолжала действовать.

Возможность применения повышающих коэффициентов не связана со временем обращения потерпевшего за возмещением вреда. В связи с этим неприменение указанных коэффициентов к лицам, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №180-ФЗ, ставит их в худшее положение по сравнению с теми, у которых имелась возможность обратиться с такими требованиями до принятия названного Закона, что противоречит смыслу данного Закона и Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенную правовую позицию, поскольку правоотношения, предоставившие ФИО20 возможность получать страховые выплаты, возникли в 1988 году, а страховые выплаты ему впервые были назначены приказом руководителя ГУ РО ФСС РФ по РД №-В от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что при определении размера среднего месячного заработка истца суду, либо страховщику следовало взять за основу сумму заработка, полученного им в 1988 году, в период осуществления трудовой деятельности, проиндексировать полученную сумму на повышающий коэффициент, соответствующий году начисления заработка, и эту сумму увеличить в шесть раз, так как увечье получено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что при исчислении и назначении по решению Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик - ГУ РО ФСС РФ по РД нарушил положения п.3 и п.6 ст.12 вышеназванного Закона, а также не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено п.7 ст.12 ФЗ-125 от ДД.ММ.ГГГГ, если застрахованный (страхователь) не имеет возможности представить справку (справки) о заработке, из которого должна быть исчислена ежемесячная страховая выплата, ежемесячная страховая выплата рассчитывается из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами, или (по выбору застрахованного) величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной в соответствии с федеральным законом на день обращения за назначением обеспечения по страхованию.

В января 2008 года и в период принятия Кизлярским районным судом Республики Дагестан решения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, составлял 4 116 рублей и 4 197 рублей соответственно, то есть значительно выше прожиточного минимума в 2669 рублей, принятого судом при расчете страховой выплаты.

Между тем, как следует из представленной истцом в материалах дела справки Межведомственного объединенного Архива при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан №оср-1, она выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ФИО21 в суд с соответствующими исковыми заявлениями к ГУ РО ФСС РФ по РД, то есть оснований для руководства положениями п.7 ст.12 названного Закона у сторон спорных правоотношений не имелось, также, как не имелось оснований для применения при расчете страховой выплаты прожиточного минимума в размере 2669 рублей, о чем страховщик - ГУ РО ФСС РФ по РД, в силу пп.9 п.1 ст.18 ФЗ-125 от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был сообщить ФИО22

Так, в абз.2 п.21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пп.16 п.2 ст.17, пп.9 п.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ).

Из приказа руководителя ГУ РО ФСС РФ по РД №-В от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ГУ РО ФСС РФ по РД №-В от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО24 исчислены и назначены страховые выплаты по решению Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается механизм начисления ежемесячных страховых выплат, расшифровки их назначения отсутствуют.

Как следует из ответа за подписью и.о. руководителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№, выплаты ФИО23 назначены согласно п.3 ст.12 Федерального закона №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, без разъяснения того, по какой причине не был применен повышающий коэффициент «6».

Какие-либо сведения об исполнении страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению ФИО26 его прав, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, материалы дела не содержат, и представителем ответчика ФИО6 суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, поскольку на основании вышеприведенных норм законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд привел суждения относительно отношений, которые должны были сложиться между ФИО33 как застрахованным и ГУ РО ФСС РФ по РД как страховщиком, доводы последнего о том, что исковое заявление направлено на пересмотр принятого Кизлярским районным судом Республики Дагестан решения, не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях страховщика - ГУ РО ФСС РФ по РД при исчислении и назначении ФИО29 страховых выплат, установленных Кизлярским районным судом сначала решением от ДД.ММ.ГГГГ, а затем - и от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений, выразившихся в не разъяснении застрахованному всех возможных порядков начисления и получения страховых выплат, в связи с чем, судом усматриваются основания для удовлетворения требования ФИО27 о восстановлении его права на перерасчет назначенной ему ежемесячной страховой выплаты, исчисленной из утраченного заработка в размере 337,08 рублей, с применением коэффициента 6, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со п.11 ст.12 Закона, размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенных до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,1. В последующий период подлежали применению установленные в аналогичном порядке коэффициенты индексации размера ежемесячных страховых выплат, назначенных до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,094, назначенных до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,085, назначенных до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,075, назначенных до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,085, назначенных до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,019, назначенных до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,13, назначенных до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,1, назначенных до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,065, назначенных до ДД.ММ.ГГГГ - 1, 06, назначенных до ДД.ММ.ГГГГ - 1,055, назначенных до ДД.ММ.ГГГГ - 1,05, назначенных до ДД.ММ.ГГГГ - 1,055, назначенных до ДД.ММ.ГГГГ - 1, 064, назначенных до ДД.ММ.ГГГГ - 1, 04.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ, обеспечение по страхованию осуществляется: 

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат (единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти);

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая. 

В силу ч.1 ст.10 указанного Закона, единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Как уже установлено судом и не оспаривается сторонами, актом освидетельствования медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М-Г.К. установлена утрата 70% профессиональной трудоспособности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной 94 018,0 рубля.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2018 году» с ДД.ММ.ГГГГ коэффициент индексации составляет l,025

С учетом коэффициента индексации размер единовременной страховой выплаты в 2018 году составляет 96 368, 45 руб. (94 018,0 х 1,025). А с учетом 70 % потери трудоспособности, положенная ФИО1 М-Г.К. сумма единовременной страховой выплаты составляет 67 457 руб. 91 коп. (96 368,45 х 70 : 100).

При вынесении решения суд берет за основу расчет, произведенный истцом, с которым суд согласен и считает его обоснованным, какие-либо доказательства, которые могли бы вызвать у суда сомнения в обоснованности произведенных расчетов, ответчиком не представлены. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает исковые требования ФИО34 в части взыскания единовременной страховой выплаты, возложения на ответчика обязанности назначить и производить ФИО36. страховые выплаты, а также в части взыскания с ответчика задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и индексации этой задолженности, согласно приложенному к иску расчету, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО38 к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РД о восстановлении права на получение ежемесячных страховых выплат, обязании производить ежемесячные страховые выплаты, взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, индексации ежемесячных страховых выплат, обязании произвести единовременную страховую выплату, удовлетворить.

Восстановить ФИО40 право на получение ежемесячной страховой выплаты денежной компенсации возмещения вреда здоровью, исчисленной из утраченного (условного) заработка, с применением коэффициента 6, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать Государственное учреждение региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> назначить и выплачивать ФИО41 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты в размере 21 258 рублей 44 копейки с последующей их индексацией в порядке, установленном законом. 

Взыскать с Государственного учреждения региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в пользу ФИО42 задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1 975 493 рубля (один миллион девятьсот семьдесят пять четыреста девяносто три), индексацию задолженности в сумме 545 609 рублей 30 копеек (пятьсот сорок пять шестьсот девять рублей тридцать коп.), а всего 2 521 102 рубля (два миллиона пятьсот двадцать одна тысяча сто два рубля) 30 (тридцать) копеек.

Обязать Государственное учреждение региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> выплатить ФИО43 единовременную страховую выплату в соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в размере 67 457 рублей (шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 91 (девяносто одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения, через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Решение отпечатано в совещательной комнате.