Дело № 2-2583/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 28.06.2013г. ответчик обратился с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по карте. С ответчиком заключен договор кредитной карты № 

<

номер обезличен>. Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом 75 000 рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, систематически не исполнял обязательства по возврату кредита, в результате чего у него образовалась задолженность по договору кредитной карты. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28 июня 2013 года в размере 131 301 рубль 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 826 рублей 02 копейки. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражение на иск, в котором указал, истцом при подаче иска был пропущен срок исковой давности, так как по расчету истца задолженность составляет 131 301 рубль 03 копейки, в том числе 17 117 рублей 80 копеек - задолженность по процентам; 72 228 рублей 73 копейки - задолженность по основному долгу; 22 783 рубля 04 копейки - комиссия за участие в страховании; 19 171 рубль 45 копеек - плата за пропуск минимального платежа. Считает, что данные требования не законны, поскольку период взыскания заемных средств с должника составляет три года. При этом, данный срок берет свое начало от первых нарушений условий со стороны должника. Считает, что срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Считает, что из расчета видно, что исполнение обязательств заемщиком предусматривалось в виде периодических платежей в соответствии с определенной датой их исполнения - 28 числа каждого месяца, которые прекратились 28.10. 2014 года, когда не был внесен минимальный платеж. Соответственно о нарушении обязательства по выплате очередного платежа (основного долга и процентов за пользование кредитом) кредитору было известно после 29.10.2014 г., когда ответчиком платеж не был произведен, именно с указанного момента начинал течь срок исковой давности по каждому платежу. Так, при дате платежа 28.10.2014 года - трехлетний срок исковой давности закончился. Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, на момент подачи искового заявления, истек. Также указал, что навязанная страховка, включенная в стоимость кредита по программе коллективного страхования, являются недействительной, поскольку не предусмотрена действующим законодательством и является нарушением прав потребителей в силу ст. 421, п. 1. ст. 422, п. 2 ст. 927 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» представил суду отзыв

на возражение о применении срока исковой давности, в котором указал, что согласно п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями. При таких обстоятельствах, условиями договора о карте, сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования Банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета- выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств. Выставляя ФИО1 требование о погашении задолженности в заключительном Счете-выписке, сформированном по состоянию на 29.03.2017, Банк установил ФИО1 срок погашения задолженности по договору - до 28.04.2017. Указанное требование ФИО1 не исполнено. Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности необходимо применять к каждому отдельному платежу, считают необоснованным, поскольку ежемесячное размещение на счете карты минимального платежа, производится по условиям договора с целью подтверждения дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора, что не является формированием ссудной задолженности (п. 1.30 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»). Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», следует признать 29.04.2017г. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

Установлено, что на основании заявления – анкеты ФИО1 28 июня 2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен> от 28 июня 2013 года о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом 75 000 рублей (л.д.24). 

Кредитный договор заключен в форме овердрафта, в соответствии с которым ФИО1 просил активировать карту к текущему счёту на основании Тарифов банка по банковскому продукту, полученных им при оформлении Заявления. Указанные Тарифы по банковскому продукту с момента активации карты становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого заемщику был открыт текущий счёт (л.д. 23). 

Собственноручной подписью в Заявлении ФИО1 согласился, что датой начала расчётного периода будет являться последнее число каждого месяца, лимит овердрафта 75 000 рублей. 

Общие условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являются неотъемлемой частью договора о карте, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.24-7). 

Согласно Тарифам Банка ТП 227/1 процентная ставка по операциям покупок, за пользование кредитом - 36% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36 % годовых. Плата за пропуск минимального платежа впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1 000 рублей, 4-й раз подряд – 2 000 рублей (л.д.31-32).

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, открыл текущий счет, предоставил в пользование Карту и лимит овердрафта, обеспечил совершение операций по текущему счету (л.д.14-22). 

Обязательства по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 28 июня 2013 года ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки ежемесячного платежа, последний ежемесячный платёж им осуществлён 26 сентября 2016 года в сумме 5 500 рублей, после чего обязательства по внесению минимальных платежей не исполнялись (л.д. 14-19 выписка по счету).Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2018 года отменён судебный приказ мирового судьи № 2-849/2018 от 02 марта 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 28 июня 2013 года, расходов по оплате государственной пошлины всего в размере 133 214 рублей 04 копейки, в связи с возражениями, поступившими от должника (л.д.17).

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 28 июня 2013 года составляет 131 301 рубль 03 копейки, в том числе: непогашенный кредит – 72 228 рублей 73 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 17 117 рублей 81 копейка, комиссии в размере 41 954 рубля 49 копеек (л.д.9-10). 

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями. При таких обстоятельствах, условиями договора о карте, сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования Банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета- выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как усматривается из выписки по счету последний платёж в счёт исполнения обязательств ответчиком произведён 29 сентября 2016 года в сумме 5 500 рублей, начисление процентов по указанному кредитному договору прекращено (зафиксировано) 29 марта 2017 года (л.д.13). 

Расчет задолженности по состоянию на 29 марта 2017 года составил 131 301 рубль 03 копейки, в том числе: основной долг – 72 806 рублей 56 копеек, проценты – 39 323 рубля 02 копейки, неустойка – 19 171 рубль 45 копеек (л.д.13). 

После выставления заключительного счета проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начислялись, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в заключительном требовании от 29 марта 2017 года. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны банка имело прекращение начисления процентов по кредитному договору с 29 марта 2017 года, с последующим выставлением ответчику требования о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору банк сформировал 29 марта 2017 года, поскольку уже по состоянию на октябрь 2016 года ответчик допустил нарушение сроков уплаты очередных минимальных платежей (которые, по условиям договора, включают как сумму процентов по кредиту в форме овердрафта, так и частичную сумму основного долга), то ему было выставлено банком требование о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта – 29 марта 2017 года, следовательно, с указанной даты началось течение трёхлетнего срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов. 

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истёк. Иск предъявлен в суд 19 июля 2018 года, в пределах установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срока.

Согласно расчету задолженность по состоянию на 29 марта 2017 года составила 131 301 рубль 03 копейки, в том числе: основной долг – 72 806 рублей 56 копеек, проценты – 39 323 рубля 02 копейки, неустойка – 19 171 рубль 45 копеек (л.д.13). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств возврата суммы займа суду не представил. 

Судом расчет задолженности проверен, произведен законно и обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора. 

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В данном случае размер неустойки, установленный договором кредита 36% годовых, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленный к взысканию штрафные проценты за просрочку уплаты задолженности по кредитной карте явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по кредитной карте до 5 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, с ФИО1 в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 28 июня 2013 года по состоянию на 29 марта 2017 года в размере 117 129 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг – 72 806 рублей 56 копеек, проценты – 39 323 рубля 02 копейки, неустойка – 5 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

С ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 826 рублей 02 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований АО 2Банк Русский Стандарт» следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 28 июня 2013 года по состоянию на 29 марта 2017 года в размере 117 129 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 826 рублей 02 копейки, всего 120 955 (сто двадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий