<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 22 сентября 2017 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Солнечногорска Московской области, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, так как транспортным средством не управлял.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен телеграммой надлежащим образом, представитель доводы жалобы поддержал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ-21122», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 ПДЦ РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО3, согласно которому основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе ФИО1 отказался в присутствии двух понятых;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой водителя, согласно которой ФИО4 имеет право управления транспортными средствами - водительское удостоверение 

<

адрес>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства непротиворечивы и в своей совокупности достоверно подтверждают факт отказа водителя ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья правильно указал в постановлении, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него перечисленных в протоколе признаков, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировой судья обоснованно указал в постановлении о том, что не доверять указанным доказательствам нет оснований, поскольку они составлены управомоченным должностным лицом, с соблюдением требований действующего законодательства, не противоречивы.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он подъехал к дому № по 

<

адрес> г. Солнечногорска, и увидел за рулем заведенного автомобиля «ВАЗ-21122» ФИО1 Он подошел к нему, и сказал, чтоб тот никуда не ехал, поскольку он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как они выпивали вместе, от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. Поняв, что ФИО1 не прислушался к его совету и не собирается заглушать двигатель, он сел на переднее пассажирское сидение, и в этот момент ФИО1 начал движение, выезжая с парковки дома. Для предотвращения дальнейшего движения автомобиля, он самостоятельно заглушил двигатель и выдернул ключи из замка зажигания, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. У инспектора ГИБДД действительно имелся законный повод предлагать ФИО1 пройти освидетельствование, и, так как ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был привлечен к ответственности. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Факт управления заявителем автомобилем подтверждается показаниями ФИО5, данными им в ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, который прямо указал на ФИО1, как на водителя автомобиля «ВАЗ-2112». мировой судья также правильно отразил в постановлении, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку они полностью соответствуют его первоначальным письменным показаниям, полученными сотрудником полиции непосредственно в момент рассматриваемых событий.

Далее мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, даны под давлением со стороны ФИО1 на свидетеля, поскольку ранее при оформлении материала им такие меры принимались. Факт давления со стороны ФИО1 при новом рассмотрении дела подтвердил и сам ФИО5, пояснив, что изменил свои показания в суде по просьбе ФИО1, с целью помочь ему избежать ответственности и увольнения с работы.

В настоящем судебном заседании обозревалась видеозапись, из которой следует, что объяснения ФИО5 писал самостоятельно, без чьей либо помощи, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, а заявитель препятствовал ФИО5, угрожал ему, уничтожил первый бланк объяснений.

Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, мировой судья обоснованно отнесся к ним критически и не доверил им, поскольку ФИО6 является сожительницей ФИО1, а ФИО7 является знакомой ФИО1 и ФИО6, и соответственно данные свидетели являются, лицами, заинтересованными в исходе дела. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>