Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2019 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника юридического лица Пивоваровой Е. Ю. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-И/163/1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой Национальной электрической сети»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой Национальной электрической сети» ( далее АО «Электросестьсервис ЕНЭС», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник юридического лица АО «Электросестьсервис ЕНЭС» ФИО6 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что основанием вынесения данного постановления явился протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И (первый абзац Постановления), но протокол под таким номером в материалах проверки отсутствует, и ссылка на него в постановлении говорит о безосновательном его вынесении. Из постановления следует, что ФИО7 при трудоустройстве в АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в качестве водителя вездехода был направлен на предварительный медицинский осмотр как водитель вездехода с указанием вредных и опасных производственных факторов. В соответствии с условиями заключённого дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 с его письменного согласия поручается дополнительная работа по совмещению профессий в качестве водителя автомобиля. Исследуя данное нарушение установлено, что Заключение по результатам предварительного медицинского осмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ выдано врачебной комиссией на водителя вездехода 6 разряда. При сравнительном анализе состава комиссии, а также вредных производственных факторов для двух рассматриваемых видов работ, а именно водитель вездехода и водитель автомобиля, установлено полное совпадение состава комиссии а также вредных производственных факторов. В нарушение ст.212, 225, 76 ТК РФ ФИО7 не проводилось обучение по охране труда и он не был отстранён от работы.

Данный вывод, содержащийся в постановлении не соответствует действительности поскольку в АО «Электросетьсервис ЕНЭС» Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён порядок проверки знаний по охране труда и создана экзаменационная комиссия. Проведение обучения ФИО7 подтверждается Протоколом № от 2017 года. Отсутствие данных документов в материалах проверки свидетельствует о поверхностном характере проверки Инспекцией по труду РФ, которая обязана при введении расследования в полной мере установить фактические обстоятельства произошедшего и степень ответственности каждого участника административных правоотношений.

Объективная сторона правонарушения в данном случае выражается в действиях, бездействии), нарушающих конкретные нормы законодательства о труде, в том числе об охране труда, однако в данном случае в действиях юридического лица отсутствует состав данного правонарушения, поскольку им был принят исчерпывающий перечень мер 5. л давленных на соблюдение трудового законодательства.

В соответствии с заключительной частью Постановления, государственный инспектор подтверждает вину Общества заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно настоящему заключению, государственный инспектор указывает, что для транспортировки привлеченных специалистов по месту проведения исследований, компанией ООО «ИПЦ» привлечен подрядчик ООО «Сибирская энергостроительная Компания» в качестве арендодателя транспортных средств с экипажем, по договору № от 22.02.2018г. Для выполнения обследования ООО Сибирская Энергостроительная Компания» предоставила вездеход с водителем ФИО11, и а/м КАМАЗ г/н № принадлежащий филиалу АО Электросетьсервис ЕНЭС» - Западно-Сибирская СПБ на праве собственности с водителем ФИО7 Автомобиль с экипажем передан филиалом АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - ЗС СПБ по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сибирская Энергостроительная Компания».

В соответствии с настоящим заключением, государственный инспектор ссылается на нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации, в частности норм, регламентирующих порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров. С настоящим Общество не согласно, по следующим основаниям. 

Пункт 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту — «Закон №196-ФЗ») устанавливает обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе: организовывать в соответствии с требованиями Закона №196-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона №196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона №196-ФЗ предусмотрено, что обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб, указанные медицинские осмотры проводятся за счет средств работодателя (п. 5 ст. 23 п.3,4,5 № 196-ФЗ). Формально из п. 3, 4 и 5 ст. 23 Закона № 196-ФЗ следует, что обязанность проходить медицинские осмотры, в том числе предрейсовые и послерейсовые, распространяется на лиц, работающих по трудовому договору. Однако ФАС 

<

адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-3549/2010 отметил, что лицо, использующее транспортное средство на праве аренды, признается владельцем транспортного средства, следовательно, осуществляя деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, оно обязано организовывать и проводить медицинские осмотры водителей. А Пятый арбитражный апелляционный суд в г становлении от ДД.ММ.ГГГГ №АП-14405/14 пришел к выводу о том, что лицо, от чьего имени фактически осуществляется перевозка груза, признается лицом, осуществляющим эксплуатацию транспортного средства, в связи с чем независимо от распределения прав и обязанностей сторон по гражданско-правовому договору (договор субаренды транспортного средства с экипажем) не освобождается от обязанностей, возникающих при вступлении его в правоотношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, то есть на основании представленных норм, можно сделать вывод о том, что коммерческая эксплуатация автомобиля (то есть деятельность, связанная с эксплуатацией этого транспортного средства) осуществляется арендатором, по смыслу приведенных норм обязанность по организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских •смотров (поскольку их проведение в настоящей ситуации является обязательным) лица, равняющего арендованным автомобилем, возлагается на организацию-арендатора.

В соответствии с заключительной частью Постановления, государственный инспектор подтверждает вину Общества протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И:

Настоящий протокол противоречит положениям статьи 28.2. КоАП РФ, которые определяют необходимость установления, в том числе места и времени совершения административного правонарушения, настоящие доводы также находят свое отражение в решении Сургутского районного суда по делу №. Также Общество ранее, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ЭСС9/1/3482, представлялись сведения в ОМВД России по Сургутскому 

<

адрес> Отдела полиции № о том, что газовые баллоны марки Р-1,6 МПА, П-2,6 МПА, 4,6 кг, 026 кг, баллон 4-5, ДСТУ- 3245-95, 

<

адрес>, зав.№, ТУУ-28.№2012, не приобретались обществом по причине отсутствия производственной необходимости использования баллонов такого типа в работах и услугах, оказываемых Обществом. Также стоит отметить, что в отношении Общества в рамках указанного государственным инспектором труда правонарушения вынесено постановление за номером 86/12-4737-18-И/163 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, настоящее постановление обжаловано Обществом в Сургутский районный суд; Решением по делу № постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса об Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества отменено.

В судебном заседании защитник АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой Национальной электрической сети» ФИО6 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в ходе проведения расследования несчастного случая отмечено, что ФИО7 не проведено обучение по охране труда, в результате чего вынесено постановление о привлечении филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» к ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Настоящие доводы не соответствуют обстоятельствам дела, а именно:

- в соответствии с Актом о расследовании группового несчастного случая в лице председателя комиссии государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре - ФИО2 - нарушений, связанных с обучением по охране труда не выявлено, следует отметить, что согласно настоящему Акту лица, ответственные за допущение нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных?нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая устанавливается следственными органами. 

Далее, по результатам обучения ФИО7 оформлен Протокол проверки знаний правил работы в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ №.97. Обучение и Проверка знаний требований охраны труда проводились на основании п. 2.1п. 2.5 подпункта 3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденном приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Согласно пункту 2.1. Правил работники обязаны проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках, пункту 2.5.: результаты проверки знаний по охране труда в организациях электроэнергетики оформляются протоколом проверки знаний правил работы в электроустановках, форма которого предусмотрена приложением № к Правилам, и учитываются в журнале учета проверки знаний правил работы в электроустановках, форма которого предусмотрена приложением № к Правилам. Настоящие правила распространяются на АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в связи с тем, что Общество относится к организациям электроэнергетики. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, вид экономической деятельности Общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. Настоящий протокол проверки знаний на ФИО7 представлен председателю комиссии ФИО2, о чем имеется соответствующая запись в Акте о расследовании группового несчастного случая; председателем комиссии и членами комиссии нарушений, связанных с обучением по охране труда не выявлено.

- кроме того, в соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний, требований охраны труда работников организаций, согласно Постановлению от «13» января 2003 года № «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ФИО7 проведено обучение по охране труда, что подтверждается протоколом проверки знаний работников по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Особо стоит отметить, что в ходе расследования из объяснений механика ФИО8 установлено, что АО «Электросетьсервис ЕНЭС» перед направлением транспортного средства на линию обеспечило транспортный контроль транспортного средства на предмет его технического состояния и комплектации, нахождение предметов, запрещенных к перевозке, при направлении транспортного средства на линию не обнаружено. Кроме того, перед выездом в командировку ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проведен инструктаж по инструкции по охране труда при направлении водителей в командировку ИОТ-47-2016, утв. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в журнале инструктажа убывающих в командировку ОМиТ.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО9 в ходе следственных действий установлено, что все необходимые инструктажи по технике безопасности и охране труда руководством Филиала проведены, о чем в протоколах ознакомления имеются подписи ФИО7 Положения рабочих инструкций по охране труда известны, с ними также ознакомлен.

Исходя из требований части 3 статьи 25.2 Ко АП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Считаем, что в Решении от ДД.ММ.ГГГГ отражены обоснованные выводы о том, что имелись существенные процессуальные нарушения, в частности, потерпевшие ФИО10, ФИО11 к участию по делу не привлекались, по обстоятельствам дела, имеющим значение, не допрашивались. Возможность реализации ими своих прав потерпевшим не

предоставлялось, какие-либо сведения о принятых должностным лицом административного органа мер для извещения потерпевших в материалах дела отсутствует. Судья в Решении от ДД.ММ.ГГГГ указывает о том, что в настоящем случае права потерпевших со стороны Государственной инспекции труда в автономном округе не нарушены, поскольку АО «Электросетьсервис ЕНЭС» признано виновным в совершении правонарушения, которым вышеуказанным работникам причинен вред жизни и здоровью, с назначением наказания в виде штрафа. Считаем, что настоящие заявления являются не обоснованными, так как виновность Общества является сомнительным и не установленным фактом, во - вторых, стадия в которой должно быть участие потерпевших - рассмотрение дела об административном правонарушении, то есть заключение о виновности Общества - завершающая стадия рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вывод: нарушение требований статьи 29.7. КоАП РФ (ст. 25.2. КоАП РФ).

В соответствии с абзацем первым обжалуемого постановления, основанием для вынесения настоящего постановления явился, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий виновность Общества в правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1. КоАП РФ за нарушение ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.2.1., 2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 7,8 «Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: согласно Протоколу субъектом права в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении является филиал АО «Электросетьсервис ЕНЭС» 3-С СПБ, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ лицо, виновное в совершении административного правонарушения является Общество, ранее на основании данного протокола вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловано заявителем жалобы АО «Электросетьсервис ЕНЭС», решением судьи Сургутского районного суда настоящая жалоба удовлетворена, доводами которого явились следующие факты:

- при выявлении признаков административного правонарушения административный орган должен был решить вопрос о виновности юридического лица, а не его структурных подразделений, настоящая позиция основана на пункте 3 статьи 55 ГК РФ, согласно которому филиалы и представительства не являются юридическими липами.

- также согласно решению Сургутского районного суда в протоколе не установлено ни время, ни место совершения административного правонарушения, что противоречит положениям статьи 28.2 КоАП, которая определяет необходимость установления в том числе места и времени совершения административного правонарушения.

согласно Решению Суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В судебном заседании представитель административного органа - главный государственный инспектор Государственной инспекции труда ФИО12 пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными, постановление законным, поскольку обстоятельства вменяемого правонарушения подтверждены представленными в деле доказательствами. В качестве водителя автомобиля ФИО7 предварительный медицинский осмотр не проходил, обучение по охране труда, не проводилось. 

Заслушав защитника, представителя административного органа, изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

В силу пунктов 2.2.2 - 2.2.4 указанного Порядка в процессе трудовой деятельности работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Порядок, форма, периодичность и продолжительность такого обучения и проверки знаний устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим.

Проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий осуществляется в соответствии с требованиями раздела III Порядка обучения по охране труда, в частности, установленными пунктами 3.1, 3.4 - 3.6, 3.9 названного Порядка.

Согласно части 1 статьи 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время (ч. 3 ст. 213 ТК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями названного закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (ст. 20).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая было проведено расследование группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ФИО7

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве в АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в качестве водителя вездехода был направлен на предварительный медицинский осмотр как водитель вездехода с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов: прил. 2 п. 27.12 «трактора и другие самоходные машины». В соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 с его письменного согласия поручается и дополнительная работа по совмещению профессии в качестве водителя автомобиля, при этом в нарушение статей 212, 213, 76 Трудового кодекса РФ, п.п. 7, 8 «Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и - опасными условиями труда», приложения № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н ФИО7 медицинский осмотр как водитель автомобиля не прошел, при этом не был отстранен от работы в качестве водителя автомобиля. ФИО7 не проводилось обучение по охране труда, а также ФИО7 не был отстранен от работы, что является нарушением статей 212, 225, 76 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.2.1., 2.2.2. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утв. пост. Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № ( т 2 л.д.18-107). 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения, заключением государственного инспектора труда №, в котором указано на нарушение АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ст. 212,. 225 ТК РФ ( Т-1 л.д. 85-91, л.д. 125, 133 ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние общества, имевшего возможность для соблюдения требований трудового законодательства, квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями трудового законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что работник ФИО7 проходил обязательный предварительный (при поступлении на работу) осмотр, прошел обучение по охране труда, является необоснованным, так как из материалов дела следует, что ФИО7 прошел предварительный медицинский осмотр, а также обучение по охране труда в качестве водителя вездехода 6 разряда, тогда как согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между работодателем и ФИО7, последний обязуется помимо работы по должности водителя вездехода 6 разряда выполнять дополнительные обязанности по должности водителя автомобиля ( т.2 л.д. 22).

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на протокол об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, не влечет отмену постановления, поскольку данную ссылку судья признаёт технической ошибкой, не влекущей правовых последствий и не влияющей на квалификацию действий общества. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку обстоятельства правонарушения были выявлены и установлены при проведении расследования несчастного случая, то протокол содержит событие, время и место обнаружения правонарушения, которые были установлены в ходе расследования. Указание в протоколе на то, что он составлен в отношении филиала АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой Национальной электрической сети» не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом государственной инспекции данный недостаток устранен, постановление вынесено в отношении юридического лица - АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой Национальной электрической сети» ( т.1 л.д. 71-79, 85) 

Требования ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, так как при рассмотрении жалобы созданы условия для соблюдения прав потерпевшего. 

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой Национальной электрической сети» в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица. 

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-И/163/1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой Национальной электрической сети» без изменения, а жалобу защитника Пивоваровой Е.Ю. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «17»_декабря 2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-936/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________