Дело №2-381/2021 УИД: 66RS0034-01-2021-000405-71

КОПИЯ 

Изготовлено в совещательной комнате 22 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск

22 июля 2021 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

23.09.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО6. был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 ФИО7. указанным банком предоставлен кредит в сумме 439 218 рублей, на срок 60 месяцев, под 18,9% годовых. Заёмщик ФИО1 ФИО8 обязан ежемесячно выплачивать аннуитетными платежами гасить кредит по установленному графику, а также проценты за пользование кредитом.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 502 564 рубля 67 копеек, из них: задолженность по кредиту – 416 412 рублей 69 копеек, просроченные проценты – 74 589 рублей 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 5 235 рублей 96 копеек, неустойка за просроченные проценты – 6 326 рублей 07 копеек. В связи с нарушением истцом обязательств, просили расторгнуть указанный кредитный договор.

Кроме того, просили взыскать уплаченную ими государственную пошлину в сумме 14 225 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без их участия, на исковых требованиях настаивают, согласны на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Несмотря на своевременные извещения, ответчик ФИО1 ФИО10. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в своем отзыве просил отказать во взыскании с него неустойки, в сумме 79 825 рублей 91 копейки, считая, что проценты за пользование кредитом также являются штрафной санкцией, то есть неустойкой. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения между сторонами кредитного договора от 23.09.2019 № в судебном заседании не оспаривается.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 ФИО11 получил от банка сумму, обозначенную кредитным договором, то есть 439 218 рублей. Таким образом, банк свои обязательства выполнил.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 23.09.2019 № погашение кредита и процентов за пользование кредитом ФИО1 ФИО12. осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, в размере 11 369 рублей 40 копеек в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заёмщик ФИО1 ФИО13. на основании п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 23.09.2019 № (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа, за период просрочки.

На основании п.4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 ФИО14 платёжных обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Из представленных истцом банковских документов установлено, что с марта 2020 года у ФИО1 ФИО15. стала возникать задолженность на основную сумму кредита и процентов за пользование денежными средствами, неустойки. В подтверждение задолженности по кредитному договору истцом представлен расчёт задолженности по договору. Указанный расчёт судом проверен и признаётся обоснованным.

Таким образом, условия кредитного договора ФИО1 ФИО16. нарушены. 

При этом, суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом неустойка является формой обеспечения исполнения обязательства, соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из чего следует, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО17. суммы задолженности в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению. Соответственно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 502 564 рубля 67 копеек, из них: задолженность по кредиту – 416 412 рублей 69 копеек, просроченные проценты – 74 589 рублей 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 5 235 рублей 96 копеек, неустойка за просроченные проценты – 6 326 рублей 07 копеек, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком длительное время не исполнялись условия кредитного договора по своевременному возврату суммы займа, имеется большая задолженность по кредиту. Указанные нарушения признаются судом существенными. Соответственно, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

С учётом того, что кредитный договор № был заключен 23.09.2019, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, нет (ст.ст.196,200 ГК РФ).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России к ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 23.09.2019 №, за период с 24.03.2020 по 12.02.2021, в сумме 502 564 рубля 67 копеек, из них: задолженность по кредиту – 416 412 рублей 69 копеек, просроченные проценты – 74 589 рублей 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 5 235 рублей 96 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 23.09.2019 №, заключённый ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 ФИО21.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 225 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд. 

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов