1-225/2024

59RS0001-01-2024-002263-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Е.Д., 

с участием государственного обвинителя ФИО6,

защитника Аминовой М.Э., 

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшей – адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело № в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что Дата в период времени с 02 часов 02 минут до 02 часов 54 минуты, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «...», государственный номер ... регион, припаркованного по адресу: Адрес, увидев оставленный Потерпевший №1 на заднем сидении клатч с личным имуществом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: женский кожаный клатч, не представляющий материальную ценность, в котором находились: денежные средства в сумме 180 000 рублей; 200 евро по цене 100,4425 рублей за 1 евро, всего на общую сумму 20 088,5 рублей; 100 долларов США по цене 92,7519 рублей за 1 доллар США, всего на общую сумму 9 275,19 рублей, всего имущества на общую сумму 209 363,69 рублей.

В судебном заседании от представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО5, поступило письменное заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, так как потерпевшая с подсудимым примирилась, ущерб потерпевшей полностью возмещен, потерпевшая подсудимого простила. 

Подсудимый ФИО1 также просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласен с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям, поскольку он вину признал полностью, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб.

Защитник Аминова М.Э. ходатайство потерпевшей просит удовлетворить, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель ФИО6 считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании не установлено действительно ли подсудимым в полном объеме заглажен причиненный потерпевшей вред, не установлено приняла потерпевшая ли извинения от подсудимого, поэтому, по мнению государственного обвинителя, все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не соблюдены. 

Суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.е. по ст. 25 УПК РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление, в полном объеме загладил вред, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и письменным ходатайством представителя потерпевшей – адвоката ФИО5, полномочия которого удостоверены соответствующим ордером. 

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения ФИО1 преступления, а так же его личности (характеризуется положительно, работает, имеет двух малолетних детей), суд считает, что решение о прекращении уголовного дела по ст. 76 УК РФ будет соответствовать принципу справедливости, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - за примирением сторон.

Копию постановления вручить ФИО1, направить потерпевшей Потерпевший №1, её представителю адвокату ФИО5, направить прокурору Дзержинского района г. Перми.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.Г.Кожевников