Дело № 1 – 120/ 2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово 05 октября 2018 года 

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Беловского района Красикова С.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1

защитника – адвоката Губиной И.В.,

рассмотрев уголовное дело в порядке особого производства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил угон, т.е. неправомерной завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории участка местности, расположенный на берегу реки 

<

адрес>., от 

<

адрес>, умышленно с целью угона, т.е. неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО1., без цели его хищения, неправомерно, не имея разрешения собственника, другого законного права владения или пользования автомобилем, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> г. выпуска, принадлежащего ФИО1 на территории участка местности, расположенный на берегу реки 

<

данные изъяты>., от 

<

адрес>, уехал на автомобиле от указанного выше места и передвигался на нем по дорогам 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО2, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> г. выпуска, принадлежащим ФИО1, т.е. угнал его.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, поскольку он не оспаривает предъявленное обвинение, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает. 

Защитник Губина И.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Защитник

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель – прокурор Беловского района Красиков С.А., не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд находит, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также требования ст. 62 ч.5 УК РФ.

ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, 

<

адрес>, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно без изоляции ФИО2, от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 166 ч.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным исходя из имущественного и материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Вменить ФИО2 в обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – по данному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, после чего отменить.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Разъяснен срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, право на обращение с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, последствия пропуска срока на обращение, а также право на его восстановление.

Судья: М.Н. Выдрина.

1