Дело № 2-1217/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по городу Горно-Алтайку Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай об исключении из описи арестованного имущества, исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об исключении имущества из акта описи арестованного имущества, исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об освобождении автомобиля от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай с требованием снять арест ( исключить из акта описи) имущества: компьютер днс, системный блок, принтер панасоник, жк телевизор самсунг, жк телевизор хеликс, холодильник канди, автомобиль спринтер с регистрационным номером №, мотивируя тем, что в отношении нее ведется исполнительное производство по взысканию денежных средств, судебным приставом-исполнителем 11.05.2017 года наложен арест на указанное имущество, которое ей не принадлежит.

ФИО2, привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к ФИО1 и ФИО3 о снятии ареста путем исключения из описи арестованного имущества от 11.05.2017 года принадлежащего ему имущества: компьютера, системного блока, клавиатуры, мыши, принтера, ЖК-телевизора Самсунг, ЖК-телевизора Неликс, холодильника Канди, мотивируя тем, что является собственником указанного имущества, должником по исполнительному производству не является.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о снятии ареста исключении из описи арестованного имущества автомобиля марки Toyota Sprinter, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер №, мотивируя тем, что приобрел указанны автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи 28 августа 2016 года, является собственником автомобиля, не является должником по исполнительному производству. Автомобиль был приобретен им после аварии в неисправном виде, поэтому он не мог своевременно поставить его на учет в ГИБДД.

Указанные дела объедены в одно производство, о чем вынесено определение суда.

В судебном заседании истец и ответчик ФИО1 заявила, что свои исковые требования не поддерживает, поскольку собственниками имущества включенного судебным приставом-исполнителем в опись являются ФИО2 и ФИО4, которому она продала автомобиль.

Истец ФИО2 и истец ФИО4 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2 проживают совместно, поэтому имущество, описанное по месту жительства, является их совместной собственностью. ФИО4 является недобросовестным приобретателем, поскольку при приобретении автомобиля не выяснил вопрос о наличии запретов у ФИО1, как должника, на распоряжение указанным имуществом, не принял мер к постановке автомобиля на учет.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по РА ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд копию материалов исполнительного производства №16461/17/04001-ИП от 24.03.2017 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В процессе рассмотрения дела в суде установлено, что 24.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 16461/17/04001-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 250000 рублей, на основании исполнительного документа, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу №2-4047/2017.

11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по РА ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №16461/17/04001-ИП от 24.03.2017 года по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства должника ФИО1. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

компьютер AIR Toпе, системный блок черно-серого цвета, дисковод отсутствует, сборка складская магазинная,64-разрядная операционная система, процессор АМД Athlon(tm )Х2 205 Processor 3.006H, клавиатура Oklich Model 330M, черного цвета, мышь DNS Optikal Mouse Office WRD 019B1; монитор DNS Model MP 192DX 19 LCD Power AC 100-240V50-60 P/N:0630121900, черного цвета стоимостью 15000 рублей; 

Принтер Panasonic KX-MB1500 лазерный, белого цвета, производит печать, сканирование не копирует стоимостью 4000 рублей;

ЖК телевизор Samsung, диагональ 106, черного цвета стоимостью 15000 рублей;

ЖК телевизор HellX диагональ 101, черного цвета стоимостью 9000 рублей;

Холодильник марки Candy, белого цвета стоимостью 17000 рублей.

05 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по РА ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №16461/17/04001-ИП от 24.03.2017 года по адресу: 

<

адрес> Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: транспортное средство, легковой автомобиль TOYOTA SPRINTER,1996 года выпуска, стоимостью 30000 рублей.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 28.08.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, следует, что предметом купли-продажи является автомобиль TOYOTA SPRINTER,1996 года выпуска, стоимостью 70000 рублей. Автомобиль передан ФИО4 ФИО1, что подтверждается актом приема – передачи, пояснениями сторон, данными в судебном заседании.Основанием для возникновения права собственности в отношения имущества, которое имеет собственника, является, согласно статье 218 ГК РФ, гражданско-правовой договор (договоры купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества).

Согласно пункту 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как регламентировано в п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления N 938, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Поскольку законодательством не предусмотрено в этой части особых норм в отношении момента возникновения права собственности на транспортное средство, то таким моментом считается момент заключения соответствующего договора, определенный согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и передачи вещи.

Таким образом, в суде установлено, что с 28 августа 2016 года ФИО4 является собственником автомобиля TOYOTA SPRINTER,1996 года выпуска.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО4 является недобросовестным приобретателем и у него не возникло право собственности на указанный автомобиль являются безосновательными, поскольку решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по гражданскому делу №2-4047/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств вынесено 19 декабря 2016 года, то есть до совершения договора купли-продажи автомобиля, то есть заключение сделки не могло нарушить прав взыскателя ФИО3.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Исходя из приведенных норм, при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

Из платежных документов, документов гарантийного обслуживания, представленных ФИО2 следует, что ЖК телевизор Helix HTV-407Т2 приобретен им в ООО «Лента» 23.04.2015 года; компьютер в комплекте и принтер, приобретен в Федеральной компьютерной сети «ДНС» 11.12.2012 года, ЖК телевизор Samsung, приобретен магазине ООО «Сервис-Трейд» 10.04.2011 года. Холодильник марки Candy, предан ФИО2 ФИО7 в счет оплаты работ, что подтверждается распиской, кассовым чеком и гарантийным и талоном, копии которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, в суде нашли подтверждение доводы истца ФИО2 о включении в состав описи арестованного имущества должника ФИО1 его имущества.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что имущество, приобретенное ФИО2 в период совместного проживания с ФИО1 является их совместной собственностью являются безосновательными, поскольку имущество ими совместно не приобреталось, в зарегистрированном браке не состоят, то есть предусмотренные законом основания для возникновения права совместной собственности на имущество отсуствуют.

Поскольку в суде нашли подтверждение доводы истцов ФИО2 и ФИО4 о принадлежности им имущества, включенного в описи арестованного имущества должника ФИО1, требования об исключении из описи указанного имущества подлежат удовлетворению.

Требования истца ФИО1 об исключении из описи арестованного имущества не подлежат удовлетворению, поскольку она не является собственником имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО4, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу указанного истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при предъявлении иска в суд по 150 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай о снятии ареста (исключении из акта описи) имущества: компьютер, системный блок, принтер, телевизоры, холодильник, автомобиль.

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 мая 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по РА ФИО6 по исполнительному производству №16461/17/04001-ИП от 24.03.2017 года, по адресу: 

<

адрес>, следующее имущество, принадлежащее ФИО2:

компьютер AIR Toпе, системный блок черно-серого цвета, дисковод отсутствует, сборка складская магазинная,64-разрядная операционная система, процессор АМД Athlon(tm )Х2 205 Processor 3.006H, клавиатура Oklich Model 330M, черного цвета, мышь DNS Optikal Mouse Office WRD 019B1; монитор DNS Model MP 192DX 19 LCD Power AC 100-240V50-60 P/N:0630121900, черного цвета стоимостью 15000 рублей; 

Принтер Panasonic KX-MB1500 лазерный, белого цвета, производит печать, сканирование не копирует стоимостью 4000 рублей;

ЖК телевизор Samsung, диагональ 106, черного цвета стоимостью 15000 рублей;

ЖК телевизор HellX диагональ 101, черного цвета стоимостью 9000 рублей;

Холодильник марки Candy, белого цвета стоимостью 17000 рублей.

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО3.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05 июля 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по РА ФИО5, по исполнительному производству №16461/17/04001-ИП от 24.03.2017 года, по адресу: 

<

адрес>, имущество, принадлежащее ФИО4: транспортное средство, легковой автомобиль TOYOTA SPRINTER,1996 года выпуска, стоимостью 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский суд.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2017 года