Судья Стойко С.В. 22-2863/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 октября 2018 года 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Заводских А.Б., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Черкасовой Ж.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО2 с его апелляционной жалобой на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Выслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 отбывает наказание (адрес) (адрес) по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2015 года, которым он осужден по ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4-м годам 6-ми месяцам лишения свободы. 

Начало срока отбывания наказания (дата), конец срока (дата). 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с принятым судебным решением, считая, что для удовлетворения его ходатайства имелись все законные к тому основания: отсутствие исковых требований, отсутствие действующего дисциплинарного взыскания, ***, отсутствие возражений потерпевшего, отбыто более 2/3 срока отбывания наказания для возникновения права на условно-досрочное освобождение, он твёрдо встал на путь исправления, так как в исправительной колонии не имеет нареканий, к ответственности не привлекался, в содеянном раскаивается, полностью признаёт вину и осуждает себя за содеянное. Считает, что суд не должен был соглашаться с администрацией *** о том, что он допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания. Это нарушение имело место в 2015 году в тот период, когда он не был ещё осуждён и нарушение в соответствии с ч.8 ст. 117 УИК РФ силу не имеет. При этом ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 г. №314-О «По жалобе гражданина ФИО3 ….» и обзор судебной практики об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г. Далее автор жалобы полагает, что отсутствие у него поощрений - это не его вина, что их не выписывает администрация. За весь период отбывания наказания в исправительной колонии он не допустил нарушений и в связи с этим его поведение должно, по его мнению, считаться примерным и поощряться за отсутствием взысканий. Не согласен с характеристикой «посредственная», считает, что при отсутствии взысканий он должен характеризоваться положительно, ведёт он себя прилично. Что касается не посещения им мероприятий, то их никто не проводил. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении в апелляционном порядке изменив постановление от 14.08.2108 г. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Принятое по ходатайству судебное решение в полной мере соответствует требованиям, установленным ч.4 ст.7 УПК РФ, а выводы суда обоснованы ссылками на положения закона и конкретные обстоятельства. 

Так, ч.1 ст.79 УК РФ предусматривает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением в размере, определённом решением суда. 

Суд, принимая решение по ходатайству осужденного ФИО2 в достаточном объёме учитывая требования ст. 79 УК РФ проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленный материал, выслушал мнения сторон, в том числе мнение представителя администрации учреждения *** не поддержавшего ходатайство, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО2 полностью исправился и не нуждается в полном отбывании наказания.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства осуждённый ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, администрацией ФИО4 характеризуется посредственно, за весь период отбивания наказания имеет одно взыскание – выговор, за грубое обращение к сотруднику администрации, поощрений не имеет, состоит на обычных условиях содержания. 

На оплачиваемую работу в учреждении не трудоустроен за отсутствием мест согласно образованию а также в связи с не желанием трудиться. 

По приговору суда исковых требований не имеет. 

Заключением администрации ходатайство осуждённого ФИО2 не поддержано. 

Вопреки доводам жалобы, приличное поведение и наличие у осуждённого одного погашенного взыскания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является его обязанностью. 

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд верно принял решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого, указав, что оно является преждевременным. 

Несмотря на имеющиеся положительные тенденции в поведении осужденного ФИО2, данные о его личности суд первой инстанции, с учетом времени отбытого наказания, всей совокупности данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том что, указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике ФИО2 и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации о том, что условно-досрочное освобождение осуждённому является преждевременным, поскольку осуждённый не доказал свое исправление, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Какие-либо нарушения норм уголовно - процессуального закона, влекущие изменение или отмену принятого судебного решения не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий, судья