Мировой судья Камышев А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск 28 июня 2021 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

с участием помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Чадовой Е.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Синькевич Е.В., при секретаре Ляпцевой Т.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 13 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

27 января 2016 года Шадринским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождён 27 января 2017 года по постановлению Кетовского районного суда от 11 января 2017 года в связи с заменой наказания на ограничение свободы. По постановлению Шадринского районного суда от 31 августа 2017 года ограничение свободы заменено на 8 месяцев 4 дня лишения свободы

09 октября 2017 года Шадринским.,районным судом Курганской области • по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности

с приговором от 27 января 2016 года к 3 годам лишения свободы. Освобождён 28 мая 2019 года по постановлению Кетовского районного суда от 15 мая 2019 года условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней

- 24 ноября 2020 года мировым судьёй судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области (с учётом апелляционного постановления Шадринского районного суда от 11 января 2021 года) по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 24 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на

срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, вину признал полностью, но выразил несогласие с размером ущерба, указанного в обвинении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит приговор мирового судьи от 13 апреля 2021 года смягчить, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что мировой судья формально учёл смягчающие обстоятельства, наличие малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины. Не учтено смягчающим обстоятельством то, что он фактически работал на момент совершения преступления. Так же ФИО1 выражает несогласие с оценкой похищенного им имущества: сотового телефона и угловой шлифовальной машинки. Считает, что принадлежность потерпевшему угловой шлифовальной машинки, не подтверждена. Кроме того, не согласен с тем, что прокурором была оглашена его отрицательная характеристика, которой нет в деле, полагает, что привлечение его к административной ответственности в 2019 и 2020 годах не может учитываться в его характеристике. Считает, что его ходатайство о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, необоснованно не рассмотрено.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил изменить приговор мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционном жалобе.

Защитник Синькевич Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала в полном объёме.

Потерпевший "МВИ" в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом настаивал.ла участии, в судебном заседании.

Прокурор Чадова Е.С. в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Оснований для выводов о неправильном применении судом уголовного закона при юридической оценке действий осужденного суд не усматривает.

Мировой судья пришел к верному выводу и правильно указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, постановив обвинительный приговор, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, признав его виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

У суда не вызывает сомнений объективность оценки стоимости похищенных телефона и угловой шлифовальной машины, установленных на основании сведений ООО «ДНС-Ритейл» и НП «Служба аварийных комиссаров».

Мировой судья обоснованно признал достоверными показания потерпевшего "МВИ" с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей "ИТС", "ППВ", КМЕ" У мирового судьи не имелось оснований считать показания потерпевшего вымышленными и надуманными, поскольку он изначально последовательно сообщал об обстоятельствах преступления. Его показания полностью согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями Гурьева со стадии предварительного следствия, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив и проверив вышеприведенные доказательства в их совокупности, мировой судья правомерно пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу, достоверными и допустимыми для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Все исследованные доказательства правильно оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона в приговоре дан анализ исследованным доказательствам, в том числе показаниям подсудимого. Достоверными обоснованно признаны показания потерпевшего и свидетелей, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения у "МВИ" сотового телефона и угловой шлифовальной машинки, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гурьева, смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельства -рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как видно из приговора, суд учел все данные о личности Гурьева, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Оснований учитывать их повторно суд не находит. Сведений о наличии каких-либо иных

смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Совершение ФИО1 административных нарушений в области общественной безопасности учтены в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, согласно которым ФИО1 характеризуется как гражданин, жалобы на поведение которого не поступали. Неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, судим, что подтверждается характеристикой.

Признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание - наличие места работы на момент совершения преступления, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что при назначении наказания мировой судья учел все данные о личности осужденного, о чем указано в приговоре.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ ст. 15 УК РФ дополнена частью шестой, предусматривающей право суда изменять категорию преступления при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем оснований для применения в отношении Гурьева указанных положений не имеется, поскольку назначенное ему по приговору от 09 октября 2017 года наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ превышает предусмотренный ч. 6 ст. 15 УК РФ срок лишения свободы, с учетом которого законодатель связывает возможность изменения категории особо тяжкого преступления на менее тяжкую.

При изменении категории преступления на менее тяжкую, данное обстоятельство не влияет на выводы суда при определении рецидива преступлений, который не относится к опасному или особо опасному, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ.

Каких-либо иных изменений, которые имели бы отношение к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осужденный признан виновным, к назначенному ему виду наказания, к установленным в отношении него смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, либо правилам назначения уголовного наказания, и при этом могли бы улучшить положение осужденною ФИО1. в уголовный закон после лостановления в отношении-него приговора от 09 октября 2017 года не вносилось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым. Мировой судья учёл характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осуждённого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Судом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в исправительной колонии строгого режима, с достаточным изложением мотивов принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38 920, 38 928, 38 933 УПК

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней, без удовлетворения. 

Председательствующий: Е.В. Брагина