ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2019 г. г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

с участием:

помощника Сасовского межрайонного прокурора Горюхиной А.В.,

следователя Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО2,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Сидоровой Н.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего никого на иждивении, невоеннообязанного, не работающего, не имеющего инвалидности, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 подозревается в причинении смерти по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период с апреля 2019 года по 16.05.2019 ФИО1, являясь физическим лицом, в личных целях организовал извлечение из земли бетонных блоков - оснований зданий бывших коровников и телятника, расположенных в 

<

адрес>.

Для выполнения этой работы он в порядке гражданско-правовых отношений привлек ФИО3, который, управляя экскаватором, должен был рыть траншеи до находящихся в земле бетонных блоков, ФИО12., ФИО4 и ФИО5, которые после работы ФИО3 должны были, находясь в указанных траншеях, очищать верхнюю часть бетонных блоков от грунта и выпрямлять имеющиеся на ней металлические петли, то есть, готовить блоки к поднятию, и ФИО6, который, управляя краном, должен был извлекать бетонные блоки из земли.

16.05.2019 около 08 час. 30 мин. ФИО1, стремясь в личных целях извлечь из земли бетонные блоки, находясь на участке местности примерно в 400 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, направил в вырытую накануне здесь же ФИО3 траншею ФИО12., ФИО4 и ФИО5 для очищения от грунта верхней части бетонных блоков и выпрямления имеющихся на ней металлических петель, то есть подготовки блоков к поднятию краном.

При этом ФИО1, понимая, что им не предусмотрены мероприятия по предупреждению воздействия на указанных лиц следующих опасных факторов, связанных с размещением их рабочего места в траншее и характером выполняемой работы: обрушающегося грунта и падающих с его края предметов, а именно: не установлены крепления стенок указанной траншеи и не проверена их надежность, не удалена находящаяся на ее (траншеи) краю кирпичная стена, но не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде обрушения грунта и указанного предмета на кого-либо из работников, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия,

то есть действовал небрежно.

Указанные неосторожные действия ФИО1 привели к тому, что 16.05.2019 около 09 час. 40 мин. грунт края траншеи, расположенной на участке местности примерно в 400 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, на котором находилась кирпичная стена, осыпался, вследствие чего произошло обрушение данной кирпичной стены и грунта внутрь траншеи на ФИО12., выполнявшего по указанию и с ведома ФИО1 работы по очистке верхней части бетонных блоков от земли и выпрямлению металлических петель.

В результате ФИО12. была причинена тупая травма живота: 

<

данные изъяты>, которая (травма) состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО12., по критерию опасного для жизни вреда здоровью относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Смерть ФИО12. наступила 16.05.2019 спустя непродолжительное время после причинения описанных телесных повреждений (не позднее 11 час. 15 мин.) в результате неосторожных действий ФИО1 от тупой травмы живота в виде разрыва внутренних органов, сочленений таза, перелома костей, повреждения мягких тканей, приведшей к острой массивной внутренней кровопотере.

Следователь Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО2 ходатайствует о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, указав в обоснование, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред потерпевшей. 

В судебном заседании следователь ФИО2 поддержала заявленное ходатайство, обосновав его доводами, изложенными в постановлении, пояснив, что вред подозреваемым заглажен путем возмещения расходов на похороны, размер которых в ходе следствия не установлен точно, а только со слов подозреваемого и потерпевшей Потерпевший №1 примерно, также ФИО1 принес извинения потерпевшей. Материальное положение подозреваемого ФИО1 установлено на основании представленной ФИО1 выписки о том, что он имеет денежный вклад в 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подозреваемый ФИО1 первоначально согласился на прекращение в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что он без получения от потерпевшей расписки возместил ей расходы на похороны примерно в размере 56000 рублей и принес извинения. Но в ходе судебного следствия возразил против прекращения в отношении него уголовного преследования по данному основания, обосновав тем, что потерпевшая Потерпевший №1 и он приняли решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Защитник Сидорова Н.Г. поддержала мнение подозреваемого по отказу от назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Потерпевшая Потерпевший №1 возразила против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении судебного штрафа, пояснив, что данное ходатайство на следствии она заявила, так как не знала, что уголовное дело можно прекратить за примирением сторон. ФИО1 ей оплатил полностью расходы на похороны, расписку она не писала, так как он ее об этом не просил. Также он принес ей извинения и она их приняла. 

Прокурор Горюхина А.В. полагает, поскольку подозреваемый ФИО1 и

потерпевшая Потерпевший №1 желают прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование по иному основанию - за примирением сторон, то в удовлетворении ходатайства следователя Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует отказать. 

Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, ходатайство следователя Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области не удовлетворяет.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию по ст. 25.1 УПК РФ необходимо, чтобы с этим согласился подозреваемый.

Только при наличии всех перечисленных условий уголовное дело может быть прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Судом установлено, что в ходе судебного следствия ФИО1 подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, возразил против прекращения в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он и потерпевшая желают прекратить уголовное преследование по другому основанию - за примирением сторон. Данное основание прекращения уголовного дела за примирением сторон подтвердила и потерпевшая Потерпевший №1

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям. 

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлены все необходимые условия, позволяющие суду принять решение о прекращении в отношении подозреваемого ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как в ходе судебного следствия установлены иные основания прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, которые носят для ФИО1 наиболее благоприятный характер. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, возвратить руководителю Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области. 

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное

представление в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования постановления подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись есть Н.И.Кирюшкина