Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года судья Каменского районного суда 

<

адрес> Курилов А.Е., 

с участием представителя Южного ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда 

<

адрес> административное дело по жалобе ООО «Агро-Строительные Технологии» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Волгодонского межрайонного отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного ФИО1 государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Агро-Строительные Технологии»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором Волгодонского межрайонного отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного ФИО1 Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО «Агро-Строительные Технологии» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов выявлено совершение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ППВК № км. + 

<

данные изъяты>. А/Д М-4 «Дон» юридическим лицом ООО «Агро-Строительные-Технологии» административного правонарушения - движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на сдвоенную ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты по адресу - ППВК № км. + 

<

данные изъяты> м. А/Д М-4 «Дон», при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза (масло моторное), по маршруту «

<

адрес>» под ФИО1 водителя ФИО4 на автомобиле марки ИПВ 6730Н1 государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ с превышением допустимой нагрузки на сдвоенную ось автомобиля на величину более 

<

данные изъяты> но не более 

<

данные изъяты> процентов, без специального разрешения, предусмотренного частью 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с «Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При осуществлении контрольного взвешивания, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано превышение допустимой нагрузки на сдвоенную ось автомобиля, оборудованную пневматической подвеской, которое составило 

<

данные изъяты> т. при допустимой норме 

<

данные изъяты> т. с учетом погрешности измерения, следовательно, превышение допустимой нагрузки составило 

<

данные изъяты> т. или 

<

данные изъяты>%, что является нарушением требований Приложения № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Взвешивание произведено с помощью весов ВА-20П, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ При этом, нагрузка на одну из сдвоенных осей грузового автомобиля составила 

<

данные изъяты> т. при допустимой нагрузке (с учетом погрешности измерения весов) 

<

данные изъяты> т., таким образом, превышение допустимой нагрузки на ось составило 

<

данные изъяты> т. Нагрузка на вторую ось из сдвоенных осей грузового автомобиля составила 6,26 т. при допустимой нагрузке (с учетом погрешности измерения весов) 

<

данные изъяты> т., таким образом, сумма осевых масс составила 

<

данные изъяты> т. или 

<

данные изъяты>%. Нарушены требования ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ Устав автомобильного паспорта и городского наземного электрического транспорта, ст.ст. 29 - 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложения № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, п. 34 раздела V Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом».

ООО «Агро-Строительные Технологии» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты по адресу - ППВК №. Однако, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении водителя ФИО4 административное правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> м. 

<

данные изъяты>». Таким образом, в двух постановлениях, предусматривающих ответственность за одно и то же правонарушение, указано различное время совершения (обнаружения правонарушения) и различные посты весового контроля. Также полагают, что взвешивание проводилось с нарушениями, повлекшими значительные расхождения. В оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что взвешивание производилось весами 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №, копия которого выдана водителю ФИО4 при вынесении в отношении него постановления об административном правонарушении. Однако, в Акте № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ указан иной номер о поверке весов: 

<

данные изъяты>. Так же указанный в Акте № номер весов - 

<

данные изъяты>, не соответствует номерам, указанным в акте поверки 

<

данные изъяты>. В связи с этим, невозможно установить какое измерительное средство применялось для определения нагрузок на оси транспортного средства. Материалы дела не содержат указаний о примененной методике измерения нагрузки на оси, а также сведений о наличии или отсутствии влияющих на точность измерений факторов. Доказательства, подтверждающие соответствие площадки, использованной для взвешивания, установленным требованиям, отсутствуют. Весы 

<

данные изъяты> не предназначены для статического взвешивания. Аттестованная методика измерений на весах 

<

данные изъяты> отсутствует, результаты определения массы любого автомобиля, полученные суммированием измеренных данными весами нагрузок на оси, нельзя считать достоверными. Кроме того, об ограничении нагрузки на ось на автодороге заявителю не было известно, поскольку по пути следования отсутствовали какие-либо знаки, указывающие на разрешенную массу автомобиля или величину нагрузки на ось, обозначающих категорию дороги. Транспортное средство - 

<

данные изъяты> не могло быть помещено на весы марки 

<

данные изъяты> полностью, поэтому взвешивание производилось при передвижении транспортного средства, использовались только 2 грузоприемные платформы. Однако, взвешивание транспортного средства должно производиться в статическом режиме, транспортное средство должно быть установлено неподвижно с колесами в положении для прямолинейного движения. В Акте № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ не указана сила ветра и влажность, влияющие на измерение весами марки ВА-20П, а также не указано состояние дорожного полотна. Осевые нагрузки указаны в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не в единицах кН/тс, а в тоннах, при этом сведения о категории дороги и применяемых средствах измерения для установления межосевого расстояния в постановлении отсутствуют. В случае принятия результатов взвешивания за достоверные, квалификация содеянного возможна только по ст. 12.21 КоАП РФ как нарушение правил перевозки грузов. В акте № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что лицо, проводившее взвешивание, имеет соответствующую подготовку и ознакомлено с руководством по эксплуатации используемых при взвешивании весов, прошел курс обучения по программе "Организация весового контроля автотранспорта на стационарных (передвижных) пунктах", допущен к работе в качестве оператора стационарного (передвижного) пункта весового контроля автотранспорта. Весовой контроль перевозящих грузы автотранспортных средств проводится с использованием сертифицированного и поверенного весового оборудования. Норма ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является бланкетной, поэтому в протоколе об административном правонарушении должно содержаться указание на нормативный акт и нормативные требования, в силу которых для выпуска на линию указанного транспортного средства необходимо специальное разрешение. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не указаны конкретные параметры транспортного средства, конкретные данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что заявитель осуществляет перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Протокол об административном правонарушении не содержит данных о виде проверяемого транспортного средства (двухосный, трехосный, четырехосный или автопоезд), в протоколе не указаны данные о полной массе транспортного средства, а также сделаны выводы о сдвоенности 2 и 3 оси транспортного средства. При этом 2 и 3 оси транспортного средства являются независимыми, то есть сближенными, что ведет к применению к расчету иных осевых нагрузок для каждой из двух сближенных осей. Приложение № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает величины допустимых осевых нагрузок на ось для различных категорий автомобильных дорог. При расстоянии между сближенными осями свыше 2 метров предельно допустимая осевая нагрузка зависит от категории автомобильной дороги. В материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие категорию дороги, по которой осуществлялось движение автомобиля и доказательства того обстоятельства, что проектирование, строительство или реконструкция данной автомобильной дороги осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 10 т/ось, но не под нагрузку 11,5 т/ось. 

На основании изложенного, ООО «Агро-Строительные Технологии» просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Волгодонского межрайонного отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного ФИО1 государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о привлечении ООО «Агро-Строительные Технологии» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель ООО «Агро-Строительные Технологии» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении судебного извещения), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Согласно ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ООО «Агро-Строительные Технологии».

В судебном заседании представитель Южного ФИО1 – ФИО2 С.А. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты на 

<

данные изъяты> №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> м. федеральной автодороги М-4 «Дон» при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ФИО1 водителя ФИО4 с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства. При осуществлении контрольного взвешивания указанного транспортного средства зафиксировано, что фактическая нагрузка на сближенные 2 и 3 оси транспортного средства, оборудованные пневматической подвеской, составила 

<

данные изъяты> т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) 15,3 т. Таким образом, превышение допустимой нагрузки на вторую и третью сближенные оси транспортного средства составило 

<

данные изъяты> т. или 

<

данные изъяты>%. Данные обстоятельства подтверждаются Актом № взвешивания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дата и место проведения весового контроля транспортного средства марки ИПВ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 123, указаны верно. При вынесении обжалуемого постановления по делу государственным инспектором в постановлении была допущена техническая описка: указан заводской номер весов 

<

данные изъяты> № вместо №. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено определение об исправлении данной описки. В соответствии с информационным письмом ГК «Российские автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ №-НУ на участке автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон», на котором было произведено взвешивание указанного транспортного средства (

<

данные изъяты> м.), предельно допустимая нагрузка на одиночные оси транспортных средств составляет 

<

данные изъяты> тонн/ось. Седельный тягач Вольво 

<

данные изъяты> на задних 2 и 3 осях, объединенных в группу сближенных осей, имеет односкатные и двухскатные колеса. В этой связи за допустимую осевую нагрузку (с учетом погрешности измерений) принимается 15,3 тонн. При данной допустимой нагрузке на оси транспортных средств установка информационных дорожных знаков о категории дороги, согласно примечанию к Приложению № Правил не предусмотрена. Информация о прохождении государственным инспектором, проводившим взвешивание автомобиля, дополнительных курсов обучения, является информацией для служебного пользования. Данное лицо имеет необходимое образование и квалификацию. Взвешивание на весах ВА-20П возможно только в статическом режиме, при движении автомобиля по весам результаты взвешивания определить невозможно.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Агро-Строительные Технологии» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, влечет административную ответственность. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № к данным Правилам.

Приложением № к указанным Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, предусмотрены Допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 

<

данные изъяты> тонн/ось: для одиночных осей – 

<

данные изъяты> тонн, для сдвоенных осей прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями свыше 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> метра (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) – 

<

данные изъяты> тонн.

Из материалов дела следует, что согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузки на ось, фактическая осевая нагрузка транспортного средства ИПВ 6730Н1 государственный регистрационный знак №/123, под ФИО1 водителя ФИО4 на сдвоенную 2 и 3 ось автомобиля, оборудованную пневматической подвеской, составило 16,75 тонн при допустимой норме 15,3 тонн (с учетом погрешности измерения), следовательно, превышение допустимой нагрузки составило 1,45 тонн или 9,4%, что является нарушением требований Приложения № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». 

Также согласно указанному Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между 2 и 3 осями указанного транспортного средства составило 1350 см., вторая ось оборудована двускатными колесами, третья ось – односкатными. Оператором ППВК определено наличие сдвоенной оси (2 и 3) транспортного средства при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 метра, в связи с чем, за допустимую осевую нагрузку принята нагрузка на тележку (сумма осевых масс 2 и 3 оси) – в 15 тонн. Нагрузка за вторую ось транспортного средства составила 10,49 тонн, на третью ось – 6,26 тонн. 

Указанный Акт составлен в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». 

Из данного Акта, а также представленной суду копии свидетельства о поверке № № усматривается, что взвешивание произведено с помощью весов ВА-20П, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт подписан должностным лицом, проводившим взвешивание транспортного средства – оператором ППВК ФИО5, а также водителем ФИО4, который с результатом взвешивания был ознакомлен на месте, о наличии каких-либо конкретных нарушений не указал. Сведений о нарушении процедуры измерения указанный Акт и материалы дела также не содержат.

Согласно информационному письму ГК «Российские автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ №-НУ, на участке автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон», на котором было произведено взвешивание указанного транспортного средства 

<

данные изъяты> км. + 

<

данные изъяты> м.), предельно допустимая нагрузка транспортным средством на автомобильную дорогу составляет 10 тонн.

Таким образом, суд считает, что вывод государственного инспектора о наличии вины ООО «Агро-Строительные Технологии» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основан на материалах дела и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Действия ООО «Агро-Строительные Технологии» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что в случае принятия результатов взвешивания за достоверные, квалификация содеянного возможна только по ст. 12.21 КоАП РФ как нарушение правил перевозки грузов, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, так как административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, предусмотрена именно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 административное правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на СКП-2 (ФИО6) 

<

данные изъяты> км. 

<

данные изъяты> м. М-4 «Дон» не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения правонарушения являлся 931 км. + 200 м. автодороги М-4 «Дон», время совершения правонарушения -ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты, что полностью соответствует Акту взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, результаты взвешивания транспортного средства, указанные в обжалуемом постановлении полностью соответствуют результатам взвешивания, указанным в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении водителя автомобиля ИПВ 

<

данные изъяты> ФИО4 

Доводы жалобы о том, что взвешивание проводилось с нарушениями, повлекшими значительные расхождения, какими-либо доказательствами не подтверждены. В связи с чем, оснований полагать, что результаты взвешивания транспортного средства не соответствуют действительности, не имеется. 

Как пояснил в судебном заседании представитель Южного ФИО1 С.А. взвешивание на весах ВА-20П возможно только в статическом режиме, при движении автомобиля по весам результаты взвешивания определить невозможно. Государственный инспектор, проводивший взвешивание автомобиля, имеет необходимое образование и квалификацию, допущен к работе оператора ППВК. 

Кроме того, на доводы того, что транспортное средство ИПВ 

<

данные изъяты> в момент взвешивания имело иные конкретные нагрузки на оси, заявитель не ссылается, доказательств этому суду не представлено. 

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что взвешивание производилось весами 

<

данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, что не соответствует Акту взвешивания, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, так как определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором Волгодонского межрайонного отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного ФИО1 государственного автодорожного надзора, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления исправлена описка на указание весов, их номера и свидетельства о поверке. Указано, что взвешивание произведено с помощью весов ВА-20П, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Данная описка исправлена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не являются. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Судом не установлено, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Должностным лицом правильно применены нормы Закона, установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимым для дела, дана с соблюдением норм, установленных КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в минимальной размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Волгодонского межрайонного отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного ФИО1 государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Агро-Строительные Технологии», оставить без изменения, а жалобу ООО «Агро-Строительные Технологии» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: