Дело № 22-1386/2021 Судья Виноградов Р.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Тверь 08 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Головина В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Головина В.Ю. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда города Твери от 31 мая 2021 года, которым

избрана в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении двух преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу №, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 28 июля 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Головина В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2021 года следователем отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

29 мая 2021 года следователем отдела СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

29 мая 2021 года в 13 часов 50 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

31 мая 2021 года руководителем следственного органа – и.о. начальника СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве, расследование уголовного дела поручено старшему следователю СУ УМВД России по г. Твери ФИО4

Старший следователь СУ УМВД России по г. Твери ФИО4 с согласия руководителя следственного органа - и.о. начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери направила в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам судебного рассмотрения постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Головин В.Ю. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене и вынесении нового постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование указывает, что фактически ФИО1 был задержан вечером 28 мая 2021 года, всю ночь с 28 на 29 мая 2021 года находился в помещении Пролетарского ОП, его свобода была ограничена, он находился в наручниках. Полагает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя 48 часовой срок задержания ФИО1 истек, в связи с чем его задержание является незаконным, однако судом данный довод не получил никакой оценки. Выводы суда, о том, что ФИО1 может скрыться, основаны исключительно лишь на предположениях. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, имеет постоянное место жительства в городе Твери, проживает с семьей, занимается трудовой деятельностью без официального оформления. Обращает внимание, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории средней тяжести, не исключена возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, возможность возмещения ущерба которому связана с нахождением ФИО1 на свободе. Возможность избрания менее строгой меры пресечения, такой как запрет определенных действий, обсуждена судом формально, без указания мотивировки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнительно изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, обвиняемый, подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положения ст. 99 УПК РФ предусматривают, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда мотивированы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Так, ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений корыстной направленности, относящихся к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления.

Суд обоснованно признал, что собранные органом следствия материалы являются достаточными для вывода о наличии события преступлений и обоснованности подозрений в отношении ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 не судим, не женат, иждивенцев не имеет, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд принял свое решение в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья и семейного положения подозреваемого. 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал о невозможности применения в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе запрета совершения определенных действий, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не находит таких оснований суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Доводы адвоката о том, что на момент обращения следователя в суд с ходатайством истек 48-часовой срок задержания ФИО1, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из протокола задержания ФИО1, он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 29 мая 2021 года в 13 часов 50 минут, а судебное заседание было начато 31 мая 2021 года в 13 часов 30 минут.

Каких-либо документов или других уважительных причин, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Не представлено данных документов и суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Головина В.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пролетарского районного суда города Твери от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головина В.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий