РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-43/2019

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере ... рублей под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту по состоянию на 20.11.2018 года в размере 197744,78 руб., в том числе: просроченная ссуда – 170844,18 руб., просроченные проценты – 16316,2 руб., проценты по просроченной ссуде – 416,78 руб., неустойка по ссудному договору 9837,47 руб., неустойка на просроченную ссуду – 330,15 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 11154,9 руб. Также просят обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения заявленных ПАО «Совкомбанк» требований.

Определением Грязовецкого районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 декабря 2018 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованием в части обращения взыскания на автомашину не согласен, просил в иске в этой части отказать. Пояснил, что транспортное средство было приобретено им у ФИО1 на основании договора купли-продажи, о том что транспортное средство в залоге, ему не было известно. Указал, что является добросовестным приобретателем

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 28 апреля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере ... рублей под 24,9 % годовых на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог банку транспортное средство 

<

данные изъяты>.

По условиям договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство погашать задолженность аннуитетными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенными графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляла 5975,12 руб., сумма последнего платежа – 5975,11 руб.

Также договором предусмотрена уплата неустойки при нарушении срока возврата кредита и нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Судом установлено, что ФИО1 нарушила порядок и сроки возврата кредита. С июля 2018 года ФИО1 денежные средства в счет возмещения задолженности не вносила. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней. 

Истец 10.09.2018 года направил ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления претензии. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 20.11.2018 года составила 197744,78 руб., в том числе: просроченная ссуда – 170844,18 руб., просроченные проценты – 16316,2 руб., проценты по просроченной ссуде – 416,78 руб., неустойка по ссудному договору 9837,47 руб., неустойка на просроченную ссуду – 330,15 руб. 

Одним из способов обеспечения обязательств, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка, которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить общий размер неустоек до 3000 рублей, в том числе неустойку по ссудному договору до 2900 рублей, неустойку на просроченную ссуду – до 100 руб. 

Таким образом, с Игнатьевой Л..П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.11.2018 года в общем размере 190577,16 руб., в том числе: просроченная ссуда – 170844,18 руб., просроченные проценты – 16316,2 руб., проценты по просроченной ссуде – 416,78 руб., неустойка 3000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является залог.

Как указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1, обеспечено залогом, предметом залога является автомобиль: наименование – 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Как установлено судом, ФИО1 08.09.2018 года продала спорный автомобиль ФИО2 за ... рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. 

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий», с 04.10.2018 года и по настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2

Из заявления истца о несогласии с отзывами ответчиков на исковое заявление следует, что Банк не давал согласия залогодателю на отчуждение заложенного имущества в пользу третьего лица. 

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила статьи 353 ГК РФ (ч.2 ст.346 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое отчуждено залогодателем, имеет установление факта добросовестности приобретателя заложенного имущества. О добросовестности последнего, в частности, может свидетельствовать согласие залогодержателя на отчуждение такого имущества либо отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им имущества.

Из представленной истцом копии уведомления о возникновении залога движимого имущества номер №... от 03.05.2017 года усматривается, что залог спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, был зарегистрирован.

Таким образом, при регистрации транспортного средства ФИО2 имел возможность получить информацию о том, что автомобиль находится в залоге. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения сделки между ФИО1 и ФИО2, даты внесения записи о залоге автомобиля в реестр уведомлений, суд считает, что ПАО «Совкомбанк» приняло все меры для общедоступного информирования добросовестных приобретателей об обременении спорного транспортного средства.

Учитывая, что ответчик ФИО1 допустила систематическое нарушение обеспеченного залогом кредитного обязательства, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ФИО2, который, приобретая данное имущество у ФИО1, проявляя должную внимательность и осмотрительность, мог, в том числе из общедоступного источника - Реестра уведомлений о залогах движимого имущества, узнать, что автомобиль находится в залоге, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, госпошлина в размере 11154 рубля 90 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке возврата.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от 28 апреля 2017 года в сумме 190577 рублей 16 копеек, в том числе: 170844,18 рублей –просроченная ссуда, 16316,20 рублей – просроченные проценты, 416,78 рублей – проценты по просроченной ссуде, 3000 рублей – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11154,90 рублей, всего взыскать 201732 (двести одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №... от 28.04.2017 года, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Попова О.В.