Дело № 2-1239/2021 25RS0029-01-2020-010650-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX», ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании незаконным использования персональных данных, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между собственниками дома, расположенного по адресу: XXXX управляющей компанией ООО «XXXX» заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно пп. 4.1, 5.2.15 указанного договора собственники дают согласие на обработку персональных данных управляющей организации, осуществлять обработку персональных данных, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу представителю для взыскания обязательных платежей в судебном порядке, специализированной организации для ведения начислений, а также в случаях, предусмотренных законом), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных. ДД.ММ.ГГ управляющей компанией были разглашены персональные данные истца третьим лицам, а именно, ООО «XXXX» передало ложную информацию об имеющейся у истца как у собственника помещения задолженности по статье: «содержание и текущий ремонт» в сумме 47 345,90 руб. третьим лицам ФИО2, ФИО3 В данной информации содержался номер лицевого счета, номер квартиры и сумма задолженности. Данными лицами эта информация была развешана на подъездах многоквартирного дома по XXXX и разложена в почтовые ящики каждого собственника. В ДД.ММ.ГГ года собственниками было принято решение начислять в квитанции отдельной строкой взнос на выплаты истцу как председателю совета дома в размере 100 руб. ежемесячно с каждой квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГ года в квитанции была включена данная статья каждому собственнику/нанимателю жилого помещения. Начисленная сумма списывалась взаимозачетом в счет погашения ежемесячной суммы по статье содержание и текущий ремонт. Начиная с ДД.ММ.ГГ года с учетом погашения сумм задолженности и текущего начисления за жилое помещение истца, управляющая компания недоперечислила истцу сумму в размере 47 788,95 руб., чем нарушила права истца. ООО «XXXX» необоснованно обогатилась за счет перечисленных истцу денежных средств по статье взнос на выплаты председателю совета дома. В результате незаконной передачи ООО «XXXX» персональных данных истца ФИО2, ФИО3, истцу причинены переживания и стрессы, размер морального вреда, причиненного действиями ответчиков, он оценивает в размере 10 000 руб. с каждого. С учетом изложенного, просил обязать ООО «XXXX» прекратить передачу своих персональных данных третьим лицам, взыскать с ООО «XXXX» компенсацию морального вреда 10 000 руб., сумму необоснованного обогащения в размере 47 788,95 руб., взыскать с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда, с каждого по 10 000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, полагал, что ООО «XXXX» не получало от собственников дома согласия на обработку персональных данных и их распространение. После раскладывания в почтовые ящики жителей дома списков должников, в которых числился истец, у него испортились отношения с жителями дома пенсионного возраста, часть пенсионеров перестала здороваться с истцом, он утратил с ними взаимоотношения и доверие по отношению к себе, кроме того, к его детям соседи также стали относиться хуже. Уточнил размер вознаграждения за работу председателя совета многоквартирного дома, подлежащего взысканию с ООО «XXXX» в размере 47 294,43 руб., согласно уточненному расчету.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что персональные данные истца она не разглашала, виновные действия допустило ООО «XXXX». Подтвердила, что на спорном жилом доме было размещено объявление о проведении общего собрания собственников помещений, на обратной стороне которого составлен список должников дома. Прежде чем разместить такое объявление, ответчик проконсультировалась с юристом, который сказал, что в объявлении персональные данные не содержатся, поскольку не указана фамилия лица и номер дома.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду трудовой занятости. С иском был не согласен, считал, что в списке должников отсутствовали персональные данные истца, которые могли бы причинить ему моральный вред. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, о нахождении дела в производстве суда извещен, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении повестки суда ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. Судебная корреспонденция с извещением о дате и времени настоящего судебного разбирательства возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

По смыслу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ООО «XXXX», являясь юридическим лицом, обладает полной процессуальной дееспособностью, в том числе по разрешению вопросов о направлении в судебные заседания своих представителей, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ имело возможность контролировать ход рассмотрения дела на официальном сайте Уссурийского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», от получения судебной корреспонденции уклонилось, правом на представление письменных возражений на иск не воспользовалось, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании общедоступных сведений сайта XXXX ответчик ООО «XXXX» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: XXXX ДД.ММ.ГГ по настоящее время на основании договора управления многоквартирным домом XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Как усматривается из представленных квитанций по оплате за содержание помещения, истец ФИО1 проживает по адресу: XXXX, указан в качестве плательщика по лицевому счету XXXX.

В ДД.ММ.ГГ года на подъезде дома по адресу: XXXX было размещено объявление для жильцов дома о необходимости оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт, содержащее сведения о номере лицевого счета, номере квартиры и суммы задолженности. В отношении квартиры истца XXXX сумма задолженности указана в размере 47 345,90 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривала факт размещения указанного объявления на жилом доме, а также вкладывание списка в почтовые ящики жителей дома.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что в результате действий ответчика ООО «XXXX», выразившихся в составлении списка и передаче его ФИО2, ФИО3, были нарушены его права, разглашены персональные данные третьим лицам.

Кроме того, в результате действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 по распространению персональных данных истца в виде размещения объявления на доме и в почтовых ящиках, истцу также были причинены нравственные страдания.

Согласно пункту 5 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 «Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера» (XXXX) (заключенной в XXXX ДД.ММ.ГГ), «персональные данные» - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

В силу ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). К данным сведениям относятся фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и другая информация.

Оценив доводы, заявленные ФИО1 в обоснование искового заявления, изучив текст размещенного на спорном жилом доме объявления, суд не усматривает со стороны ответчиков нарушений Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», поскольку определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту, в данном случае невозможно, и при указанных обстоятельствах не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в данной части, напротив, содержащаяся в объявлении информация имеет ограниченный объем, а именно, указание на номер лицевого счета, номер квартиры и размер долга.

Вопреки доводам истца, указание номера лицевого счета, номера квартиры и размера долга не является персональными данными субъекта (собственника, нанимателя квартиры) без указания дополнительной информации о фамилии, имени, отчестве, позволяющей однозначно (без предположения) определить ее принадлежность конкретному физическому лицу (субъекту персональных данных). Содержащаяся в списке должников информация имеет ограниченный объем, в связи с чем доводы истца о распространении ответчиками персональных данных суд признает несостоятельными. 

Истцом не представлено суду доказательств, нарушающих его права ответчиками размещением информации на жилом доме и в почтовых ящиках жильцов о должниках по платежам за содержание и текущий ремонт, при этом, суд учитывает, что ООО «XXXX» наоборот были предприняты меры конфиденциальности передаваемой информации. 

В данном случае информация о том, что гражданин не производит оплату платежей за содержание и текущий ремонт и является должником, не может быть отнесена к информации, касающейся именно частной жизни этого лица, и не является тайной, которую лицо, обладающее этой информацией, не вправе разглашать в силу своих профессиональных обязанностей, в связи с чем на размещение указанных данных не требовалась согласие истца.

Следовательно, основания для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда на ответчиков отсутствуют. 

Сам факт размещения списка инициативной группой дома (ФИО2 и ФИО3), содержащих сведения о наличии у истца задолженности за ЖКУ не может служить доказательством нарушения неимущественных прав истца, так как относящаяся к нему информация имеет ограниченный объем, не содержит сведений о событиях и фактах его личной жизни.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчикам об обязании прекратить передачу персональных данных третьим лицам, взыскании компенсации морального вреда. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «XXXX» необоснованного обогащения в размере 47 294,43 руб., согласно уточненному расчету, суд учитывает следующее.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений спорного дома от ДД.ММ.ГГ., решением общего собрания собственников было принято решение о возложении на ООО «XXXX» обязанности по начислению и выставлению к уплате в платежных документах собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме взноса на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 100 руб. с помещения ежемесячно с последующим перечислением фактически поступивших средств на лицевой счет председателя ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. 

Истец являлся председателем совета многоквартирного дома, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства, равно как и не оспорено ответчиком ООО «XXXX».

Частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета дома.

В соответствии с положениями части 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Полномочия председателя совета многоквартирного дома установлены частью 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ. В частности, председатель многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Исходя из положений части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, которое должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Граждане приобретают гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Соответственно, для приобретения статуса председателя совета многоквартирного дома требуется выражение согласия избираемого лица.

Соглашаясь на осуществление определенной деятельности в интересах собственников многоквартирного дома, председатель совета многоквартирного дома, принимает на себя обязанность по выполнению необходимой для этого функции по управлению и контролю за деятельностью управляющей организации. При этом такая деятельность предполагает осуществление вознаграждения по решению собственников помещений в многоквартирном доме.

Выплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома связана с выполнением им управленческих функций и правоотношения между ним и собственниками помещений регулируются нормами гражданского законодательства.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 294,43 руб., истец представил подробный расчет (уточненный), из анализа которого следует, что исходными данными для итоговой суммы неосновательного обогащения послужили, в частности сумма задолженности истца на ДД.ММ.ГГ г. (57570,28 руб.), ежемесячные текущие начисления по лицевому счету платы за содержание помещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., исчисленные суммы ежемесячного вознаграждения председателя совета дома, взаиморасчет этих сумм, и как следствие остаток денежных средств, о взыскании которых заявлено истцом. 

В обоснование заявленного ко взысканию размера неосновательного обогащения истцом представлены квитанции, подтверждающие исходные данные, однако не за весь спорный период, что со слов истца обусловлено тем фактом, что управляющая компания перестала выставлять ему квитанции. В связи с чем с ДД.ММ.ГГ. им при производстве расчета были приняты во внимание общие данные, как о начислениях, так и о размере вознаграждения председателя совета многоквартирного дома, исчисленного исходя из количества жилых помещений - 60, размер которого ежемесячно должен составлять 5900 руб.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Обращение в суд с иском заинтересованного лица является формой реализации права на защиту.

Таким образом, утверждение ФИО1 о факте необоснованно обогащения на стороне ООО «XXXX» надлежало опровергнуть ответчику. Вместе с тем, ответчик явку представителя в процесс не обеспечил, возражений против иска не представил. Более того, судебные запросы об истребовании дополнительных доказательств, ответчиком не были исполнены.

При таком положении, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не может ставить под сомнение обоснованность заявленных исковых требований и толковать уклонение ответчика от участия в деле в его пользу, в связи с чем полагает достаточным проверить доводы истца исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая, что пояснения сторон в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются средством доказывания.

В этой связи, представленный истцом расчет в ходе судебного разбирательства судом изучен, произведена проверка исходных данных на их правомерность, что подробно отражено в протоколе судебного заседания, в результате чего уточненный расчет признается судом верным и принимается во внимание при вынесении решения. Данные, в нем содержащие, соответствуют пояснениям истца, а также сведениям, содержащимся в квитанциях, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, когда истец занимал должность председателя совета многоквартирного дома, в спорный период имело место быть нарушение со стороны ООО «XXXX» перечисления вознаграждения председателю совета дома, в связи с чем у ООО «XXXX» возникло неосновательное обогащение в размере 47 294,43 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства, поступившие в ООО «XXXX» в качестве источника формирования вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, в полном объеме не были перечислены истцу, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что ООО «XXXX» сберегло имущество за счет истца, а потому с ООО «XXXX» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 47 294,43 руб. в счет оплаты работы председателя совета многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «XXXX» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО1 вознаграждение за работу председателя совета многоквартирного дома в размере 47 294,43 руб., расходы по оплате госпошлины 1634 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «XXXX» в оставшейся части, к ФИО2, ФИО3 в полном объеме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О. А. Сабурова 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года.