Дело (УИД) № 42RS0004-01-2025-001078-15

Номер производства по делу № 1-190/2025

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск Кемеровская область-Кузбасс 20 ноября 2025 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Майера К.В.,

при секретаре Булатовой И.А., 

с участием государственного обвинителя Трефиловой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бусовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 06.11.2024 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года; основное наказание отбыто 07.03.2025, срок не отбытого дополнительного наказания 1 год 3 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в Гурьевском муниципальном округе Кемеровской области - Кузбассе при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем – марки «NISSAN X-TRAIL 2.5 ELEGANCE», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения.

06.11.2024 года приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу 22.11.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ отбыто 07.03.2025 г., срок окончания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами - 22.11.2026.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения (снятия) судимости, то есть по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По состоянию на 14.07.2025 ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по вышеуказанному приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.11.2024г.

14.07.2025 около 19 часов 40 минут у ФИО1, ранее судимого и имеющего непогашенную судимость по вышеуказанному приговору по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая вынесенным ранее судебным решением, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL 2.5 ELEGANCE», с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которыми водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления транспортным средством – автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL 2.5 ELEGANCE», с государственным регистрационным знаком № находясь на участке местности, около 

<

адрес>, сел за руль автомобиля, запустил двигатель, включил передачу и стал управлять данным автомобилем, начав на нем самостоятельное движение по автодорогам г. Гурьевск Гурьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса.

14.07.2025 около 19 часов 50 минут около 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL 2.5 ELEGANCE», с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, 14.07.2025 в 19 часов 50 минут ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, на что последний согласился, тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе проведения освидетельствования ФИО1 в вышеуказанном месте на состояние алкогольного опьянения 14.07.2025 в 20 часов 08 минут анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором PRO-100 touch-k, заводской номер прибора №, свидетельство о поверке № от 14.03.2025г., установлено, что у ФИО1 присутствует наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,986 мг/л, что превышает допустимую норму – 0,16 мг/л, т.е. данным результатом освидетельствования установлено, что водитель ФИО1 на момент управления автомобилем и освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснил, что 14.07.2025 дома по 

<

адрес>, употреблял спиртное, выпил 0,250 мл. водки, около 16:00 часов лег спать, проснулся около 18:00 часов. Пошел в стайку управляться, не оказалось корма для кроликов, решил поехать на автомобиле «NISSAN X-TRAIL», г/н №, который принадлежит ему на праве собственности за кормом. Сожительница К села на переднее пассажирское сиденье, он за руль автомобиля, когда двигался по дороге, увидел патрульный автомобиль ДПС, которые включили проблесковый маячок, потребовав остановиться, он повернул в переулок и остановился. К автомобилю подошел инспектор ДПС, представился, спросил документы, пояснил, что нет, предложил пройти в служебный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласился. Разъяснили права, показали прибор, достали трубочку, которую вставили в прибор, продул в трубку, прибор показал наличие алкогольного опьянения, какие были данные, не помнит. С результатом освидетельствования согласился. Составили документы, в которых расписался, после чего с сожительницей пошли пешком домой, а автомобиль и изъяли. В 2024 году его судили за управление автомобилем в состоянии опьянения, указанный автомобиль конфисковали, дознаватель вернул ему автомобиль, поэтому поехал на нем снова.

Вышеуказанные признательные показания подсудимого в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Свидетель К суду пояснила, что ФИО1 ее сожитель, у него в собственности имеется автомобиль Ниссан Икстрейл. ДД.ММ.ГГГГ вечером, после 17:30, вернулась домой, дома был ФИО1, после 19:00 часов решили съездить в лес за кормом кроликам. ФИО1 сел за руль своего автомобиля, а она на пассажирское сиденье, по пути следования их остановил патрульный экипаж ГАИ, когда инспектор подошел к ним, спросил у сожителя документы, и так как их не было, пригласил его в патрульный автомобиль, что там происходило, не знает. Автомобиль изъяли, домой с ФИО1 они пошли пешком, как поняла, установили, что ФИО1 выпивший. Знает, что в 2024 году ФИО1 судили за управление автомобилем в состоянии опьянения. Сожителя характеризует положительно, он работящий, помогает по хозяйству. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х (инспектор ДПС) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с напарником П

Около 19 часов 50 минут находясь на 

<

адрес> увидели автомобиль марки «NISSAN X-Trail», г/н №, который двигался по 

<

адрес>, который решил остановить для проверки документов. Включил проблесковый маячок, но автомобиль продолжил движение, свернув 

<

адрес>, после повторного включения проблескового маячка и подачи звукового сигнала, автомобиль остановился. П подошел к автомобилю, спросил документы, спросил у водителя, употреблял ли спиртное, водитель ответил утвердительно, после чего пригласил водителя в патрульный автомобиль. В ходе проверки по ФИС ОГИБДД установлено, что гр. ФИО1 осужден Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Так же установлено, что в собственности ФИО1 имеет автомобиль марки «NISSAN X-Trail», г/н №, который приговором суда конфискован. ФИО1, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения, отстранили от управления ТС, составили протокол, с которым ФИО1 ознакомлен и расписался в нем. Предложили ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля, согласился. Разъяснены права, после чего ему продемонстрировали алкотектор и свидетельство о поверке. Процедура освидетельствования проводились с применением видеофиксации, о чем был предупрежден сам ФИО1 Результат освидетельствования – 0,986 мг/л, т.е. установлено алкогольное опьянение. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, показания прибора не оспаривал, поставил свою подпись в чеке-результате, после составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомлен ФИО1, в котором он расписался. Далее составлен административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КРФ от 14.07.2025, с которым ознакомлен ФИО1, расписался, ему вручили копию протокола. В автомобиле с ФИО1 на переднем пассажирском сидении находилась его сожительница К Транспортное средство помещено на территорию Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, о чем составлен протокол задержания транспортного средства (л.д.36-39).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель П, показания которого оглашены с согласия сторон (л.д.40-43).

Кроме вышеприведенных показаний вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в 19:50 час. 14.07.2025 отстранен от управления транспортным средством «NISSAN X-Trail», г/н №, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.6). 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.07.2025 и чеком, согласно которым, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,986 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование производилось с использованием прибора - алкотектор «PRO-100 touch-K, 63415-16», заводской номер прибора №, свидетельство о поверке № от 14.03.2025, действительно до 13.03.2026 (л.д.7-9). 

- протоколом № от 14.07.2025 об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 14.07.2025 в 19:50 в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования – 0,986 мг/л. (л.д.53).

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2025 в отношении ФИО1 по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.к. в его действиях содержаться признаки уголовно наказуемого деяния (л.д.4). 

Вышеуказанные документы дознавателем осмотрены (л.д.52-58), приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д.59-59).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2025, осмотрен участок местности по адресу 

<

адрес>, около которого стоит автомобиль марки NISSAN X-Trail, г/н №, автомобиль изъят (л.д.14-21). Изъятый автомобиль дознавателем осмотрен (л.д.60-63), приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д.64), храниться на территории Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу. 

Протоколами осмотра DVD-диска с видеозаписью процедуры составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д.67-86) от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ видеозаписей свидетельствует о том, что перед отстранением от управления транспортным средством, проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, оставления протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, он согласился на проведение освидетельствования, все действия зафиксированы на видео. Видеозапись подтверждает законность действий инспектора ДПС при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и точность действий, отраженных в дальнейшем в процессуальных документах по делу. Постановлением дознавателя диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, храниться при уголовном деле (л.87). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бусовой Н.В. (л.д.47-51) осматривался участок местности в районе 

<

адрес>, откуда по пояснениям ФИО1 он начал движение на автомобиле 14.07.2025. 

Приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 6.11.2024 которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.107-109). 

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1, данные в судебном заседании, поскольку они не противоречивы, согласуются по всем существенным обстоятельствам и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении. Подробные и последовательные показания подсудимого, подтверждают данные о времени, месте, способах и других обстоятельствах совершения преступления. Указанные обстоятельства, помимо показаний подсудимого, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, не содержат противоречий по существу дела, в части доказанности совершения подсудимым описанного выше преступного деяния и обстоятельств его совершения, имеющих значение для дела, взаимно дополняют друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с показаниями подсудимого, протоколами следственных действий.

В судебном заседании не установлены причины, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, как и наличие у подсудимого оснований для самооговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Допустимость доказательств не оспаривалась, сомнений не вызывает.

Оценив таким образом в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, считает необходимым исключить из описания квалификации действий ФИО1 указание на диспозитивный признак преступления "в состоянии опьянения", поскольку он относится к преступлениям, предусмотренным ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, а не к ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой наличие состояние опьянения уже предусмотрено в качестве обязательного признака преступления.

Указанные изменения обвинения и квалификации действий подсудимого не ухудшают его положение и не нарушают его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, в состоянии опьянения, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством кроме показаний самого подсудимого о том, что он употреблял спиртные напитки, перед тем как стал управлять автомобилем, также подтверждается исследованными материалами дела, из которых следует, что у Середы Г.Ню имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком к акту освидетельствования, согласно которого концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,986 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование произведено в соответствии с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Судом установлен факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Преступление подсудимый совершил умышленно, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО1, достоверно зная о наличии у него судимости по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 06.11.2024 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сознательно нарушил Правила дорожного движения и желал этого.

Суд также полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании признак совершения преступления лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Так, к имеющим судимость за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за указанное преступление. 

На момент совершения преступления 14.07.2025 ФИО1 не отбыл дополнительное наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 06.11.2024, вступившему в законную силу 22.11.2024, которым был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в установленном законом порядке судимость не снята и не погашена, следовательно ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, имеет стойкие социальные связи, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной не имеется, на основании следующего.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления. Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

При этом, ФИО1, будучи задержанным, непосредственно при совершении преступления, лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его признательные показания и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается. Кроме того, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, которое уже учтено судом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что подсудимый совершил настоящее преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, в период отбытия дополнительного наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 6.11.2024, учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимого, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого, суд считает не возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 6.11.2024, суд при назначении наказания применяет правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ, и принцип частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 6.11.2024.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных обстоятельств его совершения, личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи, с чем не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

При разрешении вопроса о конфискации транспортного средства суд исходит из следующего. 

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что преступление подсудимым совершено с использованием автомобиля марки NISSAN X-Trail, г/н №, принадлежащего на праве собственности подсудимому.

Вместе с тем, в соответствии с приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 6.11.2024 (л.д.107-109) вышеуказанный автомобиль конфискован в доход государства. По вступлению приговора в законную силу выдан исполнительный лист ФС №, который направлен на исполнение в ОСП по г.Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно информации поступившей из ОСП по г.Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу исполнительное производство находится на исполнении.

Учитывая, что автомобиль марки NISSAN X-Trail, г/н №, использовавшийся ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, был конфискован и обращен в собственность государства приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 6.11.2024, оснований для повторной конфискации указанного автомобиля у суда не имеется.

Однако, учитывая, что приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 6.11.2024, в части конфискации автомобиля, до настоящего времени не исполнен, суд полагает, что автомобиль марки NISSAN X-Trail, г/н №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся на территории Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, подлежит передачи в ОСП по г.Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, для исполнения приговора в части его конфискации. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 6.11.2024 к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, за счет государства.

Обязать осужденного после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и прибыть в колонию - поселение самостоятельно.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространяется также на все время отбывания осужденным основного вида наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- DVD - диск с видеозаписью, иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

- автомобиль марки NISSAN X-Trail, г/н №, хранящийся на территории Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, по адресу: 

<

адрес>, подлежат передаче в орган, осуществляющий функции по конфискации имущества – службу судебных приставов, для его конфискации по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 6.11.2024.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об этом осуждённый должен указать в своей апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или на апелляционные жалобы других лиц либо в отдельных ходатайствах, подлежащих подаче в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционных жалоб других лиц.

Судья /подпись/ К.В. Майер

Подлинный документ подшит в деле № 1-90/2025 (УИД № 42RS0004-01-2025-001078-15) Гурьевского городского суда Кемеровской области