П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Усть-Илимск «21» февраля 2018 года

Усть-Илимский городской суда Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

При секретаре Гановичевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Скворцова А.В., Гридневой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-71/2018 в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: 

1). 20.05.2015 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы 22.09.2015 года по постановлению начальника ФКУ ИК015 ГУФСИН России по Иркутской области от 16.09.2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» (судимость не снята и не погашена);

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: 

1). 06.10.2005 года Тунгусско-Чунским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского райсуда Красноярского края от 20.06.2013г. и определения судебной коллегии про уголовным делам Красноярского краевого суда от 11.02.2014г. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон) по ч. 1 ст. 213, ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

2). 02.06.2006 года Тунгусско-Чунским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского райсуда Красноярского края от 20.06.2013г. и определения судебной коллегии про уголовным делам Красноярского краевого суда от 11.02.2014г. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон) по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором суда от 06.10.2005г. окончательно назначено наказание в 2 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3). 10.07.2006 года Тунгусско-Чунским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского райсуда Красноярского края от 20.06.2013г. и определения судебной коллегии про уголовным делам Красноярского краевого суда от 11.02.2014г. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон) по п. «д» ч.2 ст. 112, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором суда от 02.06.2006 г. окончательно назначено наказание в 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4). 03.03.2008г. Емельяновским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского райсуда Красноярского края от 20.06.2013г. и определения судебной коллегии про уголовным делам Красноярского краевого суда от 11.02.2014г. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон) по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором суда от 10.07.2006г., окончательно назначено наказание в 4 года 5 месяцев лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 20.09.2010 года по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 17.09.2010 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 15 дней;

5). 11.01.2012 года Тунгусско-Чунским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского райсуда Красноярского края от 20.06.2013г. и определения судебной коллегии про уголовным делам Красноярского краевого суда от 11.02.2014г. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором суда от 03.03.2008 года окончательно назначено наказание в 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы 10.02.2016 года по отбытии наказания;

6). 18.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области об устранении описки) по ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года (дополнительное наказание неотбыто на 21.02.2018г. - 1 год 3 месяца 9 дней);

Мера пресечения - заключение под стражей, под стражей содержится с 12.10.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

9 октября 2017 года ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества гр. Ш., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 8949 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения 09.10.2017г. около 13 часов у дома по ****, узнав об отсутствии хозяина квартиры № **** указанного дома, при возникшем умысле на хищение имущества из данной квартиры, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на хищение имущества Ш. из квартиры по ****. Около 13.30 часов 09.10.2017 года ФИО1 рукой распахнул окно указанной квартиры, после чего в указанную квартиру незаконно проникли как ФИО1, так и ФИО2, откуда тайно похитили имущество Ш.: из-под дивана - DVD-плеер «PortableDVD/TVTuner/GardReader» стоимостью 3000 руб., 2 банки тушенки ценности не представляющие; с письменного стола - Smart-часы «BurgWatchPhone» imei .... в комплекте с переходником и зарядным устройством общей стоимостью 900 руб.; с тумбочки, расположенной у окна - стационарный сотовый телефон «GSMDEXPLarusX2 rev.2» imei .... в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Tele2» с абонентским номером .... и зарядным устройством, общей стоимостью 1999 руб.; с пола рядом с тумбочкой - телевизионную приставку «EXEO» модель DQ20 стоимостью 3050 руб.; из холодильника - не полную бутылку водки емкостью 0,5л ценности не представляющую. Всего похитили имущества на общую сумму 8949 рублей, сложив его в полиэтиленовые пакеты, и скрывшись с похищенным через окно. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив гр. Ш. значительный ущерб. 

Часть похищенного имущества в ходе следствия изъята и возвращена потерпевшему (Smart-часы, стационарный сотовый телефон). Гражданским истцом Ш. заявлены исковые требования о взыскании 6050 рублей в счет возмещения ущерба причиненного хищением (т. 1 лд.146).

Гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, понимая существо изложенного обвинения, согласились с ним в полном объеме, поддержав заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом каждый из подсудимых указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, обстоятельства и события преступления, как они изложены в обвинительном заключении не оспаривали, вину по предъявленному обвинению признали полностью.

Защитники поддержали ходатайства своих подзащитных.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав участников процесса, суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, - ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимыми заявлено добровольно, в присутствии защитников, вину по предъявленному обвинению каждый из них признал полностью, преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 относится к категории тяжкого, однако максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за данное преступление не превышает 10 лет.

Разрешая уголовное дело по существу в порядке требований ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, заранее вступили в предварительный сговор на хищение имущества гр. Ш., находящегося в квартире по ****. Реализуя свой преступный умысел, без законных на то оснований проникли в жилище потерпевшего по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили имущество Ш., с похищенным скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив Ш. значительный ущерб в размере 8949 рублей. Значительность ущерба не вызывает у суда сомнений, учитывая размер причиненного вреда, имущественное положение потерпевшего, уровень его доходов и необходимых расходов.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наказании:

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимым или освобождению их от наказания, не имеется. 

Данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, на учете у психиатра, нарколога он не состоял, его характеризующее поведение в судебном заседании, сведения о личности, не позволяют сомневаться в его психической полноценности и вменяемости, следовательно, он подлежит уголовной ответственности

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от "__"____ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет в настоящее время и выявлял в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаки Синдрома зависимости от опиоидов, периодическое употребление, в связи с чем нуждается в лечении от наркотической зависимости. В период инкриминируемого деяния ФИО2 был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, действия его были осознанными, последовательными и целенаправленными, они не сопровождались и не были спровоцированы галлюцинаторно-бредовым состоянием либо расстройством сознания, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО2 личностные расстройства выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением прогностических и критических способностей и, соответственно, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасность для себя и (или) других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет (т. 2 лд. 89-92).

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку их выводы объективны, они мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимого в судебном заседании, сведениями о его личности и у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО2, поэтому он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых за совершенное преступлений, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимых и достижение целей наказания, а также на условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми преступление является умышленным, относится к категории тяжкого, направлено против чужой собственности.

ФИО1 семьи и иждивенцев не имеет, официального места работы не имел, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в 2017 году неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на порядок управления, связанные с несоблюдением ограничений установленных при административном надзоре, о чем также свидетельствует сообщение инспектора группы по осуществлению административного надзора, в котором также отражено, что ФИО1 неофициально трудоустроен, проживает со знакомым, по месту жительства характеризуется посредственно. Из характеристики участкового уполномоченного ОП .... ОМВД России по **** следует, что ФИО1 проживал в **** с матерью, характеризовался отрицательно, периодически злоупотреблял спиртными напитками. Также ФИО1 в целом отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства в **** - в характеристике указано, что проживает он со знакомым, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, часто меняет место жительства, ведет асоциальный образ жизни. При отбывании наказания в КП-10 ФКУ ОИУ-8, расположенному в ****, ФИО1 характеризовался посредственно - поощрений не имел, трудился, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, с положительной стороны себя не проявил.

ФИО2 женат, имеет несовершеннолетнюю дочь, работает и характеризуется по месту работы положительно, имеет заболевание, о чем свидетельствует заключение судебно-психиатрических экспертов и сведения от врача-нарколога, сообщение из военного комиссариата. Вместе с тем, по месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящее на учете в отделе полиции. Согласно информации ИЦ УВД, ФИО2 в "__"____-"__"____ г. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, связанные с потреблением наркотических средств, преступление совершил в период непогашенной судимости. 

К смягчающим наказание обстоятельствам каждому из подсудимых, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а ФИО2, кроме того, - наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит активное способствование в расследовании преступления и в розыске имущества, добытого в результате преступления, изобличение второго соучастника преступления.

В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам ФИО2 суд относит явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления и в розыске имущества, добытого в результате преступления, изобличение второго соучастника преступления.

В соответствие положениями ст. 63 УК РФ, к отягчающим наказание обстоятельствам ФИО2 суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступления и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, - осуждался приговором суда от 20.05.2015 года как совершеннолетнее лицо за умышленное преступление к реальному лишению свободы. 

В соответствие положениями ст. 63 УК РФ, к отягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления, - осуждался дважды за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам суда от 10.07.2006г. и от 11.01.2012г., что в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ влечет особо опасный рецидив.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Вместе с тем, поскольку ФИО2 совершено преступление при рецидиве, а ФИО1 при особо опасном рецидиве, наказание каждому из них должно быть назначено в соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ, - не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть только в виде лишения свободы, а также с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой наказание не может превышать 2/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, а также и ст. 73 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, а исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено. 

Суд полагает, что исправление подсудимых не возможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенные каждому из них наказания за совершение умышленных преступлений своей цели не достигли, на их исправление не повлияли, имея непогашенные судимости как ФИО2, так и ФИО1, продолжили преступную деятельность, совершив умышленное, тяжкое, корыстное преступление, направленное против чужой собственности. 

Все указанные выше обстоятельства, в их совокупности, в том числе данные о личностях подсудимых, свидетельствуют о необходимости применения к каждому из них реального наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям подсудимых, а также отвечать требованиям соразмерности, справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая, что осуждаются ФИО2 и ФИО1 к реальному лишению свободы и основной вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить его цели.

Принимая во внимание, что ФИО1, являясь условно осужденным по приговору мирового судьи от 18.05.2017 года, совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, условное осуждение по указанному приговору в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку наличествует рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

ФИО1, в соответствие с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку наличествует особо опасный рецидив преступлений.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск, заявленный Ш. в возмещение ущерба причиненного хищением суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствие со ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом причинившим вред. Поскольку судом установлено, что вред потерпевшему наступил в результате совместных преступных действий подсудимых, он подлежит возмещению ими в полном объеме солидарно. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, изъятый у ФИО1, надлежит возвратить ему по принадлежности, деревянный брусок со следом фрагмента обуви, след обуви - надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению в соответствие с ч. 10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18.05.2017 года - отменить.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию присоединить частично наказание неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18.05.2017 года в 6 (шесть) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 3 месяца 9 дней.

Дополнительный вид наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в 1 год 3 месяца 9 дней, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу из зала суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять с 21 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 12.10.2017 года по 20 февраля 2018 года.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного хищением в пользу Ш. 6050 (Шесть тысяч пятьдесят) рублей, солидарно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон - возвратить по принадлежности ФИО1, деревянный брусок со следом фрагмента обуви, след обуви - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 и ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденными приговор может быть обжалован в таком же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Судья Фролова Т.Н. Приговор вступил в законную силу 16.04.2018г.