Судья Самозванцева М.В. № 22К-4848/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

заявителя Караваева В.В.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц МУ МВД России «Балашихинское».

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление заявителя ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года ФИО отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников МУ МВД России «Балашихинское», выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его сообщения о преступлении по факту покушения на незаконное проникновение в его жилище. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В свое обоснование приводит то, что суд немотивированно отказал в принятии жалобы, а выводы суда об отсутствии предмета обжалования являются необоснованными. Обращает внимание на то, что суд в постановлении сослался на сообщения о преступлениях, не являющиеся предметом его жалобы. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом было установлено, что по заявлению ФИО о повреждении дверного замка, зарегистрированному в КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, МУ МВД России «Балашихинское» проводится проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, которая до настоящего времени не окончена и процессуального решения по ее результатам не принято.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к проверке в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не может направлять ход процессуальной проверки по сообщению о преступлении, и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы.

Не являются существенными доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель в своей жалобе указал другой номер регистрации в КУСП его заявления о преступлении, поскольку и в поданной в суд жалобе, и в постановлении суда указаны сообщения о преступлении по заявлению ФИО о повреждении 

<

данные изъяты> дверного замка двери его квартиры.

При вынесении постановления судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Предусмотренных законом оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя ФИО

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балашихинского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить заявителю о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий