Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Адамоковой Д.З.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, 

установил:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к 

<

адрес> о признании права муниципальной собственности на здания «

<

адрес>» литер 

<

адрес> расположенные в ауле 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году по инициативе жителей аула на возвышенности на окраине населенного пункта был установлен камень-валун с памятной надписью, посвященной черкесам, погибшим в Кавказской войне ДД.ММ.ГГГГ годов. Впоследствии на этом месте был установлен мраморный памятник, территория благоустроена, выполнено ограждение, сооружена лестница. Ежегодно у подножия холма проводятся траурные мероприятия.

Мемориальный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №. На смежном с ним земельном участке с кадастровым номером № возведены здания «

<

адрес>» литер №. Указанные объекты построены без получения разрешения на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует.

Здания предназначены для размещения музейной экспозиции, связанной с историей и культурой черкесского народа, а также для проведения мероприятий, направленных на увековечивание исторической памяти. Создание музейного комплекса рассматривается как продолжение общественной инициативы жителей аула, направленной на сохранение и популяризацию историко-культурного наследия.

В подтверждение правомерности обращения в суд истец сослался на ст. 12 ГК РФ, предусматривающую возможность защиты нарушенного права путем признания права собственности, а также на ст. 222 ГК РФ, устанавливающую правовой режим самовольных построек. Поскольку спорные здания возведены без разрешения на строительство, но находятся на земельном участке, предназначенном для размещения объектов культурного назначения, и фактически используются в этих целях, истец считает необходимым устранить правовую неопределенность и оформить право муниципальной собственности в судебном порядке.

В связи с изложенным истец просит признать за Администрацией 

<

адрес> право муниципальной собственности на здания «

<

адрес>» литер №

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что строительство спорных объектов осуществлялось по инициативе местных жителей, а также жителей иных районов Карачаево-Черкесской Республики, направленной на создание музея, посвященного истории и культуре черкесского народа. Возведение зданий велось на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Разрешительная документация на строительство не оформлялась. Принятые меры направленные на получение разрешения результатов не дали. При этом представитель подчеркнул, что объекты соответствуют проектной документации, представленной в суд, и возведены с соблюдением строительных норм. Объекты используются для проведения выставок, культурных мероприятий и передачи исторических традиций молодежи, иное их использование не предполагается. Здания представляют культурную ценность для местного сообщества, имеют социальное назначение и не создают угрозы жизни или здоровью граждан. Оформление прав на объекты необходимо для возможности их дальнейшего содержания и последующей передачи на баланс муниципального образования. Признание права собственности предпринималось как единственный способ привести фактическое состояние в соответствие с требованиями закона.

Ответчик – 

<

адрес> – возражений относительно исковых требований и изложенных в иске обстоятельств строительства и использования спорных объектов не представил, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований, пояснений по существу спора, а также каких-либо документов, опровергающих доводы истца либо подтверждающих наличие препятствий к удовлетворению иска, от ответчика в суд не поступило. 

Представитель третьего лица – 

<

адрес> – в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является препятствием для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности; ссылаясь на ст. 51 ГрК РФ, п. 10 ст. 40 Закона о регистрации недвижимости и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44, третье лицо указало, что признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь при соблюдении условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, вопрос об удовлетворении иска оставило на усмотрение суда.

Третье лицо – 

<

адрес>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, сведений об уважительности причин неявки и письменного объяснения позиции по существу заявленных требований не представило.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается, в том числе, путем признания права. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь возникает у лица, создавшего ее для себя с соблюдением требований закона. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства допускается при наличии разрешения на строительство, а в силу положений ст. 222 ГК РФ объект, возведенный без получения такого разрешения либо с нарушением градостроительных и строительных норм, является самовольной постройкой.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только при доказанности совокупности условий: наличие у лица прав на земельный участок, допускающих строительство соответствующего объекта; соответствие постройки установленным требованиям на день обращения в суд; отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Пункты 1, 2, 20, 39-41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 конкретизируют, что при рассмотрении таких требований суд обязан оценивать правовой режим земельного участка, фактическое использование объекта, соблюдение градостроительных, санитарных, экологических и пожарных норм, а также выявлять наличие или отсутствие публичных либо частных интересов, которые могут быть нарушены сохранением постройки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные здания литер № фактически размещены на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Участок находится в собственности истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Вид разрешенного использования – «для размещения объектов историко-культурного наследия», категория земель – земли населенных пунктов, что допускает создание объектов культурного назначения. Межевые границы участка определены, сведения о наложении границ либо наличии спора о местоположении отсутствуют.

Из представленной технической документации, проектных материалов (шифр 

<

адрес>»), поэтажных планов, экспликаций помещений, схем фундаментов и фасадов следует, что литер № имеет площадь № кв.м., литер № кв.м., литер № – № кв.м. Указанные строения представляют собой капитальные объекты на фундаменте, со стационарными конструктивными элементами, что подтверждается проектной документацией и фотоматериалами. Спорные здания используются как единый музейный комплекс, предназначенный для размещения экспозиций и проведения культурно-просветительских мероприятий, что следует из постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснений представителя истца.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию истцом не получалось, что подтверждается материалами дела. Однако согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ отсутствие разрешительной документации не является безусловным основанием к отказу в признании права собственности, если на день обращения в суд объект соответствует обязательным требованиям.

В подтверждение соответствия спорных зданий обязательным требованиям истцом представлено заключение строительной-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО3 Эксперт провел натурное обследование объектов, произвел необходимые замеры, сопоставил фактические параметры со № и иными нормативами. В заключении отражены характеристики конструктивных элементов, инженерных решений, кровельной и фундаментной части, а также оценка санитарно-эпидемиологического, экологического и противопожарного соответствия.

Из заключения следует, что техническое состояние всех трех зданий оценивается как работоспособное, конструктивные элементы находятся в надлежащем состоянии, выявленные недостатки не являются существенными, устранимы и не влияют на безопасность объектов. Эксперт прямо указал, что здания соответствуют градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация их допустима. Оснований сомневаться в компетентности эксперта или достоверности его выводов суд не усматривает: заключение мотивировано, содержит описание методики, последовательный анализ исследованных элементов, выполнено лицом с надлежащей квалификацией.

Согласно имеющимся в деле сведениям государственной регистрации прав на спорные здания не осуществлялось, разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию отсутствуют, данных о нарушении прав иных лиц существованием указанных построек материалы дела не содержат. 

Сведений о наличии прав третьих лиц на спорные объекты либо возникновения препятствий в пользовании земельным участком не установлено.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что спорные здания созданы на земельном участке, принадлежащем истцу, их фактическое использование соответствует виду разрешенного использования участка, требования к параметрам объектов соблюдены, права и законные интересы других лиц не нарушены, угрозы жизни и здоровью граждан постройки не создают. Таким образом, совокупность условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, соблюдена.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Суд также учитывает, что установление правового статуса указанных объектов является необходимым для государственной регистрации права, что предусмотрено ст. 131 ГК РФ, ст. 17 Закона о государственной регистрации прав, а также ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Учитывая, что спор носил характер устранения правовой неопределенности относительно существующих объектов, не был связан с нарушением либо оспариванием ответчиком прав истца, оснований для возложения судебных расходов на ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать за Администрацией 

<

адрес> право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 09:№ по адресу: 

<

адрес>: здание «

<

адрес>» (Литер №), общей площадью № кв.м.; здание «

<

адрес>» (Литер №), общей площадью № кв.м.; здание «Музей 

<

адрес> культуры» (Литер №), общей площадью № кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Хабезский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Нагаев