Дело № 2-2161/2024

66RS0006-01-2024-000517-06

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при Помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком 11.08.2019 заключен кредитный договор 

<

 № >, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 689500 рублей под 23,6% годовых, сроком на 72 месяца под залог транспортного средства Хендэ Солярис, 2015 года выпуска, VIN 

<

 № >. Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 06/11/2023 составляет 391542 рубля 82 копейки, из них: просроченная задолженность – 352569 рублей 82 копейки, комиссия за СМС – 745 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 3262 рубля 88 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2741 рубль 06 копеек, неустойка на остаток основного долга – 32224 рубля 06 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 391542 рубля 82 копейки, расходы на уплату государственной пошлины 13115 рублей 43 копейки; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Хендэ Солярис, 2015 года выпуска, VIN 

<

 № >, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 297069 рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее пояснял, что в настоящее время задолженность по кредитному договору им гасится, он вошел в график, задолженности по процентам не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 11.08.2019 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

 № >, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 689500 рублей под 23,6% годовых, сроком на 72 месяца, с уплатой ежемесячных платежей 11 числа каждого месяца в сумме 17988 рублей 36 копеек, последний платеж – 11.08.2025 17988 рублей 01 копейка, что следует из графика платежей.

Согласно п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки Хендэ Солярис, 2015 года выпуска, VIN 

<

 № >.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, что не оспаривается.

14.06.2023 банк заявил ответчику обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии. Сумма досрочного возврата оставшейся задолженности составила 364071 рубль 26 копеек. Сумма просроченной задолженности – 65004 рубля 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 29735 рублей 87 копеек, просроченные проценты – 21131 рубль 84 копейки, пени и комиссии – 14136 рублей 56 копеек, с чем сторона ответчика не спорит.

Также не оспаривается ответчиком, что им допускалась просрочка возврата кредита и уплаты процентов с нарушением графика платежей в период действия кредитного договора. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Из анализа приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Из расчета, представленного истцом, следует что, задолженность ответчика по состоянию на 09.04.2024 составляет 278446 рублей 36 копеек, из них: сумма основного долга – 242736 рублей 24 копейки, комиссия за СМС-информирование – 745 рублей, неустойка на остаток основного долга – 32224 рубля 06 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2741 рубль 06 копеек. Таким образом, задолженность ответчика по процентам по состоянию на 09.04.2024 отсутствует.

По представленному графику платежей, по состоянию на 11.03.2024 – дату очередного платежа, предшествующую дате расчета задолженности – задолженность ответчика по основному долгу составляла 257753 рубля 20 копеек, соответственно, с учетом расчета истца, по состоянию на 09.04.2024 истец вошел в график платежей, в связи с чем, оснований для вывода о наличии у ответчика просроченной задолженности по основному долгу и процентам на указанную дату у суда не имеется. 

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, следует, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

На основании установленных фактических обстоятельств на дату рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком погашена задолженность по просроченным процентам, задолженность по основному долгу отсутствует, ответчик вошла в график платежей.

Поскольку целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), на дату рассмотрения настоящего спора нарушение ответчиком прав банка отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредиту не имеется. Истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, осуществляющей приносящую ей доход деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 71 названного постановления).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что просрочка ответчика на дату рассмотрения дела отсутствует, при этом ответчиком оплачена часть неустойки в сумме 5960 рублей по ссудному договору и 154 рубля 27 копеек по договору просроченной ссуды, что следует из представленного расчета, суд считает возможным применить к неустойкам положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленный размер неустойки на остаток основного долга – 32224 рубля 06 копеек до 15000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца указанную суму в качестве неустойки на остаток основного долга и 2741 рубль 06 копеек – на просроченную ссуду.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд отклоняет ссылку истца на положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением дисконта 49,82%, поскольку Общие условия истцом суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Таким образом, цена предмета залога подлежит установлению исходя из стоимости приобретенного за счет кредитных денежных средств транспортного средства, составляющей по договору купли-продажи 592000 рублей.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика по кредитному договору в виде комиссии за СМС-информирование в сумме 745 рублей, неустойки на остаток основного долга –15000 рублей, неустойки на просроченную ссуду – 2741 рубль 06 копеек, а всего – 18486 рублей 06 копеек, что не превышает 5% стоимости предмета залога (29600 рублей = 592000 х 5%), оснований для обращения взыскания на залоговое имущество не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что в график платежей ответчик вошел в ходе рассмотрения настоящего дела, оснований для освобождения его от возмещения истцу уплаченной государственной пошлины за подачу настоящего иска и рассмотрение его судом не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы последнего на уплату государственной пошлины в сумме 13115 рублей 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 11.08.2019 

<

 № > по состоянию на 09.04.2024 в виде комиссии за СМС-информирование в сумме 745 рублей, неустойки на остаток основного долга –15000 рублей, неустойки на просроченную ссуду – 2741 рубль 06 копеек, а всего – 18486 рублей 06 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины 13115 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья И. А. Нагибина