Дело № 12-154/2023

39RS0004-01-2024-003896-59

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 27 ноября 2024 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М., 

при секретаре Шичкиной П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 11 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Калининграда с требованием об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что осуществил парковку своего автомобиля вдоль тротуара на ул.Коммунистической,24 с правой стороны дороги по ходу движения до зоны действия дорожного движения 3.27 ПДД, в связи с чем в его действиях нарушений Правил дорожного движения не имеется. Кроме того, вопреки требованиям ст.6.1 Конвенции от 08.11.1968 «О дорожном движении», дорожный знак 3.27 ПДД на ул.Коммунистической установлен с нарушением: посреди тротуара и не оснащен дополнительной табличкой 8.2.2-8.2.6 «Зона действия». 

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней. Не оспаривая обстоятельства остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, пояснил, что заезжал на указанный участок дороги, развернувшись на парковке, остановку осуществил до действия знака 3.27 ПДД. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, изучив видеофиксацию места совершения административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом в последнем абзаце раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения прямо установлено, что действие знаков 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 45 мин. у 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> Солярис, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 39 АА № 007249 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена сущность вменяемого правонарушения, описано событие административного правонарушения; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о задержании наземного транспортного средства, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, видеозаписью процессуальных действий при составлении протокола о задержании транспортного средства, на которой зафиксировано стоящее на проезжей части транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое осуществило остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) с табличкой 8.24 (работает эвакуатор). Как следует из видеозаписи, указанный знак установлен на придомовой территории в целях исключения оставления транспортных средств на указном участке и свободного перемещения транспортных средств. 

Вопреки доводам заявителя, видимость указанного дорожного знака с очевидностью позволяла участникам дорожного движения, в том числе и ФИО1, выполнить его требования, обстоятельств, указывающих, что дорожный знак не был заметен участникам дорожного движения, судом не усматривается. То обстоятельство, что ФИО1 заезжал с другой стороны и не убедился в наличии запрета осуществить остановку своего транспортного средства на ул. Коммунистической, 24, не является ни основанием для освобождения его от административной ответственности, ни для изменения назначенного инспектором наказания, поскольку участники дорожного движения должны быть предельно внимательными, и обязаны неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения, что вытекает из требований ст. 1.3 ПДД РФ. 

Доводы заявителя о том, что знак 3.27 на ул. Коммунистической,24 в Калининграде, установлен в нарушении требований Конвенции «О дорожном движении», судом отклоняются, поскольку проверка указанного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, совершенного ФИО2 административного правонарушения, судьй не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья