№ 2-392/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 01 сентября 2017 года 

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика, ГУ УПФ РФ по Лысковскому району Нижегородской области, ФИО4, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ УПФ РФ по Лысковскому району Нижегородской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, назначении досрочной страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к ГУ УПФ РФ по Лысковскому району Нижегородской области, указав в обоснование своих требований, что имея необходимый стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Однако решением комиссии при ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Лысковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении указанной пенсии ему отказано в виду отсутствия специального трудового стажа 20 лет, не включены в специальный стаж следующие оспариваемые им периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса в ОАО «

<

данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика сборочного цеха № участка гальванического производства на ОАО «

<

данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка гальванического производства на ОАО «

<

данные изъяты>».

Решение комиссии о не включении в стаж спорных периодов считает незаконным, данным отказом нарушается его право на получение досрочной пенсии.

В судебном заседании истец ФИО3 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Лысковскому району ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. 

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета трудового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 10 ч. 1 ст. 30 (как работающему в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах) и по п. 2 ч. 1 ст. 30 (по Списку № 2) Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в обоснование заявления истцом была представлена ответчику копия трудовой книжки.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по Лысковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости, поскольку всего принято к зачету 8 лет 11 месяцев 15 дней.

При этом ответчиком не засчитаны в специальный стаж, оспариваемые истцом периоды: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью 09 лет 10 месяцев 01 день в должности водителя автобуса в ОАО «

<

данные изъяты>», так как документально не подтверждена занятость на регулярных городских пассажирских маршрутах (предприятие ликвидировано, документы в архив не сданы);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью 01 год 03 месяца 12 дней, в должности механика сборочного цеха № участка гальванического производства на ОАО «

<

данные изъяты>», так как в Списках № и № в XIV в разделе «Металлообработка» сборочный цех не поименован;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью 01 год 17 дней, в должности начальника участка гальванического производства на ОАО «

<

данные изъяты>», так как в Списках № и № в XIV в разделе «Металлообработка» в подразделе 5 «Производство покрытия металлов гальваническим способом» должность «начальник участка» не поименована.

Истец, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ко дню обращения к ответчику с заявлением достиг возраста 55 лет, имел страховой стаж более 33 лет.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Аналогичные положения содержатся в п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому право на досрочное назначение пенсии предоставляется женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно Письму Минтранса РФ от 02 июля 1992 года № 13-пр «О порядке подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах», под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких маршрутах не менее 80% рабочего времени за месяц.

Подтверждение специального трудового стажа возможно на основании следующих документов: приказов о назначении на работу водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов; путевых листов; при отсутствии приказов и путевых листов - справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.).

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят водителем 3 класса в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - присвоен 2 класс водителя, ДД.ММ.ГГГГ - присвоен 1 класса.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> переименовано в а/к №.

ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в связи с выделением 

<

данные изъяты> из состава а/к №.

ДД.ММ.ГГГГ принят переводом на работу водителем 1 класса в городскую бригаду на ЛИАЗ 677, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 9-11).

В приказах по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ год, значится водитель ФИО3 обслуживающий пассажирские перевозки на городских маршрутах (л.д. 96-146). В расчетных ведомостях по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ год, городская бригада, числится ФИО3 (л.д. 147-155).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> создана городская бригада № водителей городских регулярных пассажирских маршрутов, в которой значится ФИО3 (л.д. 51).

Согласно архивной справке, уточняющей особый характер работы выданной МУП «

<

данные изъяты>», ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автобуса полный рабочий день на регулярных городских пассажирских маршрутах (л.д. 44).

Кроме того, факт работы истца в спорные периоды в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах полный рабочий день подтверждается имеющейся в материалах дела архивной справке, выданной ОАО «

<

данные изъяты>», согласно которой, ФИО3 работал в должности водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. При этом в указанной справке, исходя из ведомостей начисления заработной платы, указано, что в спорные периоды эти истец работал полный рабочий день, полную рабочую неделю (л.д. 45). 

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, следует, что они совместно с ФИО3 работали на автобусах, осуществляющих городские пассажирские перевозки.

Таким образом, из имеющихся письменных материалов дела прослеживается, что истец в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал водителем автобуса на регулярном городском пассажирском маршруте, какие-либо иных письменные доказательства по независящим от истца обстоятельствам он представить не может, поскольку истек срок их хранения, организация прекратила свое существование, о чем свидетельствуют архивные справки, выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 16-28, 95).

Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по Лысковскому району Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО3 во включении в специальный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса в ОАО «

<

данные изъяты>» следует признать незаконным, а спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью 09 лет 10 месяцев 01 день в должности водителя автобуса в ОАО «

<

данные изъяты>», подлежит включению ответчиком в стаж.

Обсуждая требования истца о включении в страховой стаж периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Вопросы установления наличия в организации работ (производств), предусмотренных Списками № 1 и № 2, а также документальное подтверждение соответствия фактически выполняемых в организации работ работам, предусмотренным Списками, относятся к компетенции администрации организации (предприятия) и решаются на основании соответствующей документации.

Работодатель ОАО «

<

данные изъяты>» в выданной им уточняющей справке №-к от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что в спорные периоды истец осуществлял работу с вредными и тяжелыми условиями труда (л.д. 46-47).

Поскольку работодатель истца, являясь до настоящего времени действующим юридическим лицом, не подтвердил в установленном законом порядке льготный характер его работы в должности механика сборочного цеха № участка гальванического производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и начальника участка гальванического производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных им требований в части включения вышеуказанных периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии. Действия работодателя по отказу в выдаче льготной справки за указанные периоды истцом не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными.

Иных относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали возможность отнесения работы истца в спорные периоды к работам, предусмотренным подразделом 5 раздела XIV «Металлообработка» Списка № 2, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Доводы истца о том, что характер и специфика работы, а также факт постоянной занятости на работах с вредными и тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня подтверждены показаниями свидетелей, работавших вместе с ним в спорные периоды, а характер и условия работы подтверждены совокупностью исследованных доказательств, судом отклоняются, поскольку в силу прямого указания ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» и Порядка подтверждения периодов работы, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года № 258н, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, а документы, подтверждающие работу в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, суду не представлены. Само по себе наличие трудовых отношений не влечет безусловного права на досрочное назначение страховой пенсии, в силу закона занятость на работах в особых условиях труда должна быть подтверждена определенными средствами доказывания.

Принимая во внимание, что у истца не имеется на дату обращения с заявлением необходимого стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в удовлетворении исковых требований о назначении страховой пенсии по старости, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Решение ГУ УПФ РФ по Лысковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 во включении в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, периода:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса городского маршрута в ОАО «

<

данные изъяты>», признать незаконным.

Включить в стаж ФИО3 для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса городского маршрута в ОАО «

<

данные изъяты>», а всего 9 лет 10 месяцев 01 день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков