УИД: 68RS0028-01-2023-000172-03 

№ 2-195/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» июля 2023 года р.п. Умёт

Умётский районный суд Тамбовской области 

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.Г.В. к ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП России по 

<

адрес>, УФНС России по 

<

адрес>, АО «Тинькофф Банк», АО МКК «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства 

<

адрес>», Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», АО БАНК «РУССКИЙ СТАНДАРТ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ж.Г.В. обратилась в суд с иском об освобождении от ареста и исключении из описи имущества: автомобиля ПЕЖО ПАРТНЕР белого цвета 2010 г/в VIN – №. В обосновании заявленных требований истица пояснила, что она является ИП главой КФХ с 2013 года, занимается разведением КРС молочного направления. 19.08.2022 года судебным приставом ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> Ф.А.М. был наложен арест на имущество – автомобиль ПЕЖО ПАРТНЕР белого цвета 2010 года выпуска, который принадлежит ей на основании Свидетельства о регистрации Транспортного средства. Данный автомобиль она использует для обеспечения работоспособности КФХ, на нем осуществляет перевозку корма для коров и реализацию молочной продукции, также данное транспортное средство используется ей для посещения лечебных учреждений.

Поскольку согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены – УФНС России по 

<

адрес>, АО «Тинькофф Банк», АО МКК «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области», Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», АО БАНК «РУССКИЙ СТАНДАРТ», которые являются взыскателями по сводному исполнительному производству о взыскании с Ж.Г.В. денежных средств.

В судебном заседании истица Ж.Г.В. доводы, изложенные в заявлении поддержала и пояснила, что автомобиль был изъят судебными приставами и сейчас находится в Тамбове. Изначально он был оценен в 350 000 рублей, акт о наложении ареста она подписала, но не читала, свою оценку транспортного средства она не проводила, но с представленной оценкой не согласна, так как автомобиль стоит больше. Заявленные требования поддерживает и просит суд удовлетворить их. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> Ф.А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, полагаясь на усмотрение суда. 

Представители ответчиков УФНС России по 

<

адрес>, АО «Тинькофф Банк», АО МКК «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области», Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», АО БАНК «РУССКИЙ СТАНДАРТ», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Остальные представители ответчиков об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО МКК «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства 

<

адрес>» представил в суд возражение на исковое заявление Ж.Г.В., указав, что автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в силу ст. 446 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, Фонд считает действия судебного пристава – исполнителя соответствующими задачам и принципам исполнительного производства, направленными на правильное и своевременное исполнение судебных актов, как того требуют положения ст. ст. 2, 4, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил исковое заявление Ж.Г.В. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Выслушав истицу Ж.Г.В., свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истицей, в ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> в отношении Ж.Г.В. возбуждено 9 исполнительных производств, которые находятся в составе сводного исполнительного производства №-СД,

- исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 112 496,16 руб. в пользу АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ;

- исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 49 717,07 руб. в пользу УФНС России по 

<

адрес>;

- исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 114 204,05 руб. в пользу АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ;

- исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 9 504,62 руб. в пользу УФНС России по 

<

адрес>;

- исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 87 371,79 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк»;

- исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 349 467,13 руб. в пользу АО МКК «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства 

<

адрес>»;

- исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 38 825 руб. в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки»;

- исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 200 руб. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов»;

- исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 7 357,14 руб. в пользу АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ф.А.М. в рамках исполнительного производства, по которому взыскателем являлся УФНС России по 

<

адрес>, произвел опись имущества должника Ж.Г.В. по адресу: 

<

адрес>, Уметский р-он, 

<

адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно указанного акта описи и аресту подвергнуто следующее имущество: ПЕЖО ПАРТНЕР белого цвета 2010 г/в №, стоимостью 350 000 рублей.

Как следует из материалов дела, должник участвовала при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на ее имущество, каких-либо возражений в момент их совершения она не выражала.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (действующими на момент описи имущества) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество (помимо иных), необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей. 

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, ст. 446 ГПК РФ гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц. По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но всеравно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

При этом, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без имущества, на которое обращено взыскание, стали действительно невозможны, должен именно истец исходя из положений ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Ж.Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ является главой КФХ, основным видом деятельности которого является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Со слов Ж.Г.В. у нее имеется еще одно транспортное средство ВАЗ 2104, не зарегистрированное в ГИБДД, для работы, на нем она ездит по полям. 

Свидетели Е.Л.В., Ф.Н.М., Щ.Т.Д. показали, что Ж.Г.В. на протяжении почти 10 лет привозит им домой молоко, раньше она привозила его на автомобиле белого цвета, потом стала возить им молоко на такси, последнее время она привозит им его на «Четверке». 

Каких-либо иных доказательств использования арестованного имущества для профессиональных занятий гражданина-должника, судом не установлено и стороной истца не приведено.

Более того, общая стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает стоимость имущества, указанную в ст. 446 ГПК РФ, в пределах которой не может быть обращено взыскание на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника.

Таким образом в судебном заседании установлено, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ж.Г.В. к ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП России по 

<

адрес>, УФНС России по 

<

адрес>, АО «Тинькофф Банк», АО МКК «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области», Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», АО БАНК «РУССКИЙ СТАНДАРТ» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Умётский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.В. Худошин