Дело № 2-305/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шенкурск 09 октября 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж печей,

установил:

истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2. Просит суд обязать ответчика демонтировать две печи отопления, расположенных в принадлежащей ему на праве собственности мансарде жилого дома, по адресу: .... Обосновывая свои требования тем, что печи сложены без фундамента, на полу, на середине матичной балки, с нарушением СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», в результате чего происходит прогиб потолочных балок, в принадлежащем ей жилом помещении, где она постоянно проживает. Из-за перегруза балок возможна угроза обрушения потолка, что угрожает ее жизни и здоровью. Так же под угрозой ее жилищные права, поскольку, если произойдет обрушение, будет причинен значительный ущерб ее жилищу. 

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица администрации МО «... в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение других сособственников.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности ... доли жилого дома по адресу: ..., ответчик является владельцем ... доли этого дома - мансарды, расположенной на втором этаже, на праве общей долевой собственности.

Согласно акту обследования помещения - жилого дома по адресу: ... заключения межведомственной комиссии ... от ... назначенной распоряжением главы администрации МО «...» ... от ..., для создания нормальных условий, для постоянного проживания в настоящем жилом помещении необходим капитальный ремонт дома с заменой нижних венцов, несущих конструкций, конструктивных элементов с демонтажем печей установленных на потолочных матицах. 

Согласно экспертному заключению ООО «Двина строй проект» от ... зафиксированы прогибы балок межэтажного перекрытия в помещениях жилой комнаты и кухни до ... мм, что говорит о понижении несущей способности конструкции перекрытия. Требуется разгрузить перекрытие путем снижения дополнительной нагрузки на него и немедленно усилить балку двумя накладками из досок с двух сторон.

При осмотре помещения мансарды, было выявлено, что избыточная нагрузка на межэтажное перекрытие возникла из-за расположения печи мансарды непосредственно на балке перекрытия. Балки не усилены, отсутствует балочная клеть под печь. Это противоречит требованиям СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия».

Одновременно приложенная нагрузка является критической, чем и вызван прогиб балок межэтажного перекрытия.

Перекрытия находятся в ограничено работоспособном состоянии. Требуется демонтировать печь мансардного этажа, тем самым снять излишнюю критическую нагрузку с балок межэтажного перекрытия.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности экспертизы у суда не имеется.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установив, что провисание межэтажных перекрытий произошло именно из-за расположения печи мансарды непосредственно на балке перекрытия, в связи с чем может возникнуть угроза для жизни и здоровья не только семьи истца, но и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, и в целях устранения нарушений ее прав возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу печей расположенных на межэтажных перекрытиях в принадлежащей ему на праве собственности мансарде, в течение двух месяцев, со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж печей удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж печей расположенных на межэтажных перекрытиях в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности мансарде жилого дома по адресу: ..., в течение двух месяцев, со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области. 

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2017 года.

Председательствующий Н.А.Хохряков