Дело № 2-1233/2025

70RS0001-01-2025-000560-58 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Мусиной К.А.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

с участием истца ГА, ответчика и представителя третьего лица ВЕ, действующего на основании Устава, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ГА к ВЕ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ГА обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 96920 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., комиссию за перевод 600 руб., стоимость проезда в размере 7800 руб. В обоснование указала, что 09.07.2024 заключила с ответчиком соглашение, по которому он обязался возвратить долг в сумме 96200 руб. за оплаченные медицинские услуги. Денежные средства не возвращены до настоящего времени. Недобросовестными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ГА поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что в 2018 году заключила договор с ООО «Сибирский институт репродукции человека» для лечения своей невестки АВ, оплатила в кассу 156000 руб. ВЕ являлся руководителем клиники. В 2022 году АВ умерла. При ее обращении в клинику ответчик признал, что по договору были оказаны услуги на сумму 60000 руб. и согласился с наличием задолженности в размере 96200 руб. Однако денежные средства ей возвращены не были, клиника прекратила свою деятельность. В 2024 году после длительной болезни она вновь обратилась к ВЕ с требованием об оплате задолженности, он попросил у нее в долг 30000 руб., и подписал соглашение о возврате задолженности в течение трех месяцев. Отправленные 30000 руб. были возвращены ей обратно, при этом за перевод с нее была удержана комиссия 600 руб. В установленные сроки ответчик денег не вернул, при этом ранее при банкротстве ВЕ ей не удалось включить свои требования в реестр требований кредиторов. Поведение ВЕ, обещавшего и не возвратившего денежные средства причинило ей нравственные страдания, после смерти невестки она перенесла инсульт, длительное время проходила лечение, при этом ВЕ обещал лично возвратить деньги.

Ответчик ВЕ, являющийся также представителем третьего лица ООО «Сибирский институт репродукции человека» в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что денежные средства ГА оплачивала в кассу клиники, он лично от ГА денег не получал. После смерти ФИО1 он как руководитель клиники признал подлежащими к возврату 96200 руб., однако поскольку в организации начались финансовые проблемы, возвратить денежные средства не удалось. В 2024 году он предложил ГА перечислить 30000 руб., чтобы разблокировать счета, подписал соглашение от имени общества, однако возвратить денежные средства не удалось. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В соответствии со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности. 

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 09.01.2018 между ГА и ООО «Сибирский институт репродукции человека» в лице директора ВЕ заключен договор возмездного оказания медицинских услуг.

Медицинские услуги подлежали оказанию АВ

Согласно квитанциям серии ЛХ /________/ от 09.01.2018, /________/ от 13.01.2018 ГА внесены в ООО «Сибирский институт репродукции человека» денежные средства в размере 70000 руб., 86920 руб.

04.10.2022 ГА обратилась к руководителю клиники ЭКО ВЕ с заявлением, в котором указала, что услуги АВ не были оказаны. Просила осуществить возврат денежных средств. На заявлении имеется отметка о получении письма 05.10.2022, указано «сумма к возврату 96920 руб.» и печать организации.

09.07.2024 ВЕ и ГА заключено соглашение, согласно которому ГА предоставляет займ ВЕ в размере 30000 руб. сроком на пять дней на банковскую карту /________/, ВЕ погашает свою задолженность перед ГА в сумме 97000 руб. в сроки: 33000 руб. до 09.08.2024, 33000 руб. в срок до 09.09.2024, 31000 руб. в срок до 09.10.2024. На соглашении имеются подписи сторон, печать ООО «Сибирский институт репродукции человека».

Обращаясь в суд с иском, ГА указала, что обязательство по возврату денежных средств возникло непосредственно у ВЕ, поскольку соглашение он подписал от своего имени, клиника деятельность не осуществляет.

В силу п.1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возражая против удовлетворения требований, ВЕ указал на то, что лично денежных средств от ГА не получал, деньги были уплачены в кассу общества.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании ГА подтвердила, что деньги уплачивала в кассу клиники в счет оплаты медицинских услуг для своей невестки.

Данное обстоятельство подтверждено также квитанциями от 09.01.2018, от 13.01.2018, договором возмездного оказания медицинских услуг.

Таким образом, судом установлено, что ВЕ от ГА денежных средств в размере 96920 руб. не получал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-25-56416839 от 15.04.2025 ООО «Сибирский институт репродукции человека» ИНН 

<

***> является действующим юридическим лицом, ВЕ – его единственный учредитель. Общество находится в стадии ликвидации.

В силу ч. 1, 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 статьи 399 ГК Российской Федерации определено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, учитывая, что ГА требует взыскания задолженности на основании соглашения от 09.07.2024 непосредственно с ВЕ, требований о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности не заявлено, само общество является действующим юридическим лицом и не исключено из ЕГРЮЛ, а также учитывая, что денежные средства в спорной сумме 96920 руб. ВЕ лично не передавались, были уплачены в кассу общества, суд не усматривает оснований для возложения на ВЕ обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 96920 руб.

Доводы истца о том, что она не смогла включить свои требования в реестр кредиторов, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Так, определением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ВЕ с применением последствий, установленных п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что ГА обращалась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.02.2023 заявление оставлено без движения, определением от 15.02.2023 возвращено заявителю.

Между тем уплата истцом денежных средств по договору с юридическим лицом не порождает имущественных обязательств у гражданина - руководителя данного юридического лица.

Ссылки на то, что соглашение 09.07.2024 ВЕ подписал от своего имени, противоречат материалам дела и опровергаются представленными доказательствами. ВЕ является единственным учредителем и руководителем юридического лица, соглашение от 09.07.2024 заверено печатью организации ООО «Сибирский институт репродукции человека».

Разрешая требование о возмещении 600 руб., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ГА 09.07.2024 осуществила почтовые переводы на сумму 15000 руб. и 15000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 09.07.2024, согласно которым комиссия за каждый перевод составила по 300 руб., в общей сумме 600 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии определенных условий.

Общими основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Из пояснений истца, ответчика в судебном заседании следует, что ВЕ с целью исполнения обязательства общества по возврату денежных средств предложил ГА вариант, при котором она должна была перечислить ему 30000 руб. для погашения текущих задолженностей, а после разблокировки счетов возвратить находившиеся на них денежные средства в требуемой сумме. При этом денежные средства в размере 30000 руб. были возвращены ГА на карту.

Таким образом, суд не может отнести к убыткам суммы уплаченной ГА комиссии, поскольку в данном случае отсутствует необходимая совокупность для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно противоправность действий ВЕ и причинно-следственная связь между понесенными затратами на уплату комиссии за денежный перевод и действиями ответчика.

ГА не была лишена возможности осуществить перечисление или передачу денежных средств ВЕ иными способами, не предусматривающими удержание комиссий.

При таких обстоятельствах иск в данной части также не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ГА указывает, что вследствие обмана ответчика, обещавшего оказать медицинские услуги, впоследствии не исполнившего обещания и не возвратившего уплаченные денежные средства, ей причинены нравственные переживания, в том числе в связи с тем, что у ее сына так и не родился ребенок, после этих событий она тяжело болела, перенесла инсульт, проходила лечение.

Из выписного эпикриза ОГБУЗ «Колпашевская районная больница» следует, что ГА проходила лечение с 06.12.2021 по 29.12.2021 с диагнозом: /________/.

Между тем данное заболевание перенесено истцом в 2021 году, какой-либо связи с действиями либо бездействием ответчика суд не усматривает и, соответственно, полагает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проезд в размере 7800 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении судебных издержек также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ГА к ВЕ о взыскании задолженности, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Усманова 

Решение в окончательной форме принято 19.05.2025.