Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 ноября 2018 года

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Медведева Н.П., 

при секретаре Махлягиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивировав исковые требования следующим. Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., в связи с тем, что в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, расположенной над их квартирой, в которой проживают ФИО3 и ФИО4, без уведомления управляющей компании были демонтированы радиаторы отопления, при проведении гидравлического испытания системы отопления произошло затопление 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом ООО «РЭУ -2» о последствиях залива квартиры, который был составлен 28.06.2018г., членами комиссии, мастером РЭУ-2, ФИО5, и мастером РЭУ-2,ФИО6 В результате затопления квартиры, пострадали коридор площадью 5,58, жилая комната (детская) площадью 14кв.м, жилая комната (спальня) площадью11,47 кв.м. Согласно заключения ООО «Март-Оценка» от 

<

дата> №г стоимость восстановительных работ по устранению повреждений от пролива в квартире составила 107345 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались. Просили суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., стоимость услуг ООО «Март-Оценка» в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 1700 рублей, услуги адвоката в размере 18 000 рублей

В ходе рассмотрения дела, истцы изменили исковые требования, просили взыскать с ответчицы ФИО3, проживающей в квартире по адресу: 

<

адрес>, в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., стоимость услуг ООО «Март-Оценка» в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 1700 рублей, услуги адвоката в размере 18 000 рублей

В судебном заседании представитель истцов, адвокат Еремина Ю.В., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала. В ходе рассмотрении дела пояснила, что затопление было очень сильное, что даже вода прошла в 

<

адрес> на 3 этаже, в результате залива была повреждена проводка в детской комнате.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, не оспаривала факт затопление квартиры истцов, но считает, что затопление произошло и по вине управляющей компании. О проведении опресовки ни какой информации заблаговременно не вывешивалось, в связи с тем, что ранее слесарями обслуживающей организации была неправильно установлена батарея, отопление в квартире практически не было, в связи с чем ей своими силами пришлось менять радиатор. Не отрицает, что старый радиатор был демонтирован, а новый еще не установлен, когда в доме стал проводить опресовку системы отопления. Считает, что размер причиненного ущерба не превышает 50 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель третьих лиц ООО «РЭУ-2» и ООО «УЖКХ «Электрощит» в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что вины обслуживающей многоквартирный дом управляющей компании не имеется, работы по замене радиаторов велись ответчиками самостоятельно без согласования с третьими лицами. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, признает исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. 

На основании п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации отN 491 (действующем на момент аварии), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>., принадлежит на праве собственности истцам ФИО2 и ФИО1, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по состоянию на 

<

дата>.

Жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ответчица, ФИО3 пользуется по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что в результате залития квартиры по адресу: 

<

адрес> истцам ФИО2 и ФИО1 был причинен материальный ущерб.

В соответствии с Актом ООО «РЭУ -2» о последствиях залива квартиры от 28.07.2018г. о последствиях залива квартиры, составленного комиссией в составе: мастера РЭУ-2 - ФИО5, мастера РЭУ-2, - ФИО6, с участием ФИО1, ФИО3, было установлено, что залитие квартиры по адресу: 

<

адрес>., произошло из квартиры по адресу: 

<

адрес>, В результате осмотра было установлено, что в 

<

адрес> без уведомления управляющей компании были демонтированы радиаторы отопления. При проведении гидравлического испытания системы отопления произошло затопление 

<

адрес>, этажом ниже.

В результате залития квартиры были выявлены следующие повреждения: в коридоре площадью 5, 58 кв.м на потолке темные пятна, следы подтеков, на стенах следы подтеков, частично отошли обои; жилая комната (детская) площадью 14кв.м.,на потолке следы подтеков, деформация стыков, на стенах следы подтеков, частично отошли обои в стыках соединениях полотен, нет электричества, на полу вздутие ДВП на всей площади; жилая комната ( спальня) площадью 11,47 кв.м, на потолке темно-рыжие пятна, следы подтеков, провисание ГКЛ, трещины, на стенах частично отошли обои, наблюдается растрескивание швов ГКЛ, трещины, на полу вздутие ДВП, на поверхности откосов следы подтеков, деформация.

Причина аварии ответчицей ФИО3 не оспаривалась.

Размер материального ущерба, причиненного истцам, подтверждается отчетом об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры и имуществаот 

<

дата> №г. составленного оценщиком ООО «Март-оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 107345 рублей.

Данное заключение не оспорено. Доказательств, ставящих под сомнение выводы указанного заключения, суду не представлено. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании причиненного ущерба, поскольку обязательства по содержанию имущества, осуществлялись ненадлежащим образом, вследствие чего имуществу истцов причинен ущерб.

Надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3 наниматель квартиры, расположенной по адресу: : 

<

адрес>, поскольку законом на нанимателя возложена обязанность использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Доводы ответчицыФИО3 о том, что ущерб возник не по ее вине, поскольку своевременно не было объявлений о проведении опресовки, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, опровергаются показаниями представителя управляющей компании, а кроме того, ФИО3 проводила ремонтные работы без согласования с управляющей компанией, в связи с чем, вся ответственность за последствия, возникшие в ходе работ по замене радиаторов отопления, ложится на ФИО3 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая данные нормы, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 расходы за проведение оценки в размере 7000 рублей, оплата которой подтверждается чеком, поскольку данная оценка была проведена для подтверждении заявленных исковых требований при обращении в суд, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 107 345 руб., расходы за проведение экспертизы 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1700 рублей, а всего 126 045 руб. (Сто двадцать шесть тысяч сорок пять рублей). 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 04.12.18г.

Председательствующий: Н.П. Медведева