Дело № 2-30/2025

УИД № 36RS0038-01-2024-000938-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Паниной Т.И., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., 

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Кобцева Н.И., представившего удостоверение № 1676 от 22.06.2006, ордер № 2942 от 06.11.2024, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества общим совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 нажитым в период брака, об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО2 имущества, принадлежащее истцу ФИО1 

установил:

П.А.И. обратилась в суд с иском к П.Н.В., П.П.И. о признании имущества общим совместным имуществом супругов П.А.И. и П.П.И., нажитым в период брака, об истребовании из чужого незаконного владения у П.Н.В. имущества, принадлежащее истцу П.А.И.. В обоснование своих исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом П. (до брака ФИО4) А.И. и ответчиком П.П.И. был заключен брак, после которого истец и ответчик П.А.И. П.И. стали проживать вместе и вести общее хозяйство супругов в квартире родителей супруга, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику П.Н.В.. При вселении в квартиру матери супруга в 2015 году, в данной квартире была установлена мебель, бытовая техника, другие предметы домашнего обихода, которые были приобретены супругами П. в течение 2014 года с момента регистрации брака, т.е. в период совместного проживания в браке. В 2023 году отношения между супругами П. испортились, истец П.А.И. съехала из квартиры, совместно с общим малолетним сыном Кириллом, где они проживали с ответчиком супругом П.П.И. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на съемную квартиру по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где в настоящее время истец проживает с сыном.

26.01.2024 брак между истцом П.А.И. и ответчиком П.П.И. расторгнут по решению мирового судьи, прекращен 27.02.2024. После расторжения брака ответчик П.П.И. продолжал жить в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, пользоваться всей мебелью, бытовой техникой, которые были приобретены в период их брака. 

На требование истца, направленное к ответчику П.П.И. передать истцу часть мебели и бытовой техники, приобретенной ими во время брака, а также других предметов домашнего обихода, которые согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ является личной собственностью истца, ответчик П.П.И. отказался передать истцу мебель и бытовую технику, мотивируя свой отказ тем, что вся мебель и бытовая техника находится в квартире его матери ответчика П.Н.В., следовательно вопрос по передаче мебели и техники необходимо истцу решать с ответчиком П.Н.В., которая категорически истцу отказалась возвращать всю мебель и бытовую технику, которые истцу принадлежат на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего истец просит суд, с учетом уточненных исковых требований:

признать кухонный гарнитур угловой, прихожую, стенку «Лером Камелия», спальный гарнитур, диван «Престиж», робот-пылесос «XIAOMI Mi Robot Vacuum Mop P», газовую плиту «Гефест», детский шкаф, соковыжималку «Rebmob RJ-912S», находящиеся в 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> общим имуществом супругов П.П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

истребовать из чужого незаконного владения у П.Н.В. имущество, принадлежащее истцу П.А.И., а именно: кухонный гарнитур угловой, прихожую, стенку «Лером Камелия», спальный гарнитур, диван «Престиж», робот-пылесос «XIAOMI Mi Robot Vacuum Mop P», газовую плиту «Гефест», детский шкаф, соковыжималку «Rebmob RJ-912S», находящиеся в 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>. (Т.1. Л.д. 12-14, 83-84). 

В судебное заседание явились: истец П.А.И., ее представитель адвокат ФИО13, ответчик П.Н.В.

В судебное заседание не явился ответчик П.П.И., который судом надлежащим образом уведомлен о дате времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без неявившихся лиц, которые судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

В судебном заседании истец полностью поддерживает свои уточненные исковые требования, пояснила, что вся мебель, бытовая техника была приобретена за счет денежных средств предоставленных в дар от ее родителей, бабушки и дедушки, и от родителей ее бывшего супруга ответчика по делу П.П.И., а также за счет личных денежных средств истца и ответчика П.П.И. После того, как начались разногласия между нею и ее бывшим супругом, а именно спор из-за автомобиля, то истец и ее супруг ответчик П.П.И. заключили брачный договор у нотариуса по которому, автомобиль, нажитый во время брака перешел в собственность супруга ответчика П.П.И., а все остальное имущество нажитое во время брака перешло истцу, т.е. по брачному договору вся мебель приобретенная в период брака и бытовая техника по брачному договору принадлежит истцу. Однако истец не может ее забрать из квартиры ответчика П.Н.В., которая ей препятствуют в изъятии истцом мебели и бытовой техники из ее квартиры, просит исковые требования истца к ответчикам удовлетворить в полном объеме. От исковых требований заявленных первоначально ДД.ММ.ГГГГ к ответчику П.Н.В. истец отказывается, в связи с заявлением уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых настаивает, что подтверждается е письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1. Л.д. 88, 83,84). 

Представитель истца адвокат ФИО13 полностью поддерживает мнение истца, настаивает на удовлетворении исковых требований истца к ответчикам, так как брачным договором определен иной режим супругов на общее имущество, нажитое ими в совместном браке.

Ответчик П.Н.В. просит в иске отказать, так как вся мебель и бытовая техника покупалась за счет ее личных денежных средств, так как они занимаются разведением домашних животных на продажу, вырученные деньги от продажи животных, были потрачены на приобретение мебели и техники сыну ответчику по делу П.П.И. Согласна вернуть истцу газовую плиту «Гефест» и соковыжималку «Rebmob RJ-912S», что подтверждается ее заявлением. (Т.1. Л.д. 72).

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктами 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом истец П.А.И. и ответчик П.П.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут и прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в Хохольском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака и сторонами не оспаривается. (Т.1. Л.д. 21). 

Ответчику П.Н.В. принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 83,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> проспект, л. 17, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. (Т.1. Л.. 65).

Истцом представлены документы, подтверждающие приобретение мебели и бытовой техники за наличные деньги и в кредит в период брака с П.П.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за счет общих денежных средств истца П.А.И. и ответчика П.П.И., а именно: мебельной стенки «Лером Камелия» за 35 500 рублей, что подтверждается договором купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-37), кухни угловой и прихожей за 73 400 рублей, что подтверждается заказом мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 400 рублей (т.1 л.д. 38-41), спальня «Валенсия – орех» спальный гарнитур, состоящий из кровати с матрасом, двух тумбочек, шкафа на сумму 47 500 рублей, что подтверждается товарным чеком №,133 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42,43),соковыжималки шнековой «Redmond RJ-912S» за 10 096,08 рублей, приобретенная за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 44), робота – пылесоса «XIAOM I Mi Robot» белый за 29 593 рубля в магазине Ситилинк, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45,46), комплекта мягкой мебели модель «Босс», за 60 791 рублей, состоящей в том числе из детского шкафа за 20 000 рублей за счет кредитных средств, приобретенной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением об одобрении кредита по программе «Покупки в кредит» (т.1 л.д. 47), газовой плитой «Гефест» стоимостью 27 972 рубля, дивана «Престиж» стоимостью 39 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43).

Телевизор 3D TV LG47LF644V, приобретенный за сумму 28 990 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «М.видео Менеджмент, что подтверждается чеком (т.1 л.д.33) приобретен истцом до заключения брака, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения брака), следовательно не входит в общую совместную собственность супругов истца П.А.И. и ответчика П.П.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом П.А.И. и ответчиком П.П.И. было приобретено имущество мебель и бытовая техника за счет личных денежных средств во время нахождения в зарегистрированном браке, а именно: мебельная стенка «Лером Камелия» за 35 500 рублей, (т.1 л.д. 35-37), кухня угловая и прихожая за 73 400 рублей, (т.1 л.д. 38-41), спальня «Валенсия – орех», состоящая из кровати с матрасом, двух тумбочек, шкафа на сумму 47 500 рублей (т.1 л.д. 42,43), соковыжималка шнековая «Redmond RJ-912S» за 10 096,08 рублей, (т.1 л.д 44), робот – пылесос «XIAOM I Mi Robot» белый (т.1 л.д. 45,46), мягкая мебель «Босс» в комплект которой входит детский шкаф стоимостью 20 000 рублей (т.1 л.д. 47), газовая плита «Гефест» стоимостью 27 972 рублей, диван «Престиж» стоимостью 39 500 рублей, (т.1 л.д. 43) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств того, что вышеуказанная мебель и бытовая техника была приобретена ответчиком П.П.И. за его личные денежные средства или за счет денежных средств иных лиц, ответчиками П.Н.В. и П.И. в суд предоставлено не было. 

Суд также приходит к выводу, что телевизор марки 3D TV LG47LF644V, приобретенный за сумму 28 990 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «М.видео Менеджмент» не является общим совместным имуществом приобретенного в период брака истца и ответчика П.А.И. и П.И. за счет их совместных денежных средств, поскольку согласно чеку, данный телевизор был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до регистрации брака между истцом П.А.И. и ответчиком П.П.И. ДД.ММ.ГГГГ (день регистрации брака), ответчиками П.П.И., П.Н.В. доказательств обратного, не предоставлено.

Доводы ответчика П.Н.В. о том, что она занималась разведением домашних животных, которых впоследствии реализовывала, и за вырученные деньги приобретала сыну ответчику П.П.И. и истцу П.А.И. мебель и бытовую технику судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о приобретении имущества мебели бытовой техники для П.А.И. и П.И. за счет личных денежных средств.

Статьей 40 Семейного кодекса РФ предусмотрено, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Статьей 41 Семейного кодекса РФ предусмотрено, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно п. 1 ст. 42 Семейного кодекса РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Истец П.А.И. и ответчик П.П.И., находясь в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ, заключили брачный договор, удостоверенный нотариально. (Т.1. Л.д. 18-20).

Согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ разделом 1. «Общие положения» предусмотрено, что настоящий договор устанавливает режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на имущество, которое будет приобретаться в будущем. (Т.1. Л.д. 18).

Пунктом 1.1. брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, имущество (движимое и недвижимое), имущественные права, нажитые супругами во время брака до заключения настоящего договора в отношении которых настоящим договором не установлены иные правила, являются в период брака и в случае его расторжения личной собственностью супругов. Имущество, которое приобретено до заключения настоящего договора и будет приобретено супругами после заключения настоящего договора, будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено, оформлено или зарегистрировано и не может быть признано совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. Согласие другого супруга на приобретение, отчуждение, распоряжение (в том числе на сдачу в аренду (найм)) такого имущества не будет требоваться. (Т.1. Л.д. 18).

Исходя из буквального толкования брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, нажитое в период брака истцом П.А.И. и ответчиком П.П.И., а именно автомобиль марки, модели HYUNDAI HYUNDAI VF (140) идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак 

<

***> легковой седан, серого цвета, приобретенный на имя ответчика П.П.И. остался в собственности П.П.И. с сохранением залоговых прав АО «Экспобанк», а также обязательство по погашению кредита по договору обеспечения №-А-04-13-3А от ДД.ММ.ГГГГ-234 (т.1 л.д. 19), а имущество, приобретенное в период брака истцом П.А.И. и ответчиком П.П.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до заключения настоящего брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований пункта 1.1 брачного договора, является собственностью истца П.А.И., поскольку данное имущество, а именно мебельная стенка «Лером Камелия», кухня угловая и прихожая, соковыжималка шнековая Redmond RJ-912S, робот-пылесос XIAOMI Mi Robot, мягкая мебель «Босс» в набор которой входил детский шкаф, были приобретены в браке и до заключения настоящего брачного договора на имя истца П.А.И., что подтверждается договорами и чеками на приобретение мебели и бытовой техники (Т.1. Л.д. 35-41, 44-47).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество, вышеуказанная мебель и бытовая техника (мебельная стенка «Лером Камелия», кухня угловая и прихожая, соковыжималка шнековая Redmond RJ-912S, робот-пылесос XIAOMI Mi Robot, мягкая мебель «Босс» в набор которой входил детский шкаф) были приобретены истцом П.А.И. и ответчиком П.П.И. в период брака и до заключения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ изменен установленный законом режим совместной собственности супругов, предусмотренный ст. 34 Семейного кодекса РФ, а именно ответчику П.П.И. в личную собственность перешел автомобиль марки, модели HYUNDAI HYUNDAI VF (140) идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак 

<

***> легковой седан, серого цвета и обязательство по погашению кредита по договору обеспечения №-А-04-13-3А от ДД.ММ.ГГГГ-234, а истцу П.А.И. перешло все остальное имущество приобретенное во время брака и до заключения брачного договора, приобретенное на ее имя, а именно: мебельная стенка «Лером Камелия», кухня угловая и прихожая, соковыжималка шнековая Redmond RJ-912S, робот-пылесос XIAOMI Mi Robot, мягкая мебель «Босс» в набор которой входил детский шкаф.

Истцом не представлено доказательств того, что спальный гарнитур «Валенсия-орех», состоящий из кровати с матрасом, двух тумбочек, шкафа, общей стоимостью 47 500 рублей, диван «Престиж» стоимостью 39 500 рублей перешли в личную собственность истца по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу требований п.1.1 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не предоставлено документов, подтверждающих, что спальный гарнитур и диван были приобретены лично истцом и истец являлась заказчиком данной мебели. Истцом представлены товарные чеки №,133 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42,43), в которых не содержится сведений, на чье имя приобреталась мебель, и кто оплачивал ее стоимость, таким образом, суд приходит к выводу, что спальный гарнитур «Валенсия-орех» и диван «Престиж» не являются личной собственностью истца, в силу заключенных условий брачного договора, а является общей совместной собственностью супругов истца П.А.И. и ответчика П.П.И.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснению, содержащемся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом и указано выше, в личной собственности истца, находится имущество мебель и бытовая техника, перешедшее ей в личную собственность на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мебельная стенка «Лером Камелия», кухня угловая и прихожая, соковыжималка шнековая Redmond RJ-912S, робот-пылесос XIAOMI Mi Robot, мягкая мебель «Босс» в набор которой входил детский шкаф.

Данное имущество принадлежащее истцу на праве личной собственности мебель и бытовая техника находятся в квартире ответчика П.Н.В., расположенной по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, что ответчиком П.Н.В. не отрицалось.

Истец неоднократно обращалась к ответчику П.Н.В. о возврате имущества (мебели и бытовой техники) ей как собственнику данного имущества, в том числе с подобным заявлением истец обращалась в органы МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 22-32), однако ответчик П.Н.В., как находясь в ОВМД России по 

<

адрес>, при даче объяснений, отказалась возвращать истцу ее имущество мебель и бытовую технику, так и в судебном заседании пояснила, что не вернет истцу мебель и бытовую технику, кроме газовой плиты «Гефест» и соковыжималки шнековой Redmond RJ-912S, которые не возражает отдать истцу, что подтверждается заявлением ответчика П.Н.В. (т.1 л.д. 72), поскольку полагает, что это имущество (мебельная стенка «Лером Камелия», кухня угловая и прихожая, робот-пылесос XIAOMI Mi Robot, мягкая мебель «Босс» в набор которой входил детский шкаф) принадлежит на праве собственности ей и ее сыну ответчику П.П.И., и которое возвращать истцу она не собирается, однако доказательств того, что вышеуказанное имущество принадлежит ей и ее сыну на праве собственности не представили, также ответчики не представили сведений о том, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут между истцом П.А.И. и ответчиком П.П.И., или в него внесены изменения и дополнения, или он признан недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику П.П.И. в части признания общим имуществом супругов П.А.И. и П.П.И., а именно: кухонного гарнитура углового, прихожей, мебельной стенки «Лером Камелия», спального гарнитура «Валенсия-орех», состоящий из кровати с матрасом, двух тумбочек, шкафа, дивана «Престиж», робота-пылесоса XIAOMI Mi Robot, соковыжималки шнековой Redmond RJ-912S, газовой плиты «Гефест», мягкой мебели «Босс» в набор которой входил детский шкаф, находящегося в 

<

адрес> проспект 

<

адрес>, поскольку данное имущество было приобретено в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до заключения ДД.ММ.ГГГГ брачного договора истцом П.А.И. и ответчиком П.П.И., и в удовлетворении исковых требований истца к ответчику П.Н.В. частично об истребовании из чужого незаконного владения у П.Н.В. имущества принадлежащее истцу, а именно: кухонного гарнитура углового, прихожей, мебельной стенки «Лером Камелия», телевизора «LG», робота-пылесоса XIAOMI Mi Robot Vacuum Mop P", газовой плиты «Гефест», детского шкафа из коллекции мягкой мебели «Босс», соковыжималки шнековой Redmond RJ-912S, находящееся в 

<

адрес> проспект 

<

адрес>, поскольку брачным договором изменен законный режим имущества супругов, нажитого в браке, собственником мебели и бытовой техники по брачному договору является истец, так как мебель и бытовая техника была приобретена на имя истца, которая находится у ответчика П.Н.В. в квартире на правах незаконного владения. 

Кроме того, ответчик П.Н.В. согласились частично с исковыми требованиями истца в части передачи ей ее имущества, а именно газовой плиты «Гефест» и соковыжималки шнековой Redmond RJ-912S, что подтверждается ее заявлением (т.1 л.д. 72), однако на момент принятия судом решения, данное имущество ответчиком П.Н.В. истцу не было передано, следовательно суд приходит к выводу об истребовании данного имущества у ответчика П.Н.В. истцу П.А.И., в связи с частичным согласием с иском ответчика и передаче данного имущества истцу. 

Согласно статьям 98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено судом, истцом были уточнены исковые требования, добавив к своим требованиям об истребовании из чужого незаконного владения, имущественное требование о признании вышеуказанного имущества, находящегося в квартире ответчика П.Н.В. общим имуществом супругов П.П.И. и П.А.И., которое не увеличило цену иска. 

Истцом оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 10 406 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости имущества в размере 316 253 рубля. (Т.1. Л.д. 16).

С учетом полного удовлетворения исковых требований судом о признании имущества общим имуществом супругов П.П.И. и П.А.И. и частичного удовлетворения исковых требований истца об истребовании из чужого незаконного владения имущества у ответчика П.Н.В. на общую сумму 229 253 рубля (телевизор LG стоимостью 32 480,00 + кухня угловая стоимостью 61 400,00 + прихожая стоимостью 8000,00 + стенка «Лером Камелия» стоимостью 35 500,00 + робот – пылесос стоимостью 29 593,00 + соковыжималки, стоимостью 14 308,00 + газовой плиты «Гефест» стоимостью 27 972,00 + детского шкафа стоимостью 20 000,00), суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков П.Н.В. и П.П.И. в пользу истца П.А.И. госпошлины в размере 7877,59 рублей в равных долях, т.е. с ответчика П.Н.В. в пользу истца в размере 3938,79 рублей и с ответчика П.П.И. в пользу истца в размере 3938,79 рублей, поскольку по мнению суда, ответчики не являются солидарными должниками, так как фактически исковое требование о признании общим имуществом супругов имущества нажитого в период брака направлено к ответчику П.П.И., а исковое требование об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения направлено к ответчику П.Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования истца П.А.И. к П.Н.В., П.П.И. о признании имущества общим совместным имуществом супругов П.А.И. и П.П.И., нажитым в период брака, об истребовании из чужого незаконного владения у П.Н.В. имущества, принадлежащее истцу П.А.И. удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов П.А.И. и П.П.И., а именно: кухонный гарнитур угловой, прихожая, мебельная стенка «Лером Камелия», спальный гарнитур «Валенсия-орех», состоящий из кровати с матрасом, двух тумбочек, шкафа, диван «Престиж», робот-пылесос XIAOMI Mi Robot Vacuum Mop P», газовая плита «Гефест», детский шкаф, входящий в мебельный комплект мягкой мебели «Босс», соковыжималка шнековая Rebmob RJ-912S, приобретенного П.А.И. и П.П.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считающегося таковым до даты заключения брачного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.А.И. и П.П.И., находящегося в 

<

адрес> проспект 

<

адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения у П.Н.В. имущество, принадлежащее истцу П.А.И., а именно: кухонный гарнитур угловой, прихожая, мебельная стенка «Лером Камелия», телевизор «LG», робот-пылесос XIAOMI Mi Robot Vacuum Mop P", газовая плита «Гефест», детский шкаф из коллекции мягкой мебели «Босс», соковыжималка шнековая Rebmob RJ-912S, находящееся в 

<

адрес> проспект 

<

адрес>.

В остальной части исковых требований истца П.А.И. к ответчикам П.Н.В., П.П.И. отказать.

Взыскать с П.Н.В., с П.П.И. в пользу истца П.А.И. госпошлину в размере 7877,59 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через судью Хохольского районного суда 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Панина Т.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.